СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А02-285/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-11268/22(26)) на определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-285/2022 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, 

<

...>), 

принятое по заявлению ФИО1 (г. Краснодар) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) судебных расходов в сумме 337 385 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 04.05.2023 (онлайн);

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (далее – ООО «СИБ-НК», общество, должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА) судебных расходов в сумме 337 385 руб.

Определением суда от 05.07.2024 с Федеральной налоговой службы в лице УФНС по РА в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 36 555 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-285/2022 и принять по делу новый судебный акт – взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в пользу ФИО1 понесенные по делу судебных расходов в сумме 337 385 руб., в том числе: 322 000 руб. – на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов и представление интересов в судебных заседаниях; 15 000 руб. за составление ООО «Экспертно-правовая компания» заключения специалиста; 385 руб. – по оплате почтовых отправлений. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спор по заявлению Налогового органа об оспаривании сделок между ООО «Сиб-НК» и ФИО1 относится к правовой категории особо сложных дел. Заявленные налоговым органом требования изначально являлись неправомерными, в связи с чем в удовлетворении заявленных налоговым органом требований об оспаривании сделок было отказано. Все составленные представителем ФИО1 процессуальные документы носят обоснованно развернутый и объемный характер, в связи с чем для их составления было затрачено соответствующее время. В представленном акте об оказании юридических услуг стоимость каждого отдельного процессуального документа определена с учетом их процессуальной сложности и времени, необходимого для их подготовки. Стоимость услуг не превышает рекомендованные минимальные ставки. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов налоговым органом не представлено. Считает необоснованным снижение судом понесенных расходов за участие судебных заседаниях до 10 000 руб. Также считает противоречивым вывод суда о том, что длительное рассмотрение спора связано с необоснованно заявленными представителем ответчика ходатайствами об истребовании доказательств. В отношении заключения специалиста отмечает, что такое заключение было представлено ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Уполномоченный орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-285/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.05.2022 суд признал ООО «СИБ-НК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «СИБ-НК» утверждена ФИО3, член Союза «СОАУ «Альянс». 

09.03.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в суд поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 58 293,50 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. 

Требования мотивированы тем, что в период неплатежеспособности должника, в адрес аффилированного с должником лица – директора ООО «СИБНК» ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве аренды за транспортное средство и погашения задолженности по подотчету. Сделка заключена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и причинила вред кредиторам, поскольку необходимость и обоснованность перечисления денежных средств не подтверждена, фактически ФИО1 получил необоснованную выгоду за счет средств должника. 

Судебным актом от 30.01.2024 УФНС по Республике Алтай в заявленных требованиях отказано в полном объеме. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФНС по РА судебных расходов в размере 31 2385 руб., в том числе 31 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 385 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления УФНС РА по оспариванию сделки должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности предъявленных расходов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ. 

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Как указано выше, судебным актом от 30.01.2024 УФНС по Республике Алтай в заявленных требованиях отказано в полном объеме. 

ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов указал на несение следующих расходов:

 

№ п.п.

Наименование услуги

Дата оказания услуги

Договорная стоимость

(руб.)

1

Правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов

04.05.2023

3 000

2

Составление Ходатайства о приобщении документов (письменных доказательств)

10.05.2023

2 000

3

Представление интересов в судебном заседании

11.05.2023

25 000

4

Составление Ходатайства о приобщении документов (письменных доказательств)

13.06.2023

2 000

5

Составление Ходатайства об истребовании доказательств

13.06.2023

2 000

6

Представление интересов в судебном заседании

14.06.2023

25 000

7

Составление Отзыва на заявление о признании недействительными сделок между ООО «Сиб-НК» и ФИО1

14.07.2023

10 000

8

Составление Ходатайства об истребовании доказательств

19.07.2023

3 000

9

Представление интересов в судебном заседании

18.07.2023 и 21.07.2023

после перерыва

25 000

10

Представление интересов в судебном заседании

09.08.2023

25 000

11

Составление Ходатайства об истребовании доказательств

30.10.2023

10 000

12

Составление Письменных пояснений (с учетом дополнительных пояснений Управления ФНС по Республике Алтай)

30.10.2023

10 000

13

Представление интересов в судебном заседании

31.10.2023

25 000

14

Составление Дополнительных письменных пояснений с приложениями — фотографиями автотранспортной техники (с учетом дополнительных пояснений Управления ФНС по Республике Алтай)

18.12.2023

10 000

15

Составление Ходатайства об истребовании доказательств

19.12.2023

10 000

16

Составление Ходатайства о приобщении документов (письменных доказательств)

20.12.2023

10 000

17

Представление интересов в судебном заседании

21.12.2023

25 000

18

Составление Ходатайства об истребовании доказательств

17.01.2024

10 000

19

Составление Письменных пояснений (с учетом сведений, изложенных Управлением ФНС по Республике Алтай в ходатайстве о приобщении документов за исх. № 21-28/16 от 11.01.2024)

17.01.2024

10 000

20

Составление Ходатайства об истребовании доказательств

23.01.2024

5 000

21

Составление Ходатайства о приобщении документов (письменных доказательств)

23.01.2023

5 000

22

Представление интересов в судебном заседании

18.01.2024 и 24.01.2024 после перерыва

25 000

23

Составление заявления о взыскании судебных расходов

28.02.2024

10 000

24

Представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов

авансовый платеж

25 000

25

Расходы на Заключение специалиста

 

15000

26

Почтовые расходы

 

385

ИТОГО:

337 385 руб.

 

Всего предъявлено расходов на сумму 337 385 руб.

В материалы дела заявителем в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор 04.05.2023 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: оказание консультаций, составление документов правового характера, в том числе отзыва, дополнительных отзывов, возражений на поданное уполномоченным органом в деле № А02-285/2022 в производстве Арбитражного суда Республики Алтай заявление об оспаривании сделок по перечислению ООО «Сиб-НК» денежных средств в адрес ФИО1, а также иных процессуальных документов, предоставление интересов Заказчика в обособленном споре № А02-285-8/202 в Арбитражном суде Республики Алтай, в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в любых органах, учреждениях и организациях. 

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора, стороны определили стоимость услуг Исполнителя в следующих размерах: 

- 3000 руб. за правое консультирование в устной форме; 

- 25 000 руб. за 1 судодень в режиме онлайн или путем веб-конференции без выезда в суде первой инстанции; 

- 50 000 руб. за 1 судодень с выездом Исполнителя в другой населенный пункт, в суде первой инстанции; 

- от 5 000 руб. до 15 000 руб. за составление документов правового характера; 

- от 15 000 руб. до 20 000 руб. за составление апелляционной, кассационной жалоб, возражений и отзывов; 

- 30 000 руб. за 1 судодень в режиме онлайн или путем веб-конференции без выезда в суде апелляционной и кассационной инстанции; 

- 60 000 руб. за 1 судодень с выездом Исполнителя в другой населенный пункт, в суде апелляционной и кассационной инстанции: 

В подтверждение оказания услуг по договору от 04.05.2023 представлен акт от 28.02.2024, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги по правовому консультированию, составление отзыва, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость данных услуг составила 312 000 руб. 

Кроме этого представлены квитанции, подтверждающие почтовые расходы и оплату услуг специалиста. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки ФИО2 от 19.04.2024 и от 27.04.2024.

Из материалов дела следует, что предметом спора, при рассмотрении которого заявителем понесены судебные расходы, являлась сделка по перечислению денежных средств за аренду транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а также погашение задолженности по подотчету, совершенные в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица. 

В предмет доказывания по указанному спору, входило наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, в обоснование возражений ответчика против заявленных требований, ФИО1 следовало представить доказательства факта заключения договора аренды транспортного средства, его реальности, то есть использования в интересах должника и наличие задолженности перед ответчиком по подотчету (расходование денежных средств интересах должника). 

Наличие оснований для оспаривания сделок по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факт причинения ущерба кредиторам должника, несоразмерность встречного исполнения, лежит на заявителе, то есть УФНС по РА.

Представителем ФИО1 к судебному заседанию от 11.05.2023г. был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 09.01.2020, акт приема-передачи транспортного средства от 09.01.2020, паспорт транспортного средства на автомобиль, подтверждающий владение транспортным средством на праве собственности длительное время. 

К судебному заседанию от 14.06.2023 представлен перечень договоров, заключенных между АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод», действующих в период использования транспортного средства, подтверждение Бюро пропусков АО «Русал Новокузнецкий Алюминиевый завод» о въезде на территорию транспортного средства, являющегося предметом договора аренды, заявка ООО «СибНК» на въезд указанного транспортного средства на территорию АО РусалНовокузнецк, подтверждающие фактическое использование транспортного средства в интересах должника. Необходимость использования транспортного средства в интересах должника для исполнения взятых на себя обязательств подтверждается отсутствием на балансе должника транспортных средств.

К судебному заседанию 18.01.2024, во исполнение определения суда об истребовании доказательств, вынесенного на основании ходатайства представителя ФИО1, от ООО «Охрана «Металлург» представлен список транспортных средств, работающих на территории АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» в спорный период, подтверждающие фактическое использование транспортного средства должником в целях исполнения договорных отношений. 

К судебному заседанию от 21.12.2023 представителем ФИО1 представлены квитанции и отчеты почтовой корреспонденции на сумму 12 618,50 руб., в обоснование позиции по использованию указанной суммы в интересах должника. 

Именно эти документы были положены в основу принятого судом судебного акта об отказе в заявленных требованиях. 

Таким образом, процессуальные действия представителя ФИО1, направленные на истребование сведений от ООО «Охрана Металлург» (ходатайство от 19.12.2023), предоставление перечисленных доказательств обоснованы, были направлены на обоснование своей позиции в опровержение доводов налогового органа и в результате проведения представителем ФИО4 именно этих работ, судом принят судебный акт в пользу ответчика.

Представителем ФИО1 также была проделана работа по составлению мотивированных отзывов, с учетом поступивших от налогового органа документов от 14.07.2023, 30.10.2023,17.01.2024, а также составлены ходатайства о приобщении к материалам дела вышеперечисленных доказательств от 10.05.2023, 13.06.2023, 20.12.2023, 23.01.2023, которые легли в основу принятого судебного акта. 

Проделанная представителем работа касается предмета рассмотрения спора, и в результате ее принят судебный акт в пользу ФИО1, в связи с чем требования об оплате перечисленных процессуальных действий являются обоснованными.

В абзаце 1 пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ). 

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. 

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем заявителя и трудозатрат представителя, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб. является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Так для правового консультирования ответчика по заявленным требованиям, необходимо ознакомиться с заявленными требованиями, материалами обособленного спора, определиться с предметом доказывания, перечнем необходимых доказательств, изучить закон, подлежащий применению и судебную практику, в силу чего определение стоимости проделанной работы с учетом того, что представитель 04.05.2023 ознакомился с материалами дела в электронном виде и в последующем к судебному заседанию представил ряд доказательств в обоснование позиции, в размере 3 000 руб., соразмерен проделанной работе и правомерно признан судом подлежащим удовлетворению.

Составление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, не требует значительного времени и дополнительного изучения законодательства и судебной практики, указанная работа вытекает из проделанной работы, предшествующей предоставлению доказательств, в силу чего стоимость по составлению такого ходатайства в размере 2 000 руб. за каждое, является завышенной. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, все перечисленные документы могли быть предоставлены еще в первые судебные заседания одномоментно, поскольку имелись в распоряжении ответчика, что подтверждается самим фактом их предоставления, именно эти доказательства легли в основу принятого судебного акта, в силу чего, спор мог быть рассмотрен в значительно короткие сроки.

Так, квитанции и отчеты почтовой корреспонденции в сумме 12 618,50 руб. поступили в материалы дела от ФИО1 только к судебному заседанию от 21.12.2023 спустя 9 месяцев со дня поступления в суд заявления уполномоченного органа.

Договоры, заключенные между АО Русал и ООО «Сиб-НК» представлены только 23.01.2024 в последнее судебное заседание. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что работа по составлению ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование позиции, не может превышать в общей сложности 2 000 руб. за 4 вышеперечисленных ходатайства.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты работы по составлению ходатайств об истребовании доказательств от Управления ФСБ по Республике Алтай, Управления ФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России, ФНС России по Республике Алтай.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истребуемые документы Управления ФСБ по Республике Алтай, Управления ФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу не имели отношения к предмету заявленных требований и периоду совершенных сделок, о чем суд акцентировал внимание ответчика, не могли повлиять на содержание принятого судебного акта. Фактически действия представителя ответчика были направлены на розыск документов, являющихся предметом налоговой проверки за период, который не относился к рассматриваемому спору. 

В отношении истребуемых документов от ФНС по РА судом апелляционной инстанции установлено, что они не легли с основу принятого судебного акта и также не повлияли на сделанные судом выводы о неплатежеспособности должника, поскольку неплатежеспособность установлена иными, принятыми в рамках дела о банкротстве должника судебными актами. 

В ходатайстве об истребовании сведений в УФССП России, судом отказано за необоснованностью, приняты во внимания сведения с официального сайта ФССП России.

Также, в отношении расходов на заключение специалиста ООО «Экспертно-правовая компания» судом апелляционной инстанции установлено, что данное заключение не легло в основу принятого судебного акта. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении указанного спора являлась соразмерность арендных платежей, а не содержание транспортного средства. С учетом того, что ФИО1 стал собственником транспортного средства по сделке с должником за пределами срока оспоримости сделок, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, оснований для выводов о ничтожности этой сделки в виду ее мнимости не имелось, сама по себе сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная между ООО «Сиб-НК» и ФИО1 не оспаривалась, доводов о ее мнимости заявителем не приводилось

В отношении расходов на составление отзыва апелляционным судом установлено, что согласно представленному акту работа за составление отзыва сторонами оценена в 10 000 руб. за каждый отзыв. 

В договоре эта сумма составляет от 5 до 10 тысяч рублей, в зависимости от сложности и характера документов. 

Оценив представленные в материалы дела отзывы, в том числе их объем и содержание, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что стоимость в 10 000 руб. за каждый отзыв, несоразмерен проделанной работе и полагает, что 5 000 руб. за каждый отзыв, является разумной с учетом характера заявленных требований и категории спора.

В отношении расходов на представление интересов в судебных заседаниях апелляционным судом установлено, что договором определена стоимость одного судебного заседания, проведенного посредством онлайн заседания в размере 25 000 руб.

Из материалов обособленного спора следует, что судом было проведено с учетом перерыва 8 судебных заседаний по рассмотрению спора об оспаривании сделки с участием представителя ФИО1 – ФИО2, в силу чего общая стоимость услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, в том числе и по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов определена в общем размере 200 000 руб.

Признавая указанную сумму явно несоразмерной работе по участию в судебных заседаниях и не соответствующей проделанной работе суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные заседания проводились посредством онлайн-трансляции. Общая длительность перечисленных судебных заседаний, по результатам которых и был принят окончательный судебный акт, а именно 11.05.2023, 14.06.2023, 21.12.2023, 18.01.2024, не превысило одного часа. Основная работа, связанная с участием представителя в судебном заседании, проделана до проведения судебных заседаний (изучение материалов дела, законодательства, подлежащего применению, судебной практике, составлению ходатайств, сбор доказательств, составление мотивированных отзывов). Работа представителя в судебных заседаниях фактически сводилась к поддержанию позиций, изложенных в ходатайствах, отзывах, в силу чего не требует особых временных и интеллектуальных затрат. 

При этом, в случае своевременного предоставления представителем ФИО1 документов, представленных 21.12.2023 и 23.01.2024, а также своевременного заявления ходатайства об истребовании именно у от ООО «Охрана Металлург» (ходатайство от 19.12.2023), судебное разбирательство могло быть окончено еще 14.06.2023.

Составление заявления о взыскании судебных расходов не требует значительных временных затрат, не представляет собой особой сложности, в силу чего, с учетом составления заявления на взыскание расходов, отзыва и уточненного требования, определенная судом первой инстанции сумма в размере 5 000 руб. соразмерна проделанной работе. 

Также апелляционной коллегией признается соразмерной затраченному времени и участию определенная судом первой инстанции сумма в размере 1 500 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что представитель принимал участие посредством онлайн заседания в общей сложности по времени не более 20 мин., поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Довод заявителя жалобы о том, что спор по заявлению Налогового органа об оспаривании сделок между ООО «Сиб-НК» и ФИО1 относится к правовой категории особо сложных дел, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, учитывая наличие у ответчика практически всех документов, необходимых для обоснования своих возражений и отсутствия со стороны налогового органа доказательств несоразмерности встречного представления и причинения ущерба должнику.

По смыслу статьи 106 АПК РФ почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

ФИО1 понесены почтовые расходы в общем размере 385 руб., из них 110 руб. в связи с направлением в органы ФНС запроса на предоставление доказательств, и 275 руб., направление запросов с ФССП. 

Учитывая, что почтовые расходы на направление запросов в органы ФНС понесены в связи с направлением двух одинаковых запросов, ответ на первый из которого Налоговым органом направлен в адрес представителя на электронную почту, необходимость направления повторного запроса не обоснована, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции только в части сумма 55 руб., связанные с направлением первого запроса.

Оснований для взыскания почтовых расходов на направление запросов с ФССП в размере 275 руб. не имеется, поскольку в ходатайстве об истребовании сведений в УФССП России судом было отказано за необоснованностью, приняты во внимания сведения с официального сайта ФССП России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта в обжалуемой части не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-285/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова