АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5955/2023

Дело № А57-625/2022

г. Казань

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

до перерыва представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 29.11.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

после перерыва представителя:

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 

по делу № А57-625/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309643913200020, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа, при участии Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 196 658 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленного природного газа за октябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильное распределение государственной пошлины, поскольку при снижении ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ должник не освобождается от оплаты государственной пошлины, неполное выяснение обстоятельств по делу, отсутствие доказательств фактического потребления газа по неисправному узлу учета газа.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 27.07.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2017 № 46-5-14125/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик – получать (выбирать) природный газ, оплачивать его стоимость в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно сводному акту поданного-принятого газа от 31.10.2021 № 182691 истцом за октябрь 2021 года выставлено ответчику к оплате 196 663 руб. 50 коп. за 61,82 тыс.куб. м природного газа.  

Оплата за поставленный природный газ в размере 196 658 руб. 88 коп. ответчиком не была произведена, в связи с чем истец после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности ответственности потребителя за нарушение правил пользования энергией допущенным ответчиком нарушениям, в связи с чем уменьшил размер ответственности до 21 746 руб. 17 коп., а поскольку последним поставленный газ в октябре 2021 года оплачен, то в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Согласно доводам ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» прибор учета газа ответчика являлся неисправным, в связи с чем определение количества потребленного газа осуществлено по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.  

При заключении договора поставки газа между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) и Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил учета газа, при приеме-передаче газа, его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Как следует из пункта 4.1 договора, стороны согласовали, что учет газа осуществляется в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами учета газа, государственными стандартами и иными нормативными документами.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что на каждом узле учета с помощью средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями должны определяться и регистрироваться: время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и стандартных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа.

При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии или повреждении действующего поверительного клейма, пломб завода-изготовителя, препятствующих доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства, пломб, установленных поставщиком на узлах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, распечаток по расходу с электронных корректоров (вычислителей) и так далее, а также при не допуске представителей поставщика к газоиспользующему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

Также данным пунктом договора стороны определили, что под неисправностью средств измерений узлов учета газа понимается такое состояние этих средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли приборы учета расхода газа (счетчик газа ВК G25 заводской номер 22766480 и корректор ТС-210 заводской номер 70104377) неисправными? Если да, то какова причина их неисправности?

2. Имеет ли корректор ТС-210 заводской номер 70104377 возможность оформления результатов измерений с содержанием в отчетных документах следующих параметров: среднечасовое давление газа, среднечасовая температура газа? Если нет, то какова причина?

Из выводов судебной экспертизы следует, что узел учета газа в составе счетчика газа BK-G25 заводской № 22766480 и корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Корректор объема газа ТС210 заводской № 70104377 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Счетчик газа BK-G25 заводской № 22766480 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Корректор объема газа ТС-210 заводской № 70104377 не имеет предусмотренных заводом изготовителем возможностей оформления результатов измерений с содержанием в отчетных документах следующих параметров: среднечасовое давления газа, среднечасовая температура газа, по причине отсутствия в приборе структуры «Архив», описанной в руководстве по эксплуатации на данный корректор.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что на корпусе прибора учета газа BK-G25 заводской № 22766480 имеется круглое клеймо организации, проводившей поверку. Клеймо, нанесенное на свинцовую пломбу, имеет квадратный оттиск с закругленными краями. Провод датчика импульсов корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 имеет повреждение в виде обрыва. Датчик импульсов корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 имеет монтаж, не соответствующий выпуску завода-изготовителя. Присутствует элемент крепления датчика импульсов к крышке счетного механизма прибора учета газа BK-G25 заводской № 22766480 в виде болта с гайкой, данный элемент крепления не соответствует выпуску завода-изготовителя. Датчик температуры корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 имеет повреждение в виде изогнутого рабочего тела чувствительного элемента. Клавиатура корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 имеет неплотную посадку к корпусу корректора объема газа, вследствие чего имеется доступ к внутренним узлам вычислительной платы корректора объема газа.

Определение метрологических характеристик прибора учета – счетчик газа BK-G25 заводской № 22766480 на государственном эталоне «Установка поверочная «Стандарт» заводской № 203 установило, что данный прибор учета газа не пригоден к эксплуатации, в связи с несоответствием его метрологических характеристик требуемым нормам точности.

В ходе обследования корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 с помощью программного обеспечения WinPads установлено, что текущее значение измерения датчиком температуры и корректором равно 273,15 градусов С, что, очевидно, не соответствует реальному, в связи с чем датчик температуры и (или) корректор объема газа являются неисправными, корректором в расчет берется подстановочное значение температуры 20 градусов С.

Обследованием корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 через клавиатуру корректора установлено, что в приборе (корректоре) отсутствует режим «Установка», вместо чего имеется значение --02--. Отображение меню «Установки» на дисплее и его структура описаны в руководстве по эксплуатации «Корректор объема газа ТС220. Руководство по эксплуатации ЛГТИ.407228.020 РЭ» 1.4.2.1. «Передняя панель» и 1.4.2.2. «Структура меню». Обследование корректора объема газа через клавиатуру корректора установило, в приборе отсутствует режим «Архив» (среднечасовое давление газа, среднечасовая температура газа), вместо чего имеется значение --02--. Отображение меню «Архив» на дисплее и его структура описаны в руководстве по эксплуатации «Корректор объема газа ТС220. Руководство по эксплуатации ЛГТИ.407228.020 РЭ» 1.4.2.1. «Передняя панель» и 1.4.2.2. «Структура меню».

Таким образом, корректор объема газа ТС210 заводской № 70104377 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, так как не соответствует нормативно-технической документации. Узел учета газа в составе счетчика газа BK-G25 заводской № 22766480 и корректора объема газа ТС210 заводской № 70104377 не исправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, так как не исправны средства измерений, входящих в его состав.

На основании вышеизложенного, с учетом вывода экспертного заключения, судами сделан правомерный вывод, что связи с отсутствием надлежащего измерительного устройства, соответствующего действующей нормативно-технической документации, в узле учета газа ответчика, расчет количества поставляемого газа произведен истцом по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки (пункт 4.3. договора).

Расчет задолженности, исходя из объема и стоимости поставленного газа, произведен истцом в счете-фактуре от 31.10.2021. Данный расчет задолженности признан судами верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. В обоснование ходатайства ответчик указал, что согласно суточному отчету за октябрь 2021 года ответчиком потреблен газ в объеме 0,198 тыс. куб. м, в то время как истец в рамках настоящего дела предъявил к оплате 61,82 тыс. куб. м, что, с учетом произведенных расчетов по указанному объему, свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, соответственно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

В частности, применение расчетного способа является следствием правонарушения – несанкционированного отбора ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отбора ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310- ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

В соответствии с выработанной правовой позицией, включенной затем в пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления газа составила 218 883 руб. 18 коп., а стоимость фактического потребления газа – 1421 руб. 47 коп., соответственно величина ответственности ответчика составила 217 461 руб. 71 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции снизил размер ответственности ответчика до 21 746 руб. 17 коп.

Поскольку платежными поручениями от 19.10.2021 № 171, от 23.11.2021 № 190, от 05.03.2022 № 32, поставленный ответчику газ в октябре 2021 года последним оплачен полностью, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 23 Правил поставки газа,  предусматривающий расчетный способ определения объема потребления газа, соответствующий проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, является механизмом, предусмотренным законодателем для защиты прав газоснабжающих организаций (поставщиков) от нарушений со стороны потребителей (покупателей) газа.

Подобный порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестного поставщика, не имеющего из-за нарушения покупателем Правил возможности установить фактическое потребление газа, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления газа недобросовестным покупателем, стимулирует такого покупателя к оборудованию своих объектов газопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Предусмотренный Обзором правовой подход, примененный в данном случае судами, в соответствии с которым производится разделение исчисленного расчетным путем объема потребления и соответствующей платы за него на плату за фактически полученный ресурс, и на имущественную санкцию, возможен лишь при подтверждении надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами фактического потребления ресурса.

В данном случае доказательств относительно объемов фактического потребления газа в спорном периоде ответчиком суду не представлено.

Судом в основу расчетов положены истребованные у истца и представленные последним сведения о потреблении газа ответчиком.

При этом согласно пояснениям истца эти сведения являются показаниями неисправного узла учета, неисправность которого и послужила основанием для применения истцом расчетного способа определения объема газа.

Согласно доводам истца (что подтверждается материалами дела) во исполнение требования суда им представлено объяснение с указанием на невозможность предоставления фактических объемов потребленного ответчиком газа в спорном периоде в связи с неисправностью узла учета газа. Истцом предоставлена информация об объемах газа потребленных ответчиком в спорном периоде по неисправному узлу учета газа, о чем отдельно указано в объяснениях.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена неисправность узла учета газа и непригодность его для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, использование показаний неисправного узла учета в качестве подтверждения фактических объемов потребленного ответчиком газа в спорном периоде не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств и является недопустимым.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое потребление ответчиком газа в спорном периоде, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При таких условиях разделение исчисленной расчетным путем суммы безучетного потребления газа на сумму фактического потребления и сумму, которая составит величину ответственности абонента, не представляется возможным.

Соответственно статья 333 ГК РФ с целью снижения ответственности также не может быть применена.

В указанном пункте Обзора отмечено, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что делая вывод о полной оплате ответчиком долга, судами не учтено, что согласно счету-фактуре от 31.10.2021 № 205306 (том 1, л.д. 27, 28), по которому ответчиком предъявлены требования, объем и стоимость газа выставлены по нескольким объектам ответчика, расположенным по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Общая стоимость объемов поставленного газа по указанному счету-фактуре составила 218 883 руб. 18 коп. по всем объектам. 

Начисление объемов и стоимости газа по мощности газоиспользующего оборудования произведено истцом лишь по одной площадке ответчика (

<

...>) и составила 28 107 тыс.куб.м стоимостью 198 997 руб. 23 коп.

По остальным объектам неисправность узлов учета не устанавливалась, начисление объемов и стоимости газа по мощности газоиспользующего оборудования не производилось, что следует из содержания счета-фактуры от 31.10.2021 № 205306 по начисленным суммам по каждому из объектов.

Однако вопрос о наличии (отсутствии) задолженности по другим объектам, по которым неисправность узлов учета не устанавливалась, судами не исследовался, правовые обоснования для снижения начисленных объемов и стоимости по этим объектам не приведены.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судебные акты по делу приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения спора распределить судебные  расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А57-625/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков