ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-66191/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Президент-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-66191/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Жилищник Мещанского района» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Президент-Сервис» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Жилищник Мещанского района» (далее – истец, ГБУ «Жилищник Мещанского района») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Президент-Сервис» (далее – ответчик, ФГУП «Президент-Сервис») о взыскании задолженности за период с 01 января 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 499 606 руб. 07 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части десятой статьи 379.5 ГПК РФ, части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения общего собрания от 18 декабря 2020 года истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Россия, 

<

...>.

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение площадью 193.1 кв.м, расположенное на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01 января 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 499 606 руб. 07 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положения статей 8, 210, 216, 249, 290, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией указанных помещений, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не участвовал в общем собрании по выбору управляющей организации спорного многоквартирного дома, суды исходили из того, что в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Также, отклоняя ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о проведении общего собрания, суды указали, что решение общего собрания от 18 декабря 2020 года в судебном порядке не оспаривалось.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не может проверить указанные истцом расчеты, поскольку не представлены нормативно-правовые акты, согласно которым установлены имеющиеся тарифы, суды исходили из того, что тарифы по спорным услугам определены согласно постановлению Правительства Москвы от 7 декабря 2021 года № 1899-ПП, приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15 декабря 2021 года № 315-ТР, приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15 декабря 2021 года № 312-ТР и постановлению Правительства Москвы от 7 декабря 2021 года № 1899-ПП, следовательно, выполненный истцом расчет соответствует действующим тарифам и обоснованно принят судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд в отсутствие доказательств фактического оказания услуг в спорный период пришел к необоснованному выводу о взыскании спорной задолженности, изучены судами и отклонены, поскольку организация, обладающая нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией. При этом действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением, в связи с чем, управляющая компания фактически не имеет возможности представить доказательства, направления по почте платежных документов всем пользователям услуг (пункт 9 статьи 2, пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определение Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС19-3457 от 10 апреля 2019 года).

Судами также принято во внимание, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10). 

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-66191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                 Ж.П. Борсова