ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5185/2020

г. Киров

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3 по доверенности от 02.05.2020, ФИО4 (директор), ФИО5 по доверенности от 29.07.2020,

представителя ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Завода Эмалированных Труб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу № А29-5185/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода эмалированных труб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода эмалированных труб» (далее - ООО «ТД «Завода эмалированных труб», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) 614 738 905 руб. 97 коп. убытков, в том числе: 32 115 830 руб. 66 коп. - реальный ущерб, 582 623 075 руб. 31 коп. - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» (далее - АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», третье лицо) (определение суда от 17.09.2020).

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 13.09.2020, ООО «ТД «Завода эмалированных труб» уточнило заявленные требования в части реального ущерба, размер которого составил 32 739 532 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТД «Завода эмалированных труб» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу № А29-5185/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит указания на конкретные доказательства, исследовав которые, суд пришел к выводу о том, что понесенные ООО «ТД «Завода эмалированных труб» расходы на аренду оборудования по договору от 31.12.2015, аренду цеха, склада и офиса по договору субаренды № 6-А/2016 от 31.12.2016, аренду тупика по договору № ТДЗЭТ17/07-19 от 11.07.2019, приобретение материалов, охрану труда, амортизационные отчисления, равно как и стоимость работ по модернизации производства, ремонту железнодорожного тупика, услуг по инженерному сопровождению и сервисному обслуживанию, обучению персонала, услуг связи, поставленных коммунальных ресурсов (электроэнергия, отопление), в указанный в исковом заявлении период времени не могут являться реальным убытком подрядчика, так как указанные расходы понесены истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности. Истец вел процессуальную деятельность по доказыванию наличия объективных взаимосвязей между необходимостью осуществления вышеназванных затрат и своими обязательствами по договору подряда на переработку давальческого сырья, ссылался на длящийся характер договора, как основной фактор необходимости дооснащения и модернизации эмалировочного производства, его производственной и складской инфраструктуры именно для целей надлежащего исполнения его условий, а не абстрактного наращивания производственных фондов. Исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы, внесению отчислений на пенсионное и социальное страхование применительно к спорному отношению подлежало оценке не локально и не отдельно от прочих обстоятельств спора, а во взаимосвязи и совокупности с производственной деятельности истца, возможности вести которую он был лишен. Заказчиком не исполнялись/ненадлежащим образом исполнялись условия заключенного договора, допускавшиеся им нарушения в течение срока действия договора, поставленная труба замене не подвергалась, от проведения инспекционного надзора Подрядчик устранился, что привело к тому, что предприятие истца, проведя предварительные мероприятия по модернизации производства и будучи готовым к выполнению работ по договору, по вине ответчика простаивало, в связи с чем истец понес убытки. Судом был неверно определен круг юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, так как установлению (применительно к включению данных затрат в сумму убытков) подлежали обстоятельства, связанные с противоправностью поведения ответчика, затягиванием им исполнения условий договора в соответствии с согласованным графиком поставок сырья в переработку, а не формальные обязанности истца по выплате заработной платы и пр., которые как таковые под сомнение самим истцом никогда не ставились и по делу не оспаривались. Между тем, именно противоправность поведения ответчика повлекла дополнительные издержки истца в названной части, игнорирование судом норм регулирующих отношения сторон спора при возникновении указанных обстоятельств (по правилам ст. 718 ГК РФ) привело к неправильному применению норм материального права и, как следствие, к судебной ошибке. Аналогичной правовой позиции истец придерживается и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов по договорам займа. Вывод суда о том, что истец не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 719 ГК РФ прямо противоречит материалам дела, что подтверждается заявлением истца об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 5, л.д. 9-13). Вывод о том, что истец не вправе претендовать и на взыскание стоимости спорных работ (по нанесению тестового покрытия в соответствии с просьбой заказчика (письмо № 08-01-01-27760 от 27.09.2019 г.) в качестве убытков, поскольку это входило бы в противоречие с запретом на извлечение преимуществ из незаконного поведения ввиду того, что, как это указал суд, его просьба не означает согласия заказчика с расходами подрядчика, не основан на законе и противоречит содержанию отношений сторон. Единственным, непосредственным и непреодолимым для истца препятствием извлечения выгоды по договору подряда от 12 сентября 2019 года № 19Y1713, на указанную в нем сумму в размере 582 623 075 руб. 31 коп. - явилось полное и абсолютное неисполнение его условий контрагентом истца - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В отсутствие подлежавшего поставке ответчиком для эмалирования сырья извлечение истцом любых доходов стало принципиально невозможным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило заявление, в котором просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя; указало, что не согласно с доводами апелляционной жалобы истца, поддерживает возражения ответчика.

Истец в возражениях на дополнительный отзыв ответчика позицию истца опроверг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, от 14.04.2021 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  12 сентября 2019 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «ТД «Завода эмалированных труб» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по нанесению защитных покрытий на стальные трубы № 19Y1713, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению защитных покрытий на трубы заказчика в соответствии со Спецификацией, согласованной сторонами в приложениях к настоящему договору, отгрузить продукцию в адрес заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять отгруженную продукцию и результат работ после поступления продукции на склад заказчика и оплатить их (далее - работы) (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что цена (сумма) договора составляет 485 519 229 руб. 42 коп., кроме того НДС 20 % - 97 103 845 руб. 88 коп., всего с учетом НДС 582 623 075 руб. 31 коп. 

Стоимость работы зафиксирована на весь объем по договору в приложении № 1 к настоящему договору и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

При невозможности полного или частичного исполнения договора, возникшей по вине заказчика либо в результате действия обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, оплате подлежат только принятые заказчиком работы.

Заказчик не несет никаких обязательств по оплате каких-либо дополнительных, не указанных в пункте 2.1 договора работ, если подрядчик приступает к их выполнению без предварительного письменного согласия заказчика, при условии, что соответствующие работы заказчиком не приняты. 

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2020 включительно (пункт 10.1 договора).

Как указано истцом, для целей надлежащего исполнения заключенного договора 16 - 17 сентября 2019 года подрядчику по адресу: 

<

...>, автомобильным транспортом поступило сырье - трубы стальные производства АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» (транспортные накладные № НТЗ00009183 от 15.09.2019, № НТЗ00009185 от 15.09.2019, № НТЗ00009187 от 15.09.2019, № НТЗ00009184 от 15.09.2019 - поступили 16.09.2019; № НТЗ00009182 от 15.09.2019, № НТЗ00009186 от 15.09.2019 - поступили 17.09.2019).

При осуществлении мероприятий входного контроля подрядчиком установлено несоответствие поступившего сырья по количеству и качеству, выразившееся в отклонении фактической массы нетто сырья от массы нетто, заявленной в транспортных накладных, на 1,250 - 1,500 тонн (в зависимости от накладной), при этом сертификаты качества на трубы содержали неполную и внутренне противоречивую информацию, что нашло свое отражение в актах ООО «ТД «Завода эмалированных труб» №№ 1-4 от 16.09.2019, № 01-19 от 16.09.2019, №№ 05-19, 06-19 от 17.09.2019, № 130 от 25.09.2019.

Названные обстоятельства послужили основанием для приостановления подрядчиком работ по договору и уведомлении заказчика о недоброкачественности представленного на переработку сырья в соответствии со статьей 716 ГК РФ (письмо за исх. № ТД ЗЭТ 384-09-19 от 20.09.2019).

Письмом № 08-01-01-27760 от 27.09.2019 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предложило ООО «ТД «Завода эмалированных труб» рассмотреть возможность тестового нанесения внутреннего силикатно-эмалевого покрытия на трех трубах диаметром 530х10 за счет средств предприятия - подрядчика с предоставлением протокола на соответствие труб требуемым параметрам и стандартам до нанесения покрытия и после нанесения покрытия и отражением для оценки производительности линии нанесения покрытия временного периода, необходимого для изоляции трех труб. 

Письмом № ТД ЗЭТ 397/09-19 от 27.09.2019 подрядчик уведомил заказчика о своем согласии на пробное эмалирование трех труб диаметром 530х10 поставки АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», при этом сообщил, что подтверждение характеристик трубы будет поручено независимой лаборатории ООО «ПРОМлаб» (г. Пермь, ИНН 

<

***>, свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-01106).

В соответствии с письмом инспектирующей организации НТФ «СЦ «КОНСТАНД» № 209 от 19.09.2019 о соответствии труб 530х10 требованиям ГОСТ 31447-2012 письмом № 08-01-28420 от 03.10.2019 заказчик сообщил ООО «ТД «Завода эмалированных труб» о необходимости возобновления приемки трубной продукции от АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», а также начала выполнения работ по нанесению покрытия в соответствии с условиями договора, одновременно уведомив, что работы по нанесению покрытия следует выполнять исключительно в присутствии инспектора НТФ «СЦ «КОНСТАНД».

04 октября 2019 года от лаборатории ООО «ПРОМлаб» истцом получены результаты испытаний, оформленные протоколом испытаний № 1243-19 от 04.10.2019, по итогам проведения которых установлено, что образцы не соответствуют условиям договора, а именно: ни один из шести образцов «черной» трубы не прошел испытаний на статический загиб (изгиб), ударная вязкость сварного шва не соответствовала условиям спецификации.

На основании протокола испытаний ООО «ПРОМлаб» № 1243-19 от 04.10.2019 в ходе входного контроля трубы, не соответствующие пунктам 5.12 (ударная вязкость при температуре минус 60С) и 5.16 (статический загиб - недопустимые трещины сварного шва) ГОСТ 31447-2012, в количестве 78 штук признаны ООО «ТД «Завода эмалированных труб» браком (письмо № ТД ЗЭТ 420/10-19 от 04.10.2019).

22 - 23 октября 2019 года ООО «ТД «Завода эмалированных труб» в присутствии представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отобраны образцы двух труб диаметром 530х10 производства АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» до обжига (в состоянии поставки) и после обжига (эмалирования), что подтверждается актами отбора образцов №№ 11-19 от 22.10.2019, № 12-19 от 23.10.2019, № 13-19 от 23.10.2019.

Письмом № ТД ЗЭТ 475/10-19 от 25.10.2019 по запросу заказчика о проведении испытаний в независимой лаборатории истец уведомил ответчика, что механические испытания образцов будут проводиться в лаборатории ООО «НПЦ «Самара», находящейся по адресу: 

<

...>, литера Е, 28 - 29 октября 2019 года.

Повторные испытания труб, поставленных для переработки по договору № 19Y1713 от 12.09.2019, также выявили несоответствия сырья по качеству (заключение ООО «НПЦ «САМАРА» № 394 от 30.10.2019). 

Результаты лабораторных испытаний, проведенных ООО «ПРОМлаб» и ООО «НПЦ «САМАРА» оставлены ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без внимания, некачественное сырье замене не подвергалось. 

Поскольку договор № 19Y1713 от 12.09.2019 был заключен сроком действия до 31.12.2020 включительно, предприятие подрядчика, начиная с 12.09.2019, находилось в полной готовности к проведению работ по эмалированию. Вместе с тем названная выше поставка давальческого сырья (16-17 сентября 2019 года) явилась первой и единственной, после которой трубная продукция в течение всего срока действия договора в адрес подрядчика не поступала. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.3 договора не заявлен.

По расчету истца, за период непроизводительного времени (сентябрь - декабрь 2019 года) ООО «ТД «Завода эмалированных труб» понесло следующие убытки:

- затраты на аренду оборудования, приобретение приборов КПИ, модернизацию склада, ремонт ж/д тупиков, установку теплового тоннеля, модернизацию установки нанесения шликера, модернизацию линии обжига, модернизацию телеги ДУ, обучение дополнительного персонала, всего на сумму 15 882 723 руб. 95 коп.; 

- затраты по организации мероприятий входного контроля, включающие в себя заработную плату основного персонала, отчисления в фонды по основному персоналу, оплате электроэнергии, проведению испытаний в г. Пермь, ультразвуковой контроль трубы, иные материальные расходы, всего на сумму 1 152 792 руб. 41 коп.; 

- постоянные расходы предприятия в указанный период, включающие в себя заработную плату основных рабочих, отчисления в фонды по основным рабочим, постоянная зарплата ОПП и РСиС, отчисления в фонды по ОПП И РСиС, аренду цеха, склада и офиса, электроэнергия (обеспечение освещения дежурного оборудования), отопления цеха и офисов, материальные расходы по обслуживанию оборудования, услуги на содержание оборудования ТО, охрана труда, обслуживание техники и программного обеспечения, амортизация оборудования, связь интернет, аренда ж/д тупика, проценты по привлеченным займам и кредитам, всего на сумму 15 704 016 руб. 48 коп.

Итого реального ущерба на сумму 32 739 532 руб. 85 коп.

Кроме того, поскольку законтрактованные под эмалирование объемы давальческого сырья (трубы) надлежащего качества по договору не поставлены, в связи с чем работы по эмалированию не проводились и, соответственно, не оплачивались, подрядчик понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму цены договора, а именно 582 623 075 руб. 31 коп. 

Общая сумма убытков, понесенная ООО «ТД «Завода эмалированных труб» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком договора № 19Y1713 от 12.09.2019 в полном объеме составила 615 362 608 руб. 16 коп.

Претензия подрядчика № ТД ЗЭТ 80/02-20 от 10.02.2020 с указанием на необходимость возместить убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика, оставлена ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Завода эмалированных труб» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, в частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ООО «ТД «Завода эмалированных труб» расходы на аренду оборудования по договору от 31.12.2015, аренду цеха, склада и офиса по договору субаренды № 6-А/2016 от 31.12.2016, аренду тупика по договору № ТДЗЭТ17/07-19 от 11.07.2019, приобретение материалов, охрану труда, амортизационные отчисления, равно как и стоимость работ по модернизации производства, ремонту железнодорожного тупика, услуг по инженерному сопровождению и сервисному обслуживанию, обучению персонала, услуг связи, поставленных коммунальных ресурсов (электроэнергия, отопление), в указанный в исковом заявлении период времени не могут являться реальным убытком подрядчика, так как указанные расходы понесены истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств того, что произошедшие события привели к увеличению расходов истца в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

Суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 135, ст.ст. 2, 22, 136, 155 ТК РФ, ч. 1 207 НК, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 419, ст. 23 НК РФ нашел необоснованным включение в состав затрат при определении убытков расходов на заработную плату (в том числе за время простоя), налоги на доходы физических лиц и обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования с фонда заработной платы, так как работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Суд первой инстанции также не нашел оснований для отнесения расходов истца на уплату процентов за пользование суммами кредитов (займов) к убыткам в смысле статьи 393 ГК РФ. Истец, как указал суд, является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение договора на получение кредита осуществляется им в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, как это отражено в оспариваемом решении, заявленные расходы в сумме 32 739 532 руб. 85 коп. (реальный ущерб), по мнению суда первой инстанции, являются собственными расходами подрядчика при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части упущенной выгоды в размере 582 623 075 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ убедительных доказательств того, что действия ответчика могли стать единственным и непосредственным препятствием, не позволившим истцу получить в должной мере доход от осуществляемой деятельности по эмалированию труб, истцом суду не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа во взыскании 16 434 072 рублей 41 копейки убытков, понесенных истцом за некачественный материал, поставленный ответчиком.

Обстоятельства, связанные с поставкой некондиционного трубного сырья в переработку не могут быть отнесены к процессу обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разделом 4 договора, Спецификацией № 1 к нему обязанность поставки трубной продукции (сырья) надлежащего качества, согласованного сторонами для целей нанесения внутреннего силикатно-эмалевого покрытия на их внутреннюю поверхность, лежала на заказчике. 

При этом для целей исполнения условий договора юридически безразличным является то, будет ли наличие соответствующего сырья обеспечено заказчиком своими силами и средствами, либо силами и средствами привлекаемых для этих целей третьих лиц - при любых обстоятельствах (производит ответчик трубы самостоятельно, либо приобретает их у третьих лиц) ответственность за качество поставляемого сырья возлагалась на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В заседании суда стороны пояснили, что считают договор прекратившим свое действие, в том числе в связи с истечением срока договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт того, что истцу в результате деятельности ответчика (поставка некондиционного трубного сырья в переработку) причинены убытки в размере 16 437 072 рублей 41 копейки, в связи с чем полагает исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

В размер подлежащих удовлетворению требований по расчету суда апелляционной инстанции входят следующие расходы, понесенные истцом: 13 284 000 руб. - аренда оборудования за период сентябрь-декабрь 2020 года, 92 132 руб. – ультразвуковой морозоустойчивый толщиномер А-1208, 29 500 руб. – токопроводящая резина, 59 700,60 руб. – работы по ремонту подкрановых путей, 73 608 руб. – стропы текстильные, 209 729,19 руб. – металлопрокат для оборудования мест складирования, 1 332 867,74 руб. – ремонт жд тупиков (смета №1,2), 49 028 руб. – материалы и 57 125 руб. работы своими силами по установке теплового тоннеля, 72 112,97 руб. (большая мельница (материалы)) и 50 346,66 руб. (малая мельница (материалы)) – установка нанесения шликера, 111,27 руб. – модернизация линии обжига (материалы), 37 200 руб. – рукав Compressed air hose 50*63, 40 м, 133 431,67 руб. – модернизация ДУ (материалы), 64 829,45 руб. – материальные расходы, 819 940 руб. – испытания, 71 409,86 руб. – УЗК.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований для их переоценки не усматривает.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 16 437 072 рублей 41 копейки убытков, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта. В остальной части решение является законным и обоснованным, не подлежащим изменению (отмене).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом за рассмотрение искового заявления уплачена платежным поручением  №916796 от 07.05.2020 государственная пошлина в сумме 200 000 рублей. Истцом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена платежным поручением №110 от 21.01.2021 государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично (2,67%), то расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению в размере 5340 рублей (200 000:100*2,67), по апелляционной жалобе – в размере 80 рублей (3000:100*2,67).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Завода Эмалированных Труб» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу № А29-5185/2020 отменить в части отказа во взыскании 16 434 072 рублей 41 копейки убытков, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода эмалированных труб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 16 434 072 (шестнадцать миллионов четыреста тридцать четыре тысячи семьдесят два) рубля 41 копейку убытков, 5420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1