ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89520/2022

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32133/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела № А56-89520/2022 по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Б"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Б" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 65 868 000 руб. задолженности. 

В материалы дела от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. Ч, кадастровый номер 78:11:0006044:1435, и Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006044:1436.

Определением суда от 06.09.2022 заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исков заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что в заявлении о принятии обеспечительных мер привел достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о возможном затруднительном исполнении решения суда по делу и причинении истцу значительного ущерба. Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не было учтено, что     единственным имуществом ответчика являются вышеуказанные земельные участки, распоряжение которыми ответчиком сделает невозможным удовлетворение требований истца. 

Также податель жалобы указал, что факт отказа Общества включить задолженность перед истцом в ликвидационный баланс; незавершение процедуры ликвидации ответчика в добровольном порядке и ее принудительное прекращение по решению регистрирующего органа; а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств, свидетельствуют о том, что  Общество не намеревается исполнять взятые на себя денежные обязательства перед истцом, для чего может совершить действия по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества (земельных участков).

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения от 06.09.2022 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприниматель указал, что единственным имуществом ответчика являются земельные участки, при этом до 21.03.2022 Общество находилось в ликвидации. Письмом от 24.08.2021 исх.№1/к ответчик отказал истцу во включении требований в ликвидационный баланс, в связи с чем Предприниматель был вынужден обратиться в суд с иском об обязании руководителя ликвидационной комиссии Общества включить требования истца в ликвидационный баланс, однако в удовлетворении указанных требований Предпринимателю отказано в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи от 21.03.2022 об истечении срока ликвидации Общества. 

Факт отказа Общества включить задолженность перед истцом в ликвидационный баланс, незавершение процедуры ликвидации Общества в добровольном порядке и ее принудительное прекращение по решению регистрирующего органа, а также факт уклонения Общества от исполнения обязательств, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют о том, что ответчик не намеревается исполнять взятые на себя денежные обязательства, для чего может совершить действия по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества.

В этой связи, Предприниматель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить значительный ущерб истцу, поскольку ответчик может совершить действия по отчуждению или обремению земельных участков. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом совершаются или у Общества имеются намерения совершить противоправные действия по отчуждению вышеуказанных земельных участков, или, что действия Общества умышленно направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб Предпринимателю, истцом не представлено.

Доводы Предпринимателя о возможном отчуждении или обременении имущества Общества носят предположительный, вероятностный характер, при этом неисполнение Обществом договорных обязательств явилось самостоятельным основанием для обращения с иском в суд, а обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности в заявленной сумме подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-89520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина