АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239439/24-145-1769

24 декабря 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 декабря 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)  

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению: ООО ТД "Бентохолдинг" (109145, 

<

...>, этаж/помещ./ком. 3/X/82а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2021, ИНН: 

<

***>)  

к 1) ООО "Стройспецмонтаж" (400048, 

<

...>, помещ 475, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) 2) ФИО1,  

о взыскании задолженности по Договору № 2024-06-17-1 от 17.06.2024 в размере 550 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 5.6. Договора за период с 21.08.2024 по 01.10.2024 в размере 25 200 руб., неустойки согласно п. 7.2 Договора в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2024 по 01.10.2024 в размере 12 950,82 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Бентохолдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройспецмонтаж», ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 2024-06-17-1 от 17.06.2024 в размере 550 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 5.6. Договора за период с 21.08.2024 по 01.10.2024 в размере 25 200 руб., неустойки согласно п. 7.2 Договора в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2024 по 01.10.2024 в размере 12 950,82 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

ООО «Стройспецмонтаж» представлены письменные возражения на иск, в котором указал на частичную оплату основного долга, а также возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.  

От ООО «Стройспецмонтаж» поступила апелляционная жалоба. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 2024-06-17-1 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.  

Во исполнение условий Договора поставки Истец осуществил поставку товара по УПД № 00БП-001269 от 18.06.2024 в адрес ООО «Стройспецмонтаж» на сумму 792 000 руб. Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало.  

Из п. 5.1 настоящего Договора следует, что Покупатель обязан оплатить Товар в срок и в порядке, указанном в п. 5.2. настоящего Договора.  

Как следует из п. 5.2 Договора - сумма, указанная в Счете на оплату, выставленном в соответствии с п. 2.3. настоящего Договора, Покупатель оплачивает в полном объеме не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты получения Счета на оплату.  

19.06.2024 в адрес ООО «Стройспецмонтаж» была направлена спецификация/заявка № 00БР-001157 и спецификация/заявка № 00БП-001269 от 18.06.2024 с суммой оплаты.  

ООО «Стройспецмонтаж» гарантировало произвести оплату образовавшейся задолженности в срок до 15.08.2024, что подтверждается письмом № 430 от 26.07.2024.  

Согласно представленным платежными поручениями № 2081 от 15.08.2024, № 370 от 15.11.2024 ООО «Стройспецмонтаж» произвело оплату на сумму 242 000 руб.  

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность в оставшейся части не произвел.  

ООО «Стройспецмонтаж» в своих возражениях выразило согласие на взыскание 550 000 руб. за поставленную продукцию по договору № 2024-06-17-1 от 17.06.2024.  

В дополнении к настоящему Договору, в целях обеспечения его исполнения, 17.06.2024 между Истцом и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение ООО «Стройспецмонтаж» обязательства перед Кредитором по Договору поставки № 2024-06-17-1 от 17.06.2024.  

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения, уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.  

В силу п.1.1 Договора поручительства, Поручитель принимает ответственность за надлежащее исполнения ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" обязательства перед Кредитором по Договору поставки № 2024-06-17-1 от 17.06.2024, в сумме равной сумме равной сумме обязательств Должника по Договору, а именно:, но не исключительно: сумме неисполненных обязательств, срок оплаты которых наступил в  

соответствии с договором; сумме пени за несвоевременную оплату товара, начисленных в соответствии с Договором, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; сумме судебных расходов Кредитора, связанных с взысканием долга; сумме убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.  

Из п.1.2 Договора поручительства следует, что все условия Договора Поручительства известны и принимаются им без возражений.  

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Договора поручительства, ответственность Поручителя и Должника является солидарной. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства Должником.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчики не представили доказательства оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 550 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 363, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки (пени) согласно п. 7.2 Договора, где сказано, что за нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя неустойку в размере 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок Товара.  

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 20.08.2024 по 01.10.2024 составил 3 000 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.  

Ответчиками не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени). 

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 3 000 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Также в связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.2024 по 01.10.2024 в размере 25 200 руб.  

Согласно п.5.6 Договора, в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего Договора, то по истечении срока оплаты указанного в Спецификации (п.2.4., 5.2.), стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, независимо от времени, когда это требование было заявлено.  

В силу положений ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг- (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Суд считает, что предусмотренное соглашением Сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства.  

С покупателя могут взыскиваться как проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 809 ГК РФ) в виде платы за пользование денежными средствами, так и договорная неустойка (статья 330 Кодекса), являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед кредитором.  

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты, заявленное истцом требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 25 200 руб. является обоснованными, соразмерными, и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 809, 823 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 950,82 руб. за период с 20.08.2024 по 01.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.  

Действующим гражданским законодательством за просрочку исполнения сторонами договорных обязательств установлены две альтернативные меры ответственности: неустойка (пени), предусмотренная законом или договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

При этом из анализа пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  

средствам" следует, что закон не допускает применение к должнику двойной меры ответственности в виде взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период нарушения исполнения обязательств должником. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.  

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Также суд отмечает, что указанные проценты начислены за тот же период, что и неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора, соответственно является двойной мерой ответственности за нарушение обязательств.  

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение понесенных расходов, Истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.09.2024, платежное поручение от 14.09.2024 № 8756.  

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.  

При этом, суд исходит из того, сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, продолжительностью рассмотрения дела, а также является разумной.  

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, то расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 781 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 363, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Стройспецмонтаж» и ФИО1 в пользу ООО ТД «Бентохолдинг» задолженность в размере 550 000 руб. (Пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), неустойку в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек), проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25 200 руб. (Двадцать пять тысяч двести рублей 00 копеек), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 781 руб. (Девять тысяч семьсот восемьдесят один рубль 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 801 руб. (Тридцать три тысячи восемьсот один рубль 00 копеек).  

Возвратить ООО ТД «Бентохолдинг» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 798 руб., оплаченную по платежному поручению № 2378 от 30.09.2024г.  

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья М.Т. Кипель