15/2019-125856(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14866/2019

г. Тюмень

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  

ООО «ГЕЛИОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ЗАО «ИШИМСПЕЦГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 22 889 руб. основного долга и 5 241,76 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами  

при участии представителей сторон: от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019 (до объявления перерыва);  

установил:

ООО «ГЕЛИОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  

области с иском к ЗАО «ИШИМСПЕЦГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 22 889 руб.  

основного долга и 5 241,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя истца,  

извещенного о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  

исковых требований по доводам отзыва. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

01.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки сжиженного  

газа б/н, согласно которому поставщик (ЗАО «ИШИМСПЕЦГАЗ») обязуется поставлять  

покупателю (ООО «ГЕЛИОС»), а покупатель оплачивать поставку сжиженного газа на  

условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость сжиженного газа  

по ценам, согласно выставленным поставщиком счетов. 

В соответствии с п. 3.23 договора покупатель оплачивает стоимость сжиженного  

газа ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании  

товарных накладных и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на счет  

поставщика. 

Во исполнение договора поставки истец перечислил ответчику предоплату в  

размере 22 889 руб. следующими платежами: 

- платежное поручение от 12.09.2016 № 109 на сумму 7 340 руб.;  - платежное поручение от 07.10.2016 № 123 на сумму 4 511 руб.;  - платежное поручение от 26.12.2016 № 160 на сумму 11 038 руб.;  

До настоящего времени сжиженный газ на сумму 22 889 руб. в адрес истца не  поставлен.  

Данный факт подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 2016 год,  подписанным сторонами.  

Истец обязательства по предоплате товара исполнил полностью, ответчиком товар  не поставлен.  

27.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных  средств в размере 22 889 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца с исковым заявлением по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что, что между сторонами возникли отношения,  урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона  (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель  оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями  

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 22 889 руб. в счет  предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Доказательства возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы  дела не представлены.  

Ответчик возражает против исковых требований, указывает, что иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику, поскольку вступившими в законную силу решением суда по  делу № А70-13347/2016, вынесенному по результатам рассмотрения заявления об  оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, было установлено, что  ЗАО «Ишимспецгаз» не могло самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную  деятельность по реализации сжиженного газа, а доходы, формально полученные ЗАО  «Ишимспецгаз», в действительности являются доходами ООО «Газсистемы».  

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что автомобильная газозаправочная  станция (

<

...>), по адресу которой во  исполнение договора поставки должен поставлялся сжиженный газ, арендовалась  ответчиком у индивидуального предпринимателя ФИО3, не являющегося  

собственником станции, следовательно, договор от 01.08.2016, заключенный между  ответчиком и истцом нельзя признать заключенным.  

Кроме того, по мнению ответчика, судебные акты Арбитражного суда Тюменской  области, принятые в рамках дела о банкротстве ООО «Газсистемы» (оспорены сделки по  передаче имущества от должника к ФИО3), судебные акты по делу № А70- 13347/2016 носят преюдициальный характер при разрешении настоящего дела и  свидетельствуют о том, что у ЗАО «Ишимспецгаз» отсутствовало право реализовывать  сжиженный газ посредством указанной АГЗС, а надлежащим ответчиком по требованиям  истца является ООО «Газсистемы».  

Доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, договор поставки от 01.08.2016 заключен между  истцом и ЗАО «Ишимспецгаз». Указанные ответчиком лица (индивидуальный  предприниматель ФИО3, ООО «Газсистемы») сторонами договора не являются.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика  суммы предварительной оплаты в размере 22 889 руб.  

В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ вменение ООО  «Газсистемы» и ЗАО «Ишимспецгаз» схемы уклонения от налогообложения, не изменяет  для ЗАО «Ишимспецгаз» правовых последствий, связанных с фактом заключения договора  поставки от 01.08.2016.  

Доводы о незаключенности договора поставки от 01.08.2016 не основаны на нормах  законодательства. Взаимодействие между ЗАО «Ишимспецгаз», ФИО3, ООО  «Газсистемы» не имеет отношения к существу правоотношений между истцом и  ответчиком.  

Взаимоотношения ЗАО «Ишимспецгаз» с индивидуальным предпринимателем  ФИО3, ООО «Газсистемы» не изменяют правоотношения между истцом и  ответчиком по настоящему делу.  

Надлежащим ответчиком по заявленному иску является ЗАО «Ишимспецгаз».  

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 22 889 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 5 241,76 руб.  

Период и размер процентов рассчитан истцом по каждому платежу: 

- по платежному поручению от 12.09.2016 № 109 на сумму 7 340 руб. за период с  13.09.2016 по 21.08.2019 в размере 1 788,48 руб.;  

- по платежному поручению от 07.10.2016 № 123 на сумму 4 511 руб. за период с  08.10.2016 по 19.08.2019 в размере 1 071,83 руб.;  

- по платежному поручению от 26.12.2016 № 160 на сумму 11 038 руб. за период с  27.12.2016 по 19.08.2019 в размере 2 381,45 руб.  

Датой начала исчисления процентов за пользование денежными средствами истец  установил следующий день после оплаты товара.  

Указанную позицию истца суд считает не соответствующей требованиям  законодательства.  

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  

обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что  пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне  должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных  средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном  получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления  процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).  

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки  предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или  удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного  исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя  о возврате суммы полученной предоплаты.  

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты  в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ  возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.  

Как было указано ранее, 27.06.2019 истец вручил ответчику претензию о возврате  суммы предоплаты.  

Таким образом, только с 27.06.2019 у покупателя возникает право на начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы  предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с  передачей товара.  

Возлагаемая на него ответственность согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса  РФ является законной неустойкой. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не могут  быть начислены на сумму предварительной оплаты в виду отсутствия денежного  обязательства.  

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты  подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня,  когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

С учетом изложенного до момента возникновения денежного обязательства  продавец отвечает на основании положений п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ,  предусматривающей взыскание законной неустойки.  

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 2 раздел «обязательственное  право») не является основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная  правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК  РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена  неустойка.  

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в  исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или  договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на  обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1  ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.  

В судебном заседании, начатом 07.11.2019, на рассмотрение сторон судом был  вынесен вопрос о применении к правоотношениям сторон п.1 ст. 330 Гражданского  кодекса РФ, законной неустойки, предусмотренной п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.  

Протокольным определением суда от 07.11.2019 суд предложил сторонам  документально подтвердить дату представления истцом в адрес ответчика требования об  исполнении обязательства по поставке топлива.  

Ответчиком представлено письмо от 27.12.2016 (исх. № 54) , согласно которому  требование о поставке сжиженного газа поступило от истца к ответчику 27.12.2016.  

Согласно п.2.1.1 договора поставки от 01.08.2019 поставщик обязуется передавать  газ немедленно по требованию покупателя.  

Таким образом, из договора поставки невозможно усмотреть конкретный срок его  исполнения.  

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия,  позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено  в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Как указывалось выше, требование о поставке сжиженного газа поступило  ответчику 27.12.2016.  

С учетом установления в договоре условия о его немедленном исполнении при  предъявлении требования покупателя, суд приходит к выводу о том, что газ должен быть  поставлен 27.12.2016.  

Таким образом, законная неустойка по п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ,  рассчитанная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит начислению на  сумму 22 889 руб. за период с 27.12.2016 по 26.06.2019 и составляет 4 678,67 руб.  

 С момента предъявления требования о возврате денежных средств (27.06.2019) на  сумму 22 889 руб. за период с 27.06.2019 по 19.08.2019 подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 250, 52 руб.  

Учитывая изложенное выше, суд частично удовлетворяет исковые требования и  взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в размере 22 889 руб., законную  неустойку по п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в размере 4 678,67 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 250,52 руб.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по  оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца,  составили 1 978 руб.  

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «ИШИМСПЕЦГАЗ» в пользу ООО «ГЕЛИОС» основной долг в  размере 22 889 руб., законную неустойку по п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в  размере 4 678,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  250,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1  978 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Сидорова О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:47:18

 Кому выдана Сидорова Ольга Валерьевна