Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06» августа 2020 г.

Дело № А12-13310/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес сфера» (129344, 

<

...>, эт /пом/ком ЧЕРДАК/II/21Ж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (413114, Саратовская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (129344, 

<

...>, эт чердак пом. II ком 22д, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.05.2020, ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2020, 

остальные участники – не явились, извещены

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес сфера» (далее – ООО «Бизнес сфера», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», ответчик) задолженность в сумме 899 577,84  руб., неустойку по договору поставки № 1/11-2019 в сумме 252 726,77 руб., неустойку по договору цессии № 4 от 02.12.2019 в сумме 2 121 360,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит исковые требования  удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик указал на невозможность  явки представителя в связи болезнью, однако  не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Кроме того, доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя, к ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложены. 

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ООО «Бизнес сфера» (поставщик) и ООО «Северстрой» (покупатель) заключен договор №01/11-2019, по условиям которого  поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, которые оформляются на каждую партию товара.

Согласно условиям спецификации №1 от 26.11.2019 поставка товара осуществляется в течение 3-5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Стоимость товара составляет 869 354,30 руб., оплата осуществляется путем 100% оплаты товара не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. 

Согласно условиям спецификации №2 от 16.12.2019 поставка товара осуществляется в течение 3-5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Стоимость товара составляет 2 901 094,51 руб., оплата осуществляется путем 100% оплаты товара не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно условиям спецификации №4 от 13.01.2020 поставка товара осуществляется в течение 3-5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Стоимость товара составляет 822 044,80 руб., оплата осуществляется путем 100% оплаты товара не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно условиям спецификации №6 от 06.02.2020 поставка осуществляется в течение 3-5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Стоимость товара составляет 816205,50 руб., оплата осуществляется путем 100% оплаты товара не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно условиям спецификации №7 от 28.02.2020 поставка осуществляется в течение 3-5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Стоимость товара составляет 899577,84 руб., оплата осуществляется путем 100% оплаты товара не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Бизнес сфера» осуществлена поставка товара на общую сумму 6 819 476,95 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №  1 от 27.11.2019, № 3 от 18.12.2019, №5 от 20.12.2019, № 1 от 13.01.2020, №2 от 18.01.2020, № 4 от 09.02.2020, №5 от 02.03.2020, подписанным ответчиком  без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью.

Кроме того, между ООО «Сфера» (цедент) и ООО «Бизнес сфера» (цессионарий) заключен договор цессии № 4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права требования задолженности к должнику ООО  «Северстрой» в размере 3 367 205,44 руб., возникшие вследствие неисполнения должником условий договора поставки № 3 от 05.12.2018 года.

11.12.2019 года истец направил в адрес ООО «Северстрой»  уведомление  о произведенной уступке и просил произвести оплату имеющейся задолженности.

Ответчиком произведена оплата в сумме 9 287 104,55 руб., из которых: 7 787 104,55 руб. подтверждается платежными поручениями № 1640 от 13.05.2020, 64 от 13.01.2020, 429 от 07.02.2020, 762 от 28.02.2020, 763 от 28.02.2020, 1903 от 29.05.2020, 2008 от 08.06.2020 с назначением платежа оплата по договору №01/11-2019 от 26.11.2019 и 1 500 000 руб. с назначением платежа оплата по счет-фактуре № 175 от 20.09.2019 за сульфацел.

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности в сумме 899 577,84 руб., которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права (требования) № 4 от 02.12.2019 не признан в судебном порядке недействительным, является оспоримой сделкой, признаков ничтожности данный договор уступки права (требования) не содержит и соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В силу положений части 2 статьи 389.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт наличия задолженности в сумме 899 577,84  руб., на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договорами, УПД, платежными поручениями).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности  в полной объеме в материалы дела не представлено. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 899 577,84 руб., подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом рассчитана неустойка за нарушение исполнение обязательств по договору №01/11-19 от 26.11.2019 за период с период с 27.12.2019 г. по 29.05.2020 г. в размере 252 726,77 руб. и по договору №4 от 2.12.2019 за период с 03.12.2019 по 05.08.2020 года в сумме 2 121 360,56 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способаобеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ихнеисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника отнегативных последствий неисполнения обязательства может привести к утратезначения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.6.2 договора №01/11-2019 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный  день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п.6.2 договора поставки № 3 от 05.12.2018 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный  день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Представленный расчет неустойки  судом проверен и признается арифметически верным.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик считает размер неустойки завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В частности, в силу п. 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

Судом произведен расчет неустойки по договору цессии № 4 от 02.12.2019 с учетом установленного размера долга и произведенных ответчиком оплат, что составило 419 774,20 руб., которая и подлежит взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 12.05.2020, платежным поручением № 71 от 30.06.2020.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу,  участию в судебных заседаниях, суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес сфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 899 577,84 руб., неустойку по договору поставки №01/11-2019 от 26.11.2019 в сумме 252 726,77 руб., неустойку по договору цессии № 4 от 02.12.2019 в сумме 419774,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39368 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова