№ 09АП-26561/2021

Дело № А40-138955/20

г. Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Мфарм Центр» и  ООО «АКлининг-Сервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-138955/20  по иску ООО «АКлининг-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Мфарм Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки,  

по встречному иску о признании недействительным договор поставки, в присутствии: 

от ООО «АКлининг-Сервис»: ФИО2 по доверенности от 25.02.2021;  от ООО «Мфарм Центр»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020;  

от ООО «АВС Стафф»: ФИО2 по доверенности от 18.05.2021;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2021 удовлетворен  первоначальный иск в части - взысканы с ООО «Мфарм Центр» (далее - ответчик) в пользу  ООО «АКлининг-Сервис» (далее - истец) неустойка в размере 380 000 руб., государственная  пошлина в размере 38 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. 

Решением суда принят отказ от встречных исковых требований в части применения  последствий недействительности сделки.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить,  апелляционные жалобы удовлетворить.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.  

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы  апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя  из следующего.  

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № MED-9650-2020 от 23.03.2020 (далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить товар (медицинские изделия) в сроки и на условиях, оговоренных в  договоре.  

В соответствии с п. 5.1 договора цена на товар устанавливается поставщиком в  соответствии с спецификацией и фиксируется в накладной и счете-фактуре.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказ товара осуществляется покупателем на  основании действующего на день заказа прайс-листа поставщика, в котором указываются  наименование, цена и срок годности товара.  

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик в электронном виде направляет в адрес  покупателя спецификацию, составленную на основании заявки покупателя. В спецификации  указываются наименование, срок годности, качество и цена товара.  

Стороны договорились, что способами согласования условий поставок, указанных в  договоре, может служить телефаксная, телеграфная и иная письменная связь, заявка может  быть передана и согласована поставщиком и покупателем также посредством электронной  почты или устно.  

Согласно п. 5.2 договора покупатель производит обязательную предоплату за товар в  размере 80 процентов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика, покупатель обязуется произвести первоначальный платеж не позднее  27.03.2020.  

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что в случае неоплаты обязательного платежа,  указанного в п. 5.2 в указанную дату, покупатель обязуется оплатить неустойку за  резервирование продукции, в размере 10% от общей стоимости заказа, указанной в  спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, согласно поданной ответчиком  заявке сформировал и направил поставщику спецификацию № 1, согласно которой, истец  обязался поставить ответчику маски трехслойные с фиксатором на резинке (голубые) со  стоимостью одной единицы товара 19 рублей, включая НДС 10%, в количестве 2 000 000  штук. Таким образом, стоимость товара по заказу ответчику составила 38 000 000 руб.  

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, предоплата за  товар в срок до 27.03.2020 в размере 80% от суммы заказа не была внесена.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 20.05.2020 № 9650/1 с требованием об оплате неустойки.  

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец  обратился в суд за защитой нарушенного права.  

Как установлено судом ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК  РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена  судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как  подтверждающая наличие обязательства ответчика по оплате товара.  

В части первоначального иска. 

Как установлено судом, сторонами согласована спецификация № 1, в соответствии с  которой истец обязался поставить ответчику маски трехслойные с фиксатором на резинке  (голубые) со стоимостью одной единицы товара 19 рублей, включая НДС 10%. Количество  товара составляет 2 000 000 штук на сумму 38 000 000 руб.  

Суд правомерно указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил,  предоплату, установленную п. 5.2 договора в размере 80% не внес, документов,  

свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, а также  документов о намерении расторгнуть заключенный договор в материалы дела также не  представил.  

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что в случае неоплаты обязательного платежа,  указанного в п. 5.2 в указанную дату, покупатель обязуется оплатить неустойку за  резервирование продукции в размере 10% от общей стоимости заказа, указанной в  спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.  

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате предоплаты, истцом  в соответствии с п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 3 800 000 руб.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Расчет суммы неустойки истца судом проверен и признан необоснованным. 

Как обоснованно указал суд, неустойка за просрочку исполнения обязательства,  исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Неустойка  должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена  просрочка.  

При этом с учетом вышеуказанного, суд усмотрел наличие оснований для  применения ст. 333 ГК РФ.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд полагает, что положения о применении ст.333 ГК РФ и  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 применены судом первой инстанции  правильно.  

Апелляционный суд соглашается с расчетом неустойки суда первой инстанции,  полагает, что суд первой инстанции соразмерно уменьшил сумму неустойки с учетом всех  обстоятельств дела.  

В части встречного иска. 

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывал,  что договор является недействительным, поскольку истцом по встречному иску было  выявлено несоответствие предлагаемого к поставке товара и порядка его оборота, в  

нарушение Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого  перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции,  подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о  соответствии».  

Истец по встречному иску указывал, что медицинские маски входят в перечень  продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия  декларации о соответствии.  

Кроме того, истец по встречному иску указывал на незаключенность договора в связи  с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о товаре.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной,  если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст.  432 ГК РФ). Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами,  закрепленными в ст. 433 ГК РФ.  

В силу положений части 3 статьи 455 ГК РФ, существенное условие о предмете  договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

Исходя из указанных норм, договор может быть признан незаключенным только в  том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.  

Как правомерно указал суд, исходя из спорного договора и спецификации к нему,  условие о предмете договора поставки считается согласованным, так как договор и  спецификация позволяют определить наименование и количество товара.  

Кроме того, состоявшаяся между сторонами переписка и фактические обстоятельства  дела свидетельствуют, что в установленный для оплаты предоплаты по договору срок (до  27.03.2020) у покупателя не возникало сомнений или запросов к поставщику о  предоставлении дополнительных сведений и документов по товару.  

Судом также обоснованно указано, что никаких писем, либо запросов от истца по  встречному иску о предоставлении декларации соответствия товара в адрес ответчика по  встречному иску не поступало, в материалы дела таких доказательств также истцом по  встречному иску не представлено.  

Как ранее установлено судом, в материалы дела представлена спецификация № 1,  подписанная обеими сторонами, из которой усматривается, что стороны согласовали  существенные условия, а именно: товар, количество товара, а также его стоимость.  

Собранные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом положения ч.1  ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ.  

На основании изложенных фактических обстоятельств и норм права суд пришел к  выводу о том, что требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежит.  

Правовые основания для переоценки апелляционным судом в порядке ч.1 ст.268 АПК  РФ выводов суда первой инстанции отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  

обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле  доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817).  

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки  абсолютно всех доводов, приведенных истцом и ответчиком в апелляционных жалобах.  

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой  инстанции принято законное и обоснованное решение.  

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции,  предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

Заявление ООО «АКлининг-Сервис» о процессуальном правопреемстве в порядке  ст.48 АПК РФ на ООО «АВС Стафф» подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

заменить ООО «АКлининг-Сервис» на ООО «АВС Стафф». 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-138955/20  

оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «АКлининг-Сервис» в доход федерального бюджета  

государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  

Судьи: Т.Т. Маркова  

 М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.