ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9736/2019

20АП-3403/2021, 20АП-3404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  27.07.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" Хачатуряна М.Н.  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 по делу № А54-9736/2019 (судья Ивашнина И.С.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (390029, 

<

...>, литера А, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" требований в сумме 2 331 787 руб. 17 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (390007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее по тексту - ООО "Жилсервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (далее по тексту - ООО "Завод пластических масс", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 6 826 890 руб.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 03.10.2019, сообщение №04307985.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 заявление ООО "Жилсервис" оставлено без движения. 25.11.2019 в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2020) в отношении ООО "Завод пластических масс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение    о    введении    в    отношении    должника    процедуры    банкротства     -наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020.

07.07.2020 (06.07.2020 согласно почтовому штемпелю) общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее по тексту - ООО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" требований в сумме 2 331 787 руб. 17 коп. Требования, как указывает заявитель, подтверждены решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу №А54-5106/2018, вступившим в законную силу 18.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2020 заявление принято к производству.

Временный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указал на аффилированность заявителя и должника, установленную в определении Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2020 по делу №А54-5761/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гамма", в связи с чем полагает, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представитель ООО "Жилсервис" в судебном заседании поддержал довод о наличии аффилированности ООО "Гамма", директором которого как и ОАО "Гамма" является ФИО4, и ООО "Завод пластических масс". Указал, что ФИО4 является заместителем директора ООО "Завод пластических масс" и в период с 19.04.2018 по 05.12.2018 являлся директором ОАО "Агрокомплект". В свою очередь, директор ООО "Завод пластических масс" ФИО5 с 14.03.2017 является заместителем директора по технической части в ОАО "Агрокомплект".

Определением  суда от 21.04.2021  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (390007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) включены  требования общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (390029, 

<

...>, литера А, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 2 293 818 руб. 17 коп. - основной долг.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью"Гамма" (390029, 

<

...>, литера А, офис 4, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (390007, г. Рязань,ул. Керамзавода, д.21а, оф.20, ОГРН 

<

***>) требования в общей сумме 37 969 руб. (судебные расходы) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части очередности включения требований в реестр,  временный управляющий должником и кредитор ООО «Жилсервис» обратились  с апелляционными жалобами о его отмене.

 Мотивируя жалобу, заявители указывают на аффилированность должника и кредитора, в связи с чем, необходимо  понизить очередность удовлетворения требований; полагают, что требования возникли в период имущественного кризиса должника. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявители жалоб оспаривают определение суда только в части очередности установления требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда   не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта  2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия. Требование направлено в адрес должника и временного управляющего 06.07.2020.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 14.07.2017 между ООО "Гамма" (ранее – ООО "Забава"), в лице директора ФИО6, и ООО "Завод пластических масс", в лице директора ФИО5, заключен договор поставки № ДПЗ/2/07, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию: садовый вар, замазка оконная, (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный и принятый товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре. При предварительной оплате товар поставляется по ценам, указанным в счете поставщика в соответствии с прайс-листом, действующим на дату выставления счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Гамма" в период с 01.08.2017 по 07.11.2017 поставил ООО "Завод пластических масс" товар общей стоимостью 2 293 818 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела: от 01.08.2017 № 22 на сумму 77 882 руб. 83 коп., от 09.08.2017 № 30 на сумму 166 070 руб.25 коп., от 17.08.2017 № 47 на сумму 297 164 руб.59 коп., от 01.09.2017 № 64 на сумму 675 138 руб. 89 коп., от 20.09.2017 № 81 на сумму 127 605 руб. 67 коп., от 28.09.2017 № 90 на сумму 28 839 руб. 67 коп., от 02.10.2017 № 94 на сумму 59 501 руб. 74 коп., от 04.10.2017 № 99 на сумму 112 704 руб. 75 коп., от 07.10.2017 № 106 на сумму 298 888 руб. 93 коп., от 11.10.2017 № 109 на сумму 38 232 руб., от 13.10.2017 № 112 на сумму 68 395 руб. 75 коп., от 23.10.2017 № 124 на сумму 112 625 руб. 10 коп., от 27.10.2017 № 130 на сумму 37 037 руб. 25 коп., от 03.11.2017 № 140   на   сумму   93   987   руб.,   от   07.11.2017   №   141   на   сумму   32   798   руб.   10   коп.,   от07.11.2017 № 142 на сумму 39 906 руб. 22 коп., от 07.11.2017 № 143 на сумму 31 039 руб. 43 коп.

Покупатель поставленный обществом "Гамма" товар принял, но в добровольном порядке, в том числе претензионном, не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.07.2017 № ДПЗ/2/07, ООО "Гамма" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5106/2018 от 26.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) взысканы 2 293 818 руб. 17 коп. задолженности, 34 469 руб. расходов по государственной пошлине, 3500 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5106/2018 от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5106/2018 от 26.07.2019 вступило в законную силу 18.11.2019.

04.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 034159965.

          Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «Гамма обратилось в суд с настоящим заявлением.

           Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно  руководствовался следующим. 

Исходя из положений статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что по исполнению решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5106/2018 от 26.07.2019 имеются разногласия и судебный акт отменен или изменен в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу № А54-5106/2018 отказано.

Таким образом, размер и состав задолженности ООО "Завод пластических масс" установлены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату долга в заявленном размере.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в части размера требований не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра. 

Доводы временного управляющего должника, уполномоченного органа и конкурсного кредитора - ООО "Жилсервис" об аффилированности заявителя и должника обоснованно  признаны судом области  несостоятельными ввиду следующего. 

Временный управляющий должника в обоснование довода об аффилированности ООО "Гамма" и ООО "Завод пластических масс" сослался на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2020 по делу №А54-5761/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гамма" и указали, что директором ООО "Гамма", как и ОАО "Гамма", является ФИО4, судебным актом установлена аффилированность данных организаций.

ООО "Жилсервис" указало, что ФИО4 является заместителем директора ООО "Завод пластических масс" и в период с 19.04.2018 по 05.12.2018 являлся директором ОАО "Агрокомплект". В свою очередь, директор ООО "Завод пластических масс" ФИО5 с 14.03.2017 является заместителем директора по технической части в ОАО "Агрокомплект".

Между тем, в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 4 того же Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации)   и  т.п.).   Поэтому в   случае   признания  подобного   финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В рассматриваемом случае доказательства того, что в период осуществления спорных поставок должник находился в состоянии имущественного кризиса, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

 Из материалов дела о банкротстве ООО "Завод пластических масс", в частности, из состава включенной в реестр требований кредиторов задолженности, следует, что ни на момент заключения договора поставки, ни на момент поставки товара в 2017 году должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами (в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Жилсервис" из задолженности, образовавшейся в 2018 году, а также требования ФНС России, возникшие в 2018-2019 годах).

Судом области установлено, что согласно сведениям, указанным в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2017 его деятельность являлась прибыльной, а активы должника превышали размер кредиторской задолженности. Кредиторская задолженность (строка 1520) составляла 26 675 000 руб. при стоимости активов (строка 1600) - 27 343 000 руб., что свидетельствует о стабильном состоянии должника, наличии возможности исполнять принятые на себя обязательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что поставка товара была совершена обществом "Гамма" не в период имущественного кризиса должника, не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, в связи с чем не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Гамма".

Само по себе наличие между должником и кредитором аффилированности в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Принимая во внимание положения статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный суд  области пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Гамма" в сумме 2 293 818 руб. 17 коп. (основной долг) обоснованными, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод пластических масс".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В части требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 469 руб., расходов по экспертизе в размере 3500 руб., подтвержденных решением арбитражного суда от 26.07.2019 по делу №А54-5106/2018, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство, поскольку данные платежи относятся к текущим.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 по делу                            № А54-9736/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Е.В. Мосина