Дело № А43-28629/2018

город Владимир

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Московский акционерный банк «Темпбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 по делу № А43-28629/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Московский акционерный банк «Темпбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2021    № 27 сроком действия по 31.12.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Положение).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Московский акционерный банк «Темпбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ранее спорное имущество реализовывалось конкурсным управляющим на условиях Банка, что свидетельствует о подтверждении конкурсным управляющим возможности реализации имущества должника на таких условиях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленная конкурсным управляющим цена отсечения может привести к реализации предмета залога по заниженной стоимости.

Банк также считает, что обжалуемое определение принято по иному предмету и основанию. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 09.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; определением от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об утверждении Положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника определены статьей 18.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 5 которой, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – 

Постановление

 № 58)).

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

На основании абзаца второго пункта 2  статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления № 58).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что после обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения, залоговым кредитором – Банком в адрес конкурсного управляющего направлено Положение о реализации  предмета залога на следующих условиях: начальная цена продажи – 205 750 000 руб., начальная цена продажи на повторных торгах  – 185 175 000 руб., цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения установлена в размере 120 363 750 руб.

На основании представленного залоговым кредитором Положения, конкурсным управляющим организовано проведение торгов.

Между тем, проведенные конкурсным управляющим первые и повторные торги и торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил утвердить Положение в части проведения повторных торгов посредством публичного предложения на следующих условиях: начальная цена продажи – 120 363 750 руб. (пункт 3.2 Положения), цена отсечения –                       27 776 250 руб. (пункт 8.4 Положения), организатором торгов выступает конкурсный управляющий (пункт 4.1 Положения).

В свою очередь Банк настаивает на утверждении Положения в предложенной им ранее редакции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные конкурсным управляющим в обоснование своего требования в материалы дела отчет об оценке от 06.08.2021 № 18, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 37 731 039 руб. (без НДС), а ликвидационная стоимость – 30 931 757 руб., а также учитывая, что первые и повторные торги и торги посредством публичного предложения залогового имущества, проведенные в соответствии с предложенными залоговым кредитором условиями признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, при этом увеличен размер текущих расходов, связанных с проведением торгов, на 13 998 034 руб. 98 коп., исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности во времени процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенный Банком условия реализации имущества в Положении являются неэффективными и могут повлечь дополнительные расходы на последующую реализацию предмета залога; предложенный Банком порядок реализации спорного имущества в части установления начальной цены продажи, цены отсечения, организатора торгов в совокупности могут привести к затягиванию процедуры банкротства и не обеспечат реализацию имущества в разумные сроки, и обоснованно счел возможным учесть предложения конкурсного управляющего с тем, чтобы снизить вероятность признания третьих торгов несостоявшимися.

Довод Банка о том, что залоговый кредитор имеет преимущественное право в вопросах определения порядка продажи залогового имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку предлагаемый порядок продажи имущества не должен нарушать права и законные интересы других кредиторов должника с учетом целей, минимизации расходов и срока конкурсного производства. При этом соблюдение прав залогового кредитора не является единственной и приоритетной целью процедур банкротства. Право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным. Более того, по предложенному залоговым кредитором порядку реализации имущества конкурсным управляющим проводились три торговых процедуры, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Кроме того, недостаточность средств, вырученных от продажи предмета залога, для полного погашения требований Банка может повлиять на размер удовлетворения требований других кредиторов за счет иного имущества, включенного в конкурсную массу. В этой связи размер расходов на проведение торгов имеет важное значение.

Банк не представил доказательства минимизации рисков при продолжении реализации залогового имущества в предложенной им редакции, учитывая, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, а также значительное завышение стоимости предмета залога по отношению к ее рыночной стоимости. 

Доказательств того, что предложенная конкурсным управляющим начальная стоимость способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и, соответственно, формирование конкурсной массы, а также доказательств возможного нарушении прав кредиторов в виде неполучения ими денежных средств при распределении конкурсной массы в материалы дела не представлено.

При этом следует учитывать, что продажа спорного имущества путем проведения торгов направлена на повышение стоимости и должна обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, а действительная стоимость имущества будет установлена именно в ходе проведения торгов.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная конкурсным управляющим цена отсечения может привести к реализации предмета залога по заниженной стоимости является голословным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение конкурсным управляющим порядка согласования изменений в положение о продаже имущества судом округа отклоняется. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества (абзац второй пункта 9 Постановления № 58). При этом в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 58 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие обжалуемого судебного акта по иному предмету и основанию спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции рассмотрены заявленные  конкурсным управляющим требования с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 6, лист дела 43-45).

Вопреки позиции Банка, в материалах дела также имеются доказательства направления заявления об уточнении требований в адрес Банка (том 6, листы дела 51-52).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 по делу № А43-28629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Московский акционерный банк «Темпбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри