АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-15702/2024

Резолютивная часть  объявлена 07 октября 2024 года

В полном объёме изготовлено 20 октября 2024 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску NPK ELECRONICS CO., LIMITED, Гонконг к обществу с ограниченной ответственностью "Трион" (ОГРН 

<

***>), Москва 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 264 806, 11 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность №06 от 19.02.2024, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен NPK ELECRONICS CO., LIMITED (далее – истец, продавец) в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трион" (далее – ответчик, покупатель, ООО "Трион") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 264 806, 11 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного истцом товара. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил устное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения с учетом того, что истец дважды не явился в судебное заседание.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный институт оставления иска без рассмотрения призван исключить необходимость судебного рассмотрения спора, в случае если у истца отсутствует необходимость привлекать к разрешению спора средства судебной защиты.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Наряду с этим истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, что не позволяет оценить данные действия истца как формальные и не направленные на реальную защиту своих прав в суде.

При этом в определениях суда, которыми судебное заседание было отложено/объявлен перерыв не содержится указаний суда на обязанность сторон, в том числе истца совершить процессуальные действия, несовершение которых влечет невозможность рассмотрения спора по существу.

Мотивов, по которым настоящее дело при изложенных обстоятельствах не может быть рассмотрено по существу, ответчиком не приведено.

Согласно части 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, истец, предоставив документы в подтверждение исковых требований, добросовестно полагался на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований  в его отсутствие.

         В таком случае оснований полагать, что у истца отсутствует необходимость привлекать к разрешению спора средства судебной защиты, у суда не имеется, а оставление иска без рассмотрения влечет отказ к судебной защите по формальным основаниям. 

В этой связи суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

         Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между NPK ELECTRONICS CO., LIMITED (истец, продавец) и ООО «Трион» (далее - ответчик, покупатель) был заключен Договор № 045-18/NPK в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор), согласно условиям которого истец продает и отгружает, а ответчик покупает и принимает на условиях FCA Пекин, Китай (Инкотермс 2010), если иные условия не указаны в Спецификации, печатные платы, светодиоды, светодиодные ленты, электронные компоненты, драйверы, запасные части к ним и иное оборудование (далее - товар), производимый и/или закупаемый истцом, в ассортименте и по ценам, установленным в Спецификации к Договору, для поставки его на территорию России.

Указанные обстоятельства свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием. 

Спорный договор заключен с организацией, которая зарегистрирована на территории Китайской народной республики и является юридическими лицом иностранного государства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Сторонами в пункте 10.5 Договора стороны пришли к соглашению о том, что договор регулируется и толкуется в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 3.3. договора общая стоимость поставляемого на основании настоящего Договора Товара составляет 10 000 000 долларов США. Цена установлена в долларах США. Расчеты по настоящему Договору осуществляются путем перечисления денежных средств в долларах США на банковский счет продавца, указанный в статье 11 настоящего Договора, на основании выставленного продавцом инвойса.

         В соответствии с п. 3.1 Договора покупатель производит оплату в размере 100% (ста процентов) стоимости товара в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты отгрузки товара.

         В дополнительном соглашении № 2 к Договору стороны в п. 3.1 внесли изменения в части количества дней, предоставленных покупателю для исполнения обязательства по оплате стоимости товара - в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты отгрузки товара.

         Во исполнение условий Договора истцом были осуществлены поставки/отгрузки товара по следующим отгрузочным документом: №№ EXD 2006, EXD 2000, EXD 1088, EXD 2033, EXD 2004, EXD 2054, EXD 2042, EXD 2059, EXD 1108, EXD 2107-2, EXD 2062, EXD 2101-2, EXD 2132, EXD 2125-2, EXD 2164, EXD 2197, EXD 2225.

          В нарушение условий Договора ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявив претензию об их уплате ответчику.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04 ноября 2002 года №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. 

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Ответчик по настоящему спору зарегистрирован на территории иностранного государства (КНР).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 3.3. договора цена договора и валюты платежа доллары США.

Поскольку стороны при заключении договора договорились о расчетах в определенной валюте платежа (долларах США), договором предусмотрена валюта платежа – доллары США, исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, указание на обязанность ответчика оплатить товар в этой иностранной валюте соответствует закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 ГК РФ», при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании ст. 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Таким образом, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца приведен в рублях и основан на ставке рефинансирования Банка России.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан не верным.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам.

Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в редакции от 26.04.2017).

Поскольку сумма основного долга подлежит расчету в долларах США, то и размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит расчету в данной иностранной валюте.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

На сайте Банка России размещены информационные данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по уплате денежных средств за поставленные товары, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга. 

Поскольку стоимость поставки в отгрузочных документах №№ EXD 1108, EXD 2107-2, EXD 2132, EXD 2164 указана в юанях, что не соответствует условиям Договора о валюте долга и валюте платежа, судом произведен пересчет произведенных платежей и размера задолженности по курсу юаня к доллару США на дату возникновения просрочки, суммы частичной оплаты в долларах США рассчитаны исходя из процентного соотношения погашения основного долга в юанях к общей сумме долга в юанях.

Кроме того, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 27.07.2022 по 30.08.2023 не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой его возникновения. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. В силу положений статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

В настоящем случае обязательство по поставке возникло по договору № 045-18/NPK от 01.05.2018 в дату заключения договора - 01.05.2018, в связи с чем подлежит применению мораторий, требование о взыскании пени за период с 24.07.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

С учетом произведенного судом расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.08.2023 в общей сумме 5293,16 долларов США.  

         Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трион" (ОГРН 

<

***>) в пользу  NPK ELECRONICS CO., LIMITED проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5293,16 долларов США и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9781 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова