051/2018-82209(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4877/2016

г. Киров

13 сентября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТТОРГ- МЕТАЛЛ» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 по делу   № А31-4877/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,  

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙОПТТОРГ-МЕТАЛЛ» ФИО2  

к ФИО3 об истребовании документов, 

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙОПТТОРГ-МЕТАЛЛ» (далее – должник, ООО «СТРОЙОПТТОРГ- МЕТАЛЛ» ФИО2 (далее – временный управляющий)  обратилась в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об  истребовании у директора ООО «СТРОЙОПТТОРГ-МЕТАЛЛ» ФИО3 (далее – ФИО3) копий документов и сведений о  деятельности должника.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Временный управляющий, не согласившись с принятым определением,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

По мнению заявителя, при отсутствии у руководителя должника  

запрашиваемых временным управляющим документов и/или сведений  руководитель должника должен сообщить об этом в письменном виде с  указанием причин, по которым документы отсутствуют в наличии.  Руководителем должника не были представлены документы, подтверждающие  факт утраты документов должника, содержание, перечень утраченных  документов.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Костромской области от 09.10.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2  

Не передача руководителем должника ФИО3 копий документов  и сведений в отношении ООО «СТРОЙОПТТОРГ-МЕТАЛЛ» послужила  основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел  оснований для их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель  должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в  составе имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи  перечисленных документов арбитражному управляющему он вправе обратиться  в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании  по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются  заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их  истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному  управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд  вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои  

обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости  суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у  других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что направление  временному управляющему документов в количестве 52 листов 13.11.2017  подтверждено квитанцией отделения связи и описью вложения (л.д.43-44 т.1).  

Кроме того, копии документов направлены руководителем должника  временному управляющему 27.06.2018, что подтверждено квитанцией отделения  связи и описью вложения в ценное письмо (л.д.104-105 т.1).  

Факт получения указанных в описи документов временный управляющий  не отрицает.  

При данных обстоятельствах факт уклонения руководителя должника  ФИО3 от передачи копий документов и сведений в отношении  должника нельзя признать доказанным.  

В отзыве, датированном 22 апреля 2018 (т.1 л.д.61-62), ФИО3  указал, что руководителем должника представлены все имеющиеся документы,  остальные документы не представлены по причине их утраты при пожаре.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления временного управляющего.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 по  делу № А31-4877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙОПТТОРГ-МЕТАЛЛ» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

В.Г. Сандалов