ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5820/2021

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (директор)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16084/2022, 13АП-16086/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Оланд», муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Радуга» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.04.2022 по делу № А21-5820/2021 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оланд»

к  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Радуга»

о взыскании,

и по встречному иску,

установил:

ООО «Оланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 238541, 

<

...>) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238210, Калининградская область, 

<

...>) (далее по тексту - Предприятие) о взыскании 3 600 000 руб. долга, 647 548, 33 руб. пени, 10 000 руб. штрафа, 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Предприятием заявлен встречный иск о расторжении контракта от 30.07.2018г., о взыскании с Общества 881 280 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 180 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2022 исковые требования ООО «Оланд» удовлетворены частично: с МУП МО «Гвардейский городской округ» «Радуга»  в пользу ООО «Оланд» взыскано 1 400 000 руб. долга, 404 354, 98 руб. пени за период с 29.08.2018г. по 29.03.2022г., 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 18 127 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск МУП МО «Гвардейский городской округ» «Радуга» удовлетворен частично: расторгнут контракт № 0535600003618000008.2018.370321 от 30.07.2018г. на поставку песка природного ГОСТ 8736-2014 в количестве 18 000 тонн на общую сумму 3 600 000 руб., заключенный между МУП МО «Гвардейский городской округ» «Радуга» и ООО «Оланд». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Оланд» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. Истец полагает, что выводы суда о предоставлении документов со значительным временным промежутком, неверны, исполнитель добросовестно выполнил свои обязательства как по поставке песка природного ГОСТ 8736-2014, так и по предоставлению документов. Документы на поставку первой партии песка подписаны руководителем Заказчика и произведена сверка расчетов между сторонами контракта, что также является подтверждением исполнения Поставщиком своих обязательств по договору. Отсутствие документов у заказчика на поставку последующих партий песка, не может является основанием для расторжения контракта. Направление документов подтверждено почтовой квитанцией и отчетом о доставке отправления. Документы утеряны заказчиком, как пояснялось в судебном заседании представителем истца по встречному иску, из-за смены руководителя МУП «Радуга».

МУП МО «Гвардейский городской округ» «Радуга» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований истца ООО «Оланд» и взыскании с МУП «Радуга» 1 400 000 руб. 404 354,98 руб. пени за период с 28.08.2018 года по 29.03.2022 г., 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 18 127 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что договор между ООО «КСК» и ООО «Оланд» был заключен на сумму 3 060 000 рублей. В судебном заседании истцом (ООО «Оланд») не было представлено доказательств того, что им была произведена оплата по указанному договору, либо ООО «КСК» выставлялись требования об оплате за поставленный груз, либо велась претензионная работа со стороны ООО «КСК» в отношении ООО «Оланд» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2018 года№01-08/18. Поставок песка на территорию МУП «Радуга» в соответствии с условиями Контракта не осуществлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 года Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) на основании протокола на участие в аукционе в электронной форме от 19.07.2018г. заключили контракт №0535600003618000008.2018.370321 на поставку песка природного ГОСТ 8736-2014. Согласно п.2.1 поставка должна осуществляться в течение двадцати дней после подписания контракта по заявкам заказчика, поданным посредством электронной почты или по телефону. Объем поставляемого товара не должен превышать общего объема поставки, указанного в техническом задании  (18 тонн). Оплата за товар производится заказчиком в течение пятнадцати календарных дней после подписания заказчиком счета, товарной накладной и акта приема-передачи. Цена контракта составляет 3 600 000 руб. Ответственность сторон за нарушение обязательств по контракту закреплена в разделе 7 контракта. Согласно п.7.4.1 «Б» за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб.

В соответствии с п.7.3 контракта установлена ответственность поставщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с п.7.3.1 «Б» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. Предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб. 

Как следует из искового заявления Общества, Предприятию поставлен песок на сумму 3 600 000 руб., что подтверждается следующими документами: товарной накладной от 13.08.2018г. №766 на сумму 1 400 000 руб., актом от 13.08.2018г. к накладной от 13.08.2018г. №766; товарной накладной от 28.09.2018г. №1043 на сумму 1 000 000 руб. и соответствующим актом приема-передачи от 28.09.2018г.; товарной накладной от 30.10.2018г. №1044 на сумму 1 200 000 руб. и соответствующим актом приема-передачи от 30.10.2018г.

Как указывает Общество, платежные документы были переданы лично директору Предприятия, но не оплачены. Повторно счета на оплату были направлены почтовым отправлением в 2019 году, но оставлены без финансового удовлетворения.

Претензия с требованием оплаты долга от 20.01.2021г. также проигнорирована Предприятием.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с Предприятия 3 600 000 руб. долга за поставленный песок, 10 000 руб. штрафа, 948 028,33 руб. пени за период с 29.08.2018г. по 29.03.2022г.

Предприятие по иску возражало, указывая, что Общество не осуществляло поставку песка, а двусторонний акт на 1 400 000 руб., подписанный обеими сторонами по договору не подтверждает фактическую поставку.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны Общества, заявило встречный иск о расторжении контракта №0535600003618000008.2018.370321 от 30.07.2018г., о взыскании с Общества 1 037 160 руб. пени за период с 01.09.2018г. по 29.03.2022г., 180 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования первоначального и встречного исков подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Контракт № 0535600003618000008.2018.370321 от 30.07.2018 года на поставку песка был заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме. Условия контракта были предложены заказчиком, изменения в контракт не вносились. Согласно условиям, поставка осуществляется на основании заявок, поданным по телефону. С момента заключения контракта со стороны заказчика не было ни одной претензии по поводу неисполнения условий контракта, отклонения от исполнения заявок, никаких претензий относительно качества товара, его технических и функциональных характеристик, а также сроков поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования Общества в части оплаты поставленного товара на сумму 1 400 000 руб. по товарной накладной от 13.08.2018г., суд исходил из того, что накладная и акт приема-передачи к ней подписаны со стороны Предприятия без каких-либо замечаний. Указанные документы не оспорены Предприятием в установленном порядке. Доказательств того, что поставка не была произведена, стороной Предприятия не доказано, равно, как не доказан и факт оплаты долга в установленные контрактом сроки. При таких обстоятельствах указанная сумма долга, а также пени в сумме 404 354,98 руб., исчисленные с данной суммы задолженности за период с 29.08.2018г. по 29.03.2022г., подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании задолженности по товарной накладной от 28.09.2018г. №1043 на сумму 1 000 000 руб. и соответствующему акту приема-передачи от 28.09.2018г.; по товарной накладной от 30.10.2018г. №1044 на сумму 1 200 000 руб. и соответствующему акту приема-передачи от 30.10.2018г., суд исходил из того, что поставка песка должна быть осуществлена на основании заявок Предприятия, таких доказательств материалы дела не содержат. Общество, указывая на поставку товара в сентябре 2018 года и октябре 2018 года, направляет документы для подписания и оплаты лишь 17.01.2019г., то есть со значительным временным промежутком, что противоречит, как условиям контракта, так и добросовестности стороны поставщика. Кроме того, согласно техническому заданию к контракту, срок поставки установлен в течение двадцати дней, с даты заключения контракта, то есть до 19 августа 2018г. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны изменяли условия контракта в части срока исполнения обязательств, а именно, поставки в сентябре и октябре 2018 года. Также не могут являться надлежащими доказательствами и представленные документы по заключенному между ООО «Оланд» и ООО «КСК» договору субподряда на поставку песка, поскольку указанная документация подтверждает исполнение обязательств между этими лицами, и не подтверждают факта выполнения обязательств по спорному контракту, заключенному с Предприятием. Поскольку иных доказательств поставки песка по спорным накладным не представлено, в удовлетворении данной части требований обоснованно отказано.

Также не обоснованно требование Общества о взыскании с Предприятия 10 000 штрафа за неисполнение обязательств. Фактически, Общество применяет штрафные санкции за просрочку в исполнении обязательств по оплате, в то время, как положения п.7.4.1 «Б» контракта распространяют свое действие на случаи за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Удовлетворяя встречное требование Предприятия о расторжении контракта, суд исходил из того, что контракт фактически прекратил свое действие между сторонами. Заинтересованность сторон в исполнении его условий отсутствует. При этом, исходя из буквального толкования п.4 технического задания к контракту следует, что поставка товара должна была осуществляться на основании заявок в течение двадцати дней после подписания контракта, то есть до 19 августа 2018 года, что фактически и было сделано Обществом на основании товарной накладной от 13.08.2018г. 

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд верно установил, что доказательств заявок на поставку песка, как то предусмотрено п.2.1 контракта со стороны Предприятия не представлено. Каких-либо претензий о срыве срока поставки Обществом за период с даты заключения контракта по дату судебного разбирательства стороной Предприятия не заявлялось. Поскольку исполнение обязательств поставщиком по поставке товара по условиям контракта поставлено во взаимосвязь с наличием заявок заказчика, то наличие таких заявок оценивается судом при применении к поставщику штрафных санкций в виде пени и штрафа. Предприятие не представило таких доказательств. Срок поставки истек более двух лет назад. При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени и штрафа у суда не имеется. Доводы Предприятия о том, что заявки осуществлялись по телефону также не находят своего подтверждения.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании с Предприятия 30 000 руб. расходов на услуги представителя, суд удовлетворил его в части исходя из следующего.

В подтверждение расходов, Обществом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Оланд» и ФИО4, расходно-кассовый ордер об оплате услуг в сумме 30 000 руб. Исходя из того, что ФИО4 составила лишь исковое заявление и не принимала участия в судебном процессе, суд с учетом пропорции удовлетворенных требований, оценив объем проделанной работы, применительно к ст.106, 110 АПК РФ, взыскал с Предприятия в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.04.2022 по делу №  А21-5820/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина