ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2750/2016

13 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по заявлению непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании ненормативного акта,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский»:  представитель ФИО2 (по доверенности от 21.04.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский»: представитель ФИО3 (по доверенности от 22.03.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – Управление Росреестра) о приостановлении государственной регистрации договоров аренды № 07/005/055/2016-417, № 07/005/055/2016-418, № 07/005/055/2016-419 от 26.05.2016 № 07/005/055/2016-536, № 07/005/055/2016-537 от 06.06.2016 и отказа в государственной регистрации договоров аренды № 07/005/055/2016-417, № 07/005/055/2016-418, № 07/005/055/2016-419 от 23.09.2016 г., № 07/005/055/2016-536, № 07/005/055/2016-537 от 24.09.2016 на земельные участки, расположенные в границах земель муниципального образования с.п. Ульяновское Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, с кадастровыми номерами: 07:04:4600000:580; 07:04:4600000:581; 07:04:4000000:66; 07:04:4000000:67; 07:04:4400000:244 незаконными, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Кабардино-Балкарской Республике осуществить государственную регистрацию договоров аренды на земельные участки, расположенные в границах земель муниципального образования с.п. Ульяновское Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, с кадастровыми номерами: 07:04:4600000:580; 07:04:4600000:581; 07:04:4000000:66; 07:04:4000000:67; 07:04:4400000:244 (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.12.2016 требования удовлетворены. Суд признал решения о приостановлении государственной регистрации договоров аренды по заявлениям № 07/005/055/2016-417, № 07/005/055/2016-418, № 07/005/055/2016-419 от 26.05.2016 № 07/005/055/2016-536, № 07/005/055/2016-537 от 06.06.2016 и решения об отказе в государственной регистрации договоров аренды по заявлениям № 07/005/055/2016-417, № 07/005/055/2016-418, № 07/005/055/2016-419 от 23.09.2016 г., № 07/005/055/2016-536, № 07/005/055/2016-537 от 24.09.2016 на земельные участки, расположенные в границах земель муниципального образования с.п. Ульяновское Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, с кадастровыми номерами: 07:04:4600000:580; 07:04:4600000:581; 07:04:4000000:66; 07:04:4000000:67; 07:04:4400000:244 незаконными. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике осуществить государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, расположенные в границах земель муниципального образования с.п. Ульяновское Прохладненского района Кабардино- Балкарской Республики, с кадастровыми номерами: 07:04:4600000:580; 07:04:4600000:581; 07:04:4000000:66; 07:04:4000000:67; 07:04:4400000:244. 

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просило решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в апелляционный суд с жалобой, указывая, что данный судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 25.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский».

Определением от 03.07.2017 производство по заявлению непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А20-1487/2015.

Определением суда от 12.09.2017 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об исключении из состава лиц, участвующих в деле - общество с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский», с учетом того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено исключение третьих лиц из состава лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представителем общества «Агропромсоюз «Прималкинский» заявлено о фальсификации письма от 30.11.2016 № 613 за подписью главы сельского поселения Ульяновское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных представителем истца. Представитель третьего лица просила суд проверить указанные обстоятельства в письме № 613 от 30.11.2016 на предмет их действительности.

Суд разъяснил положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества отказался исключать представленные доказательства из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции предупредил представителей общества «Агропромсоюз «Прималкинский» и общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие расписки. 

Кроме того, представителем общества «Агропромсоюз «Прималкинский» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, перечисленных в письменном заявлении.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению дела 29.11.2017 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин 06.12.2017.

После перерыва представитель третьего лица поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, перечисленных в письменном заявлении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя общества, апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 67, 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу отказывает, поскольку данные документы не имеют отношения к предмету заявленных требований (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании также рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица о наложении на местную администрацию Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики судебного штрафа за неисполнение судебного акта суда апелляционной инстанции о предоставлении документов, послужившие основанием для заключения договора № 327 от 16.03.2009.

Так, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом, в том числе при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещении суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, а также в случае неуважения к арбитражному суду.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Разрешение вопроса о наложении судебного штрафа по ходатайству лица, участвующего в деле, процессуальным законодательством не предусмотрено.

По смыслу процессуального законодательства наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для наложения судебного штрафа, с учетом предоставления администраций Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики во исполнение определения суда от 12.09.2017 документов, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства представителем общества «Агропромсоюз «Прималкинский» поддержано ходатайство от 29.11.2017 года о фальсификации доказательств, а именно письма от 30.11.2016 № 613.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие, либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ходатайство судом отклонено, поскольку проверка законности и обоснованности исполнения обществом обязанностей в рамках договора аренды судом не проверяется исходя из предмета заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества «Агропромсоюз «Прималкинский» повторно заявил отвод составу суда, рассматривающему дело, по ранее заявленным основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку обстоятельства подачи заявления об отводе составу суда не изменились, объективных причин повторной подачи указанного заявления заявителем не приведено, апелляционный суд признает процессуальное поведение последнего недобросовестным и направленным на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленный статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок разрешения заявленного отвода, применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает необходимым не принимать к рассмотрению заявление об отводе состава в связи с ранее реализованным обществом права на заявление отвода составу суда по аналогичным основаниям.

До рассмотрения дела от местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике дела № 06/62-17. 

Данное ходатайство поддержано в судебном заседании представителем третьего лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики не является участником спорных правоотношений, дело о нарушении антимонопольного законодательства касается деятельности лица, не участвующего в настоящем деле, не касается законности оспариваемых действий и решений Управления Росреестра, а следовательно, не препятствуют его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество «Меркурий АПК «Прохладненский» обладает на праве аренды на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 04.06.2015 земельными участками, расположенными в границах земель муниципального образования с.п. Ульяновское Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, с кадастровыми номерами: 07:04:4600000:580; 07:04:4600000:581; 07:04:4000000:66; 07:04:4000000:67; 07:04:4400000:244, общей площадью 835,9358 га. 

Права и обязанности арендатора уступлены заявителю по договору аренды № 327 от 16.03.2009. 

28.02.2016 срок аренды по договору истек.

15.12.2015 до истечения срока действия договора аренды общество обратилось в администрацию Ульяновского сельского поселения с целью заключения договора аренды указанных участков на новый срок. 

25.04.2016 между администрацией и обществом заключены договоры аренды № 4, № 5, № 6 на три участка, а 13.05.2016 г. договоры аренды № 7 и № 8 на оставшиеся два участка. 

Обществом 13.05.2016 г. и 24.05.2016 г. в Филиал ГБУ «МФЦ» г. Прохладный поданы заявления о государственной регистрации права аренды на вышеуказанные земельные участки. 

Уведомлениями от 26.05.2016 и от 06.06.2016 Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация договоров аренды с указанием на непредставление документов об оценке земельных участков, информационного сообщения (извещение) в СМИ о наличии свободных земельных участков предоставляемых в аренду; о проведении торгов по предоставлению в аренду данных участков; подтверждающие надлежащее использование земельных участков арендатором.

Сообщениями № 07/005/055/2016-417, № 07/005/055/2016-418, № 07/005/055/2016-419 от 23.09.2016, № 07/005/055/2016-536, № 07/005/055/2016-537 от 24.09.2016 в государственной регистрации прав общества как арендодателя по договорам отказано на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в установленный срок заявителем не устранены причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации договора.

Ссылаясь на незаконность решений, их несоответствие требованиям действующего законодательства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При решении об обоснованности заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с нормами статьями 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

На основании статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Между тем, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из пункта 3.1 договоров аренды земельного участка следует, что размер арендной платы устанавливается на основании постановления местной администрации сельского поселения Ульяновское Прохладненского муниципального района и Отчета независимого оценщика ООО «МСК-07».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры аренды, заключенные между местной администрации сельского поселения Ульяновское Прохладненского муниципального района и истцом, соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе и в части установленной в нем арендной платы. Оснований требовать иного расчета арендной платы либо пересмотра размера арендной платы у Управления Росреестра не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов урегулированы пп. 1 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права заключения нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право аренды на земельные участки возникло на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 04.06.2015. 

Права и обязанности арендатора были уступлены ООО «АПК «Приэльбрусье» истцу по договору аренды № 327 от 16.03.2009.

При этом, договор аренды № 327 от 16.03.2009 заключен по результатам торгов, в соответствии с итоговым протоколом № 9 от 03.03.2009.

Так, в силу пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Из анализа названных норм следует, что для приобретения в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Вместе с тем, необходимо отметить, что действующей с 01.03.2015 нормой подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, без проведения торгов арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды. Право на заключение нового договора без проведения торгов арендаторам, надлежащим образом, использующим земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение всего срока действия договора, также предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ в действующей с 01.03.2015 редакции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в материалах дела доказательств ненадлежащего использования арендатором предоставленных ему в аренду земельных участков, что могло бы явиться препятствием для заключения с обществом «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» без проведения торгов договоров аренды земельных участков на новый срок.

Оценивая положения договоров аренды № 4, № 5, № 6 от 25.04.2016 и № 7, № 8 от 13.05.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Данные договоры не были признаны недействительными в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В спорных договорах аренды отражены данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, объект недвижимого имущества индивидуализирован надлежащим образом.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9 Закона № 122-ФЗ к компетенции регистрирующего органа относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Контроль за соблюдением порядка предоставления земельного участка, не входит в предмет проверки, проводимой регистрирующим органом в рамках правовой экспертизы.

Регистрирующему органу в процессе осуществления действий по государственной регистрации прав не предоставлено право подменять другие органы, в том числе судебные, в случае если решение определенных вопросов действующим законодательством напрямую отнесено к их компетенции.

Из материалов дела следует, что администрация является органом, уполномоченным распоряжаться спорными земельными участками.

Договоры аренды, заключенные с обществом, подписаны надлежащими лицами, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными (являются оспоримыми сделками). 

Противоречий между заявляемыми к регистрации правами по указанным сделкам и уже зарегистрированными правами на соответствующие объекты недвижимого имущества регистрирующим органом, а также судом не установлено.

Решая вопрос о соблюдении процедуры предоставления объектов недвижимого имущества, регистрирующий орган, по сути, вмешивается в компетенцию других органов власти, выходя за пределы собственной компетенции.

Управление не уполномочено действующим законодательством на решение вопросов по оценке правовых оснований по распоряжению органом местного самоуправления объектами муниципальной собственности, в компетенции которого находятся эти полномочия.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сообщения о приостановлении государственной регистрации договоров аренды, а также последующие отказы Управления в регистрации договоров аренды являются незаконными и нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя  возлагает на Управление Росреестра обязанность осуществить государственную регистрацию договоров аренды.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2016 по делу № А20-2750/2016 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» о наложении судебного штрафа отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» о рассмотрении ходатайства местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2016 по делу № А20-2750/2016 отменить.

Принять уточненное заявление непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский».

Признать решения о приостановлении государственной регистрации договоров аренды по заявлениям № 07/005/055/2016-417, № 07/005/055/2016-418, № 07/005/055/2016-419 от 26.05.2016 № 07/005/055/2016-536, № 07/005/055/2016-537 от 06.06.2016 и решения об отказе в государственной регистрации договоров аренды по заявлениям № 07/005/055/2016-417, № 07/005/055/2016-418, № 07/005/055/2016-419 от 23.09.2016, № 07/005/055/2016-536, № 07/005/055/2016-537 от 24.09.2016 на земельные участки, расположенные в границах земель муниципального образования с.п. Ульяновское Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, с кадастровыми номерами: 07:04:4600000:580; 07:04:4600000:581; 07:04:4000000:66; 07:04:4000000:67; 07:04:4400000:244 незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике осуществить государственную регистрацию договоров аренды, заключенных с непубличным акционерным обществом «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» на земельные участки, расположенные в границах земель муниципального образования с.п. Ульяновское Прохладненского района Кабардино- Балкарской Республики, с кадастровыми номерами: 07:04:4600000:580; 07:04:4600000:581; 07:04:4000000:66; 07:04:4000000:67; 07:04:4400000:244.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова