АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-3734/2020

10 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2021.

Решение в полном объёме составлено 10.06.2021.   

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев материалы дела 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН: 

<

***>); 

обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термит» (ОГРН 

<

***>); 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, 

о признании договора недействительным

по иску ФИО2 

к ФИО3, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Пегас" 

о взыскании убытков 

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика (ООО «Пегас»): ФИО5 – представитель по доверенности;

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к ООО «Пегас», ООО СК «Термит» о признании недействительным договора подряда №19/2018 от 17.07.2018, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО СК «Термит» возвратить ООО «Пегас» полученное по недействительной сделке – денежные средства в размере 1 276 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ФИО2 является участником ООО «Пегас» с долей в размере 50 %, вторым участником Общества также с долей 50 % является ФИО3; ФИО2 внесла в уставной капитал Общества земельный участок площадью 500 кв.м., ФИО6 в качестве взноса в уставной фонд Общества внесены денежные средства.

Как указывает истец, ФИО3, являющийся директором ООО «Пегас», перечислил в пользу ООО «СК «Термит» денежные средства в общем размере 1 276 500 рублей по договору подряда, заключенному между ООО «Пегас» и ООО «СК «Термит»; ООО «СК «Термит» является аффилированным юридическим лицом. По мнению истца, перечисление денежных средств является способом их вывода из ООО «Пегас», ООО «СК «Термит» не имеет трудовых и материальных ресурсов для выполнения договора подряда, а заключенный договор подряда, во исполнение которого перечислялись денежные средства, является мнимым, в связи с чем, в силу статей 166, 167, 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Кроме того, истец ссылается на положения Устава ООО «Пегас», которыми установлен порог крупных сделок для Общества – 5 % балансовой стоимости активов, который в данном случае превышен путём перечисления денежных средств в рамках оспариваемого договора.

От ООО «Пегас» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывает следующее: между ООО «Пегас» и ООО «СК «Термит» фактически заключено пять договоров подряда - № 17/2018 от 02.07.2018, 19/2018 от 17.07.2018, 20/2018 от 20.07.2018, 21/2018 от 27.07.2018 и 22/2018 от 03.08.2018; по указанным договорам ООО «Пегас» перечислил авансовые платежи, однако в дальнейшем, по согласованию сторон, договорные отношения не были реализованы, в связи с чем, денежные средства возвращены в пользу ООО «Пегас».

Истцом заявлено о фальсификации доказательств: договоров подряда № 17/2018, 19/2018, 20/2018, 21/2018, 22/2018, заключенных между ООО «Пегас» и ООО СК «Термит»; писем от ООО «Пегас» в адрес ООО СК «Термит» от 01.09.2018, от 17.05.2019 и от 01.09.2018.

Представитель ответчика (ООО «Пегас») возражал против заявления о фальсификации доказательств, пояснил суду, что в судебном заседании директор ООО «СК «Термит», а также представитель ООО «Пегас» подтвердили факт возврата денежных средств в кассу ООО «Пегас»; ООО «Пегас» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, в силу Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007, может не устанавливать лимит остатка наличных денежных средств, а кассовые операции могут оформляться приходными кассовыми ордерами, что и было сделано при возврате денежных средств от ООО «СК «Термит» в пользу ООО «Пегас».

При этом, как указывает представитель ООО «Пегас», непосредственно фальсификация доказательств путём внесения каких-либо изменений в существующие документы отсутствует.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-5164/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 421 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: ФИО3, как директор ООО «Пегас», с расчетного счета ООО «Пегас» перевел на личную банковскую карту денежные средства, такое перечисление не направлено на обеспечение хозяйственной деятельности Общества, какие-либо документы, обосновывающие перечисление исходя из целей деятельности Общества не представлены.

В подтверждение доводов истец представила выписки о движении денежных средств на расчетном счете общества, финансовую и налоговую отчетность общества за 2018-2019 гг.

Представитель ФИО3 возражал против заявленных требований, ссылался на отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств причинения убытков Обществу, а также на отсутствие доказательств злоупотребления ФИО3 положением директора общества, отсутствие доказательств того, что сделки носят фиктивный, мнимый характер.

ФИО2 заявила об увеличении исковых требований, просила суд взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Пегас» убытки в размере 1 540 300 рублей, которые состоят из ранее заявленной суммы в размере 421 000 рублей, а также денежных средств в размере 1 276 500 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «СК «Термит», за вычетом суммы в размере 157 200 рублей (юридические услуги) (421 000 + 1 276 500 – 157 200 = 1 540 300).

Определением суда от 20.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А84-3734/2020 с делом № А84-5164/2020.

Судом установлены следующее фактические обстоятельства по делу. 

ООО «Пегас» зарегистрировано в качестве юридического лица с 22.05.2018, присвоены ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию 14.04.2021 следует, что участниками общества являются: ФИО2 - 50% и ФИО3 - 50%. 

14.05.2018 состоялось общее собрание участников ООО «Пегас», оформленное протоколом № 1, на котором ФИО2 и ФИО3 принято решение об учреждении ООО «Пегас», утверждении уставного капитала в размере 7 200 000 рублей, утверждении долей ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале ООО «Пегас» в размере по 50%, то есть по 3 600 000 рублей. 

Принято решение, что 100% оплата уставного капитала должна быть произведена в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества, ФИО3 оплачивает свою долю путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет общества; ФИО2 - путем внесения земельного участка кадастровый номер 91:03:001003:574, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Трудовая, уч. 26 (далее – земельный участок). 

Директором юридического лица избран ФИО3 

03.08.2018 ФИО2 по акту приема-передачи передала, а директор ООО «Пегас» ФИО3 принял в счет оплаты ее 50% доли указанный земельный участок. Стоимость внесенного имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости №03/06/1 в сумме 3 600 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРНП, право собственности ООО «Пегас» на земельный участок зарегистрировано за ним 23.10.2018. 

В качестве оплаты своей 50% доли ФИО3 внес на расчетный счет ООО «Пегас» денежные средства в сумме 1 626 000 руб., что подтверждается объявлением №1 от 25.06.2018 в сумме 25 000 руб., объявлением №1 от 12.07.2018 в сумме 1 000 руб., объявлением №3843 от 08.08.2018 о зачислении 1 600 000 руб., а также выпиской по банковскому счету должника. 

Как указывает ФИО3 по приходному кассовому ордеру № 2 от 23.08.2018 он внес в кассу ООО «Пегас» 1 974 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2020 по делу №А84-5245/2019 доля ФИО3 в ООО «Пегас» была снижена до 22,5%, оставшиеся 27,5% доли принадлежат ООО «Пегас». Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.20220 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В материалы дела представлен договор на изыскательские и проектные работы № 17/2018, заключенный 02.07.2018 между ООО «СК «Термит» - Проектировщик, и ООО «Пегас» - Заказчик, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, результатом которых будут являться: проект застройки земельного участка, расположенного в 

<

...> – возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м.; эскизный проект застройки земельного участка, расположенного в 

<

...> – возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м, технико-экономическое обоснование и технико-экономический расчет.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязан уплатить Проектировщику 350 000 рублей.

Не  позднее месячного срока со дня подписания договора, Заказчик обязан перечислить Проектировщику аванс в размере 300 000 рублей.

Платежным поручением № 7 от 07.08.2018 в пользу ООО «СК «Термин» перечислены денежные средства в размере 295 000 рублей.

В материалы дела представлен договор подряда № 19/2018, заключенный 17.07.2018 между ООО «СК «Термит» - Подрядчик, и ООО «Пегас» - Заказчик, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на обязательства осуществить комплект работ, направленных на подготовку участка, расположенного в 

<

...> для осуществления строительства – возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м., а именно – расчистку участка, вывоз мусора, выравнивание.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение. Общая сумма договора составляет 350 000 рублей.

Платежным поручением № 8 от 07.08.2018 в пользу ООО «СК «Термин» перечислены денежные средства в размере 255 000 рублей.

В материалы дела представлен договор на проектные работы № 20/2018, заключенный 20.07.2018 между ООО «СК «Термит» - Проектировщик, и ООО «Пегас» - Заказчик, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и выполнить проектные работы, результатом которых будут являться: рабочий проект застройки земельного участка, расположенного в 

<

...> – возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязан уплатить Проектировщику 350 000 рублей.

Не  позднее месячного срока со дня подписания договора, Заказчик обязан перечислить Проектировщику аванс в размере 300 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлен договор на проектные работы № 21/2018, заключенный 27.07.2018 между ООО «СК «Термит» - Проектировщик, и ООО «Пегас» - Заказчик, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и выполнить проектные работы, результатом которых будут являться: рабочий проект застройки земельного участка, расположенного в 

<

...> – возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м., а именно рабочие чертежи, пояснительная записка, смета и чертежи, с включением оценки воздействий на окружающую среду в пояснительную записку.   

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязан уплатить Проектировщику 350 000 рублей.

Не  позднее месячного срока со дня подписания договора, Заказчик обязан перечислить Проектировщику аванс в размере 250 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Также в материалы дела представлен договор на проектные работы № 22/2018, заключенный 03.08.2018 между ООО «СК «Термит» - Проектировщик, и ООО «Пегас» - Заказчик, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, результатом которых будут являться: проект застройки земельного участка, расположенного в 

<

...> – возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м., а именно следующих мероприятий:

мероприятия, направленные на охрану окружающей среды, согласование с соответствующими инстанциями;

подключение к общим системам и коммуникациям таких устройств, как сточные каналы, связь, интернет, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и других коммуникаций;

первоначальные габариты строительной площадки.        

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязан уплатить Проектировщику 350 000 рублей.

Не позднее месячного срока со дня подписания договора, Заказчик обязан перечислить Проектировщику аванс в размере 250 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В материалы дела также представлены копии платежных поручений:

№ 11 от 07.08.2018 на сумму 290 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018»;

№ 12 от 09.08.2018 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018»;

№ 15 от 10.08.2018 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018»;

№ 43 от 25.12.2018 на сумму 16 500 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018»;

№ 12 от 07.03.2019 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018»;

№ 32 от 16.05.2019 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018».

Всего в пользу ООО «СК «Термит» о стороны ООО «Пегас» в рамках указанных договоров перечислено 1 311 500 рублей.

Письмом № 12/2018 от 01.09.2018 ООО «Пегас» уведомило ООО «СК «Термит» об изменении обстоятельств и отсутствии необходимости приступать к исполнению работ по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018, договорам на проектные и изыскательские работы № 17/2018 от 02.07.2018, № 20/2018 от 20.07.2018, № 21/2018 от 27.07.2018, № 22/2018 от 03.08.2018.

Письмом № 07/2019 от 17.05.2019 ООО «Пегас» уведомило ООО «СК «Термит» о выявленных технических ошибках при составлении платёжных поручений, в связи с чем, просит считать следующие назначения платежа:

в платёжном поручении № 7 от 07.08.2018 на сумму 295 000 рублей «Оплата аванса по договору на изыскательские и проектные работы № 17/2018 от 02.07.2018»;

в платёжном поручении № 11 от 07.08.2018 на сумму 290 000 рублей «Оплата аванса по договору на проектные работы № 20/2018 от 20.07.2018»;

в платёжном поручении № 12 от 09.08.2018 на сумму 250 000 рублей «Оплата аванса по договору на проектные работы № 21/2018 от 27.07.2018»;

в платёжном поручении № 15 от 10.08.2018 на сумму 90 000 рублей «Оплата аванса по договору на проектные работы № 22/2018 от 03.08.2018»;

в платёжном поручении № 43 от 25.12.2018 на сумму 16 500 рублей «Оплата аванса по договору на проектные работы № 22/2018 от 03.08.2018»;

в платёжном поручении № 12 от 07.03.2019 на сумму 40 000 рублей «Оплата аванса по договору на проектные работы № 22/2018 от 03.08.2018»;

в платёжном поручении № 32 от 16.05.2019 на сумму 75 000 рублей «Оплата аванса по договору на проектные работы № 22/2018 от 03.08.2018».

Также в материалы дела представлена выписка по счету ООО «Пегас» из содержания которой, по мнению, ФИО2 усматривается перечисление с расчетного счета ООО «Пегас» в пользу ФИО3 денежных средств.        

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Относительно исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора подряда № 19/2018, заключенного 17.07.2018 между ООО «СК «Термит» и ООО «Пегас», применении последствия недействительности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При этом следует учитывать, что за недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в силу закона или учредительных документов, может быть в силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в случае причинения вреда юридическому лицу.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшего, вызванное непосредственно противоправным поведением ответчика.

В рамках дела № А84-3437/2020, объединенного с делом № А84-5164/2020, истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора подряда № 19/2018, заключенного 17.07.2018 между ООО «СК «Термит» и ООО «Пегас», применении последствий недействительности, а также о взыскании с директора ООО «Пегас» убытков, причиненных исполнением оспариваемого договора подряда №18/2018. 

В данном случае, заявляя исковые требования о признании недействительным договора подряда истец выбрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в случае несогласиями с действиями его директора, предусматривает обращение Общества в суд с требованием о взыскании убытков.

Таким образом, настоящие требования истца не согласуются со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы истца о мнимости договора подряда суд считает необоснованными, поскольку между ООО «СК «Термит» и ООО «Пегас» заключен договор подряда № 19/2018, в котором оговорен предмет договора, взаимные права и обязанности, цена договора, срок выполнения работ.

Платежные поручения об оплате авансовых платежей в рамках договоров, по мнению суда, сами по себе не являются доказательствами именно недобросовестных действий ответчика по выводу активов из Общества. 

Данные платежные поручения свидетельствуют об исполнении со стороны Общества денежных обязательств по заключенным с контрагентом договорам. 

В подтверждение договорных отношений Заказчиком по договору в качестве аванса перечислены денежные средства; в дальнейшем, ввиду прекращения договорных обязательств такие денежные средства возвращены в пользу ООО «Пегас»; способ возврата денежных средств (в кассу Общества с последующим оформлением приходных кассовых ордеров) не противоречит требованиям законодательства.

Доводы истца о том, что ООО «СК «Термит» не имеет трудовых и материальных ресурсов для выполнения договора подряда являются предположением, каким-либо доказательствами не подтверждены.

Что касается ссылок истца на положения Устава ООО «Пегас», которыми установлен порог крупных сделок для Общества – 5 % балансовой стоимости активов, который в данном случае превышен путём перечисления денежных средств в рамках оспариваемого договора, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В настоящем случае Уставом ООО «Пегас» установлен иной порог крупных сделок для Общества – 5 % балансовой стоимости активов.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Истцом не представлены достаточные доказательства того, что, перечисляя указанные суммы, ответчик действовал исключительно во вред обществу, при этом, исходя из представленных материалов дела, обществам велась обычная хозяйственная деятельность, исполнялись обязательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пегас» (ОГРН 

<

***>) – Заказчик по оспариваемому договору, основным видом деятельности Общества по ОКВЭД является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование (46.73).

Дополнительными видами деятельности являются, в том числе: строительство жилых и нежилых зданий (41.20), подготовка строительной площадки (43.12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания «Термит» (ОГРН 

<

***>) – Подрядчик по оспариваемому договору, основным видом деятельности Общества по ОКВЭД строительство жилых и нежилых зданий (41.20), дополнительными видами деятельности являются, в том числе: производство земляных работ (43.12.3), деятельность в области архитектуры (71.11).

Таким образом, предмет оспариваемого договора, а именно разработка технической документации и выполнение изыскательских работ, результатом которых будут являться проект застройки земельного участка, расположенного в 

<

...> – возведение административного здания; эскизный проект застройки земельного участка; технико-экономическое обоснование и технико-экономический расчет соответствуют основным или дополнительным видам деятельности сторон договора.

В данном случае, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что стоимость оказываемых услуг по оспариваемому договору подряда не соответствует рыночной, что в результате заключения договора Обществу причинены какие-либо убытки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцом не представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, заключение оспариваемого договора обусловлено ведением ООО «Пегас» обычной хозяйственной деятельности в соответствии с целями создания Общества, закрепленными пунктом 1.3 Устава ООО «Пегас», а действия директора обусловлены исполнением обязанностей, объём которым закреплен пунктом 3.26 Устава ООО «Пегас».

Ссылка истца на аффилированность ООО «Пегас» и ООО «СК «Термит» сама по себе также не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики, возражая против исковых требований о признании недействительным договора подряда не оспаривали довод истца об аффилированности юридических лиц.

В то же время, в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В рассматриваемом случае истец и ответчик являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

В силу статьи 52.3 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами юридического лица, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Как следует из статьи 4 Закона о конкуренции, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление предпринимательской деятельности между аффилированными лицами. Напротив группы компаний и холдинги создаются в целях получения большей прибыли, определенных преимуществ, противостояния конкуренции, осуществления оперативного управления, повышения качества продукции, согласованной работы, распределения коммерческих рисков, экономии на закупках и пр.

Наличие аффилированности не является самостоятельным основанием для констатации злоупотребления правом без доказательств того, как это обстоятельство повлияло на заключение сделки, ее исполнение и результаты. 

Таким образом, аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Данный принцип не является основанием для ограничения деятельности субъекта. Однако аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, в том числе недобросовестных.

В настоящем случае, сам по себе довод истца об аффилированности сторон договора, в отсутствие доказательств того, как это обстоятельство повлияло на заключение сделки, ее исполнение и результаты, не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной.

Исходя из бремени доказывания, возложенного на истца в соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, изложенные ответчиком доводы о целях заключения сделок, порядке исполнения истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным Договора подряда № 19/2018, заключенного 17.07.2018 между ООО «СК «Термит» и ООО «Пегас», не подлежат удовлетворению как в связи с неверно избранным способом защиты нарушенного права, так и связи с необоснованностью заявленных требований по существу.

Изложенные выше обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО3 убытков в размере 1 276 500 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «СК «Термит» в рамках договора подряда № 19/2018.

Что касается заявления истца о фальсификации доказательств: договоров подряда №17/2018, 19/2018, 20/2018, 21/2018, 22/2018, заключенных между ООО «Пегас» и ООО СК «Термит»; писем от ООО «Пегас» в адрес ООО СК «Термит» от 01.09.2018, от 17.05.2019 и от 01.09.2018 суд руководствуется следующим.

По существу фальсификацией является умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу; подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений путём изменения содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В данном случае имеют место доводы об относимости и допустимости доказательств. В отношении заявленных документов непосредственно фальсификация не установлена, способ фальсификации истцом не обоснован, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения таких заявлений по существу, а также применения предусмотренных АПК РФ способов проверки заявлений о фальсификации.

Поскольку заявление о фальсификации по существу не рассматривается, суд протокольно определил: заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Относительно исковых требований о взыскании со ФИО3 убытков в размере 421 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном случае, указанные выше обстоятельства судом не установлены.

Истцом, применительно к положениям норм действующего законодательства, предусматривающего ряд условий для признания наличия оснований для привлечения к  ответственности руководителя юридического лица за причинение им убытков Обществу, не доказано вины ФИО3 в причинении убытков общества, как и сам факт причинения обществу убытков в указанном истцом размере.

Истцом не доказано надлежащими доказательствами по делу с учетом критериев относимости и допустимости, факты нарушения интересов общества, ухудшения его финансового состояния, наличия в действиях директора признаков  недобросовестных и неразумных действий при осуществлении им соответствующих полномочий.

Факт перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности не доказывает возникновения убытков для общества.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В данном случае, судом не установлены достаточные основания для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-5245/2019 в рамках которого рассматривались, в том числе, требования ФИО2 к ООО «Пегас» о понуждении созвать общее собрание участников, об обязании предоставить информацию и документы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2020 ООО «Пегас» обязано созвать общее собрание участников ООО «Пегас» по Повестке дня:

утверждение годовых результатов деятельности Общества;

распределение прибылей и убытков Общества;

избрание ревизора;

утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) документации Общества;

определение приоритетных направлений деятельности Общества на период 2019- 2022, принципов образования и использования имущества;

принятия решения об одобрении в порядке ст.3.5.19, 3.5.20 Устава или об отсутствии необходимости одобрения сделок совершенных Обществом в период 2018 – 2019.

 При назначении даты внеочередного общего собрания ООО «Пегас» указано на необходимость представить, в том числе, справку об остатке денежных средств на расчетном счете Общества на дату собрания; копии всех заключенных Обществом договоров в период 2018 – 2019, по которым были перечислены денежные средств с расчетного счета Общества; справку о балансовой стоимости активов Общества; отчёт о расходовании денежных средств (чистой прибыли) поступивших от организаций.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2020 по делу № А84-5245/2019 в указанной части оставлено без изменений.

Таким образом, ФИО2 в рамках общего собрания ООО «Пегас» не лишена права ознакомиться с информацией о целях расходования руководителем Общества денежных средств, по итогам получения такой информации – квалифицировать действия руководителя.

С учётом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с принятием судом заявления ФИО2 об увеличении исковых требований о взыскании убытков, а также в связи с отказом в удовлетворении иска, с ФИО2, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета 16 983 рубля госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термит» о признании недействительным договора отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 16 983 рубля госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк