АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4181/2024

24 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 12.10.2023.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 05.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А51-13956/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>)

о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества                             с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (далее – ответчик, общество, ООО «Дальневосточный Автоцентр») 132 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся  по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель, ссылаясь на фактическое несение расходов на эвакуацию автомобиля, указывает на неправомерный отказ в удовлетворении иска в полном объеме, необходимость определения судами размера убытков в соответствии с положениями пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля инженера-механика, взаимодействовавшего с ответчиком по вопросу эвакуации транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальневосточный Автоцентр» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, ходатайствовало                  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено             в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем                 веб-конференции, представитель ИП ФИО1 поддержал свои доводы,                         изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                              ООО «Дальневосточный Автоцентр» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО1 (получатель) заключен договор купли-продажи от 29.10.2021 № ОВ/Ф-144698-02-01-С-01 фургона промтоварного ISUZU 28188- 60 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2021). 

Товар приобретается покупателем по заказу получателя                                 в соответствии с договором лизинга от 29.10.2021 № ОВ/Ф-144698-02-01, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг) (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства Госстандарта РФ, продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям Госстандарта РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством. 

Пунктом 6.5 договора купли-продажи установлены гарантии согласно сервисной книжки. 

В ночь с 12.01.2023 на 13.01.2023 (22:00 по московскому времени) примерно в 60 км от г. Хабаровска (координаты 47.940856; 135.50336, не более 10 км от с. Петровичи Хабаровского края) произошла поломка спорного фургона. Представитель ответчика в ходе телефонного разговора предложил отправить автомобиль на ремонт к официальному дилеру                   в г. Хабаровск. В Хабаровском представительстве истцу пояснили, что приемка возможна, но доставка должна быть организована их силами, что требует согласования с руководством. 

13.01.2023 истцом принято решение об эвакуации спорного фургона в г. Уссурийск для разгрузки товара, а затем в г. Владивосток для диагностики и последующего ремонта. 

Расходы истца на эвакуацию автомобиля от места поломки                            в г. Уссурийск составили 99 000 руб., от г. Уссурийск в г. Владивосток -               33 000 руб., а всего – 132 000 руб. 

С учетом протокола испытаний, полученного истцом,                                ООО «Дальневосточный Автоцентр» признало случай гарантийным и выполнило ремонтные работы транспортного средства, уведомив предпринимателя  об окончании их проведения в письме от 15.05.2023.

Ссылаясь на понесенные убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля к месту диагностики и ремонта, вызванные ненадлежащим качеством предоставленного товара, ИП ФИО1 обратился к ответчику с требованием об их возмещении (письмо от 25.05.2023).

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд                             с настоящим иском. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что в результате предоставления продавцом товара, ненадлежащего качества, предприниматель понес убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуации неисправного автомобиля к месту диагностики и ремонта. При этом установлено, что истец принял самостоятельное решение об эвакуации транспортного средства, находящегося примерно в 60 км от г. Хабаровска, где расположен ближайший дилерский центр ISUZU, до г. Уссурийска для разгрузки автомобиля, а затем до г. Владивостока, где расположен дилерский центр ISUZU ответчика.

Согласно пункту 6.5 договора купли-продажи от 29.10.2021 № ОВ/Ф-144698-02-01-С-01 гарантия производится согласно сервисной книжке.

Из положений сервисной книжки ISUZU серия F следует, что ответственность за ремонт и обслуживание автомобиля возложена                         на официального дилера ISUZU. 

В пункте «Эвакуация неисправного автомобиля» раздела «Условия гарантии» сервисной книжки указано, что возмещение расходов на эвакуацию неисправного автомобиля рассматривается в случаях: 

- Подтверждение дефекта производственного характера; 

- невозможности проведения мер по устранению неисправности на месте поломки; 

- невозможности и/или нецелесообразности проведения выездного ремонта; 

- эвакуация автомобиля до ближайшего дилера, но на расстояние не более 200 км от населенного пункта с дилерским центром ISUZU (необходимо оповестить дилера о возникшей ситуации и согласовать дальнейшие действия).

Установлено, что поломка спорного автомобиля признана                        ООО «Дальневосточный Автоцентр» гарантийным случаем, в связи с чем последний произвел гарантийный ремонт товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные                 в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что принятие предпринимателем решения без согласования с ответчиком дальнейших действий об эвакуации фургона по маршруту г. Хабаровск – г. Уссурийск –  г. Владивосток во избежание причинения вреда здоровью водителя, автомобилю и находящемуся в нем имуществу и связанные с принятием данного решения расходы не могут квалифицироваться в качестве убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Испрашиваемые расходы отнесены судами к предпринимательскому риску истца, который руководствовался самостоятельным решением не эвакуировать транспортное средство                         в ближайший дилерский центр и тем самым принял на себя последствия несения возникших в связи с этим затрат.

Установив, что ИП ФИО1 не подтверждены соответствующими доказательствами и не обоснованы требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля, не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе                                 в удовлетворении ходатайства о вызове инженера-механика истца в качестве свидетеля отклоняется судом округа, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А51-13956/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков