Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-13605/2018

1 сентября 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Никонтовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Компания Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 252 417,01 рублей,

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» с иском о взыскании 32 126 551 рубля 35 копеек неосновательного обогащения, 125 865 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.12.2018 и далее – с 19.12.2018 по день фактической оплаты денежной суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2019 изменено полностью, принят новый судебный акт: иск удовлетворен частично, с ООО «Алмазинвестстрой» в пользу ООО «НПК Стандарт» взыскано 20 247 154 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, 629 603 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 25.04.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 114 975 рублей 06 копеек расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2019 по делу № А58-13605/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 14.04.2020 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Уточнением от 30.07.2020 за исх. №777 истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 20 247 154, 24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280 016, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также произвести возврат из бюджета суммы излишне уплаченной пошлины в связи с уменьшением цены иска. 

Определением  суда от 30.07.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 247 154,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 30.07.2020 в размере 2 280 016,14 рублей и далее с 31.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

20.05.2020 г. в суд от ответчика поступило заявление за исх. №091 от 20.05.2020 о фальсификации доказательства – доверенности от ООО «НПК Стандарт» на ФИО2 с полномочиями на подписание претензии, датированной 29.03.2018, ходатайство № 116 от 29.07.2020 о приобщении дополнительных документов: товарно-транспортных накладных в количестве 26 штук. 

Истцом на заявление о фальсификации было представлено возражение от 03.08.2020. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил доказательства в материалы дела.

Рассмотрев  заявление ответчика о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Уголовно-правовые последствия такого заявления были разъяснены ответчику в Определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2020. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае судом проведена проверка заявления о фальсификации представленных документов по результатам оценки с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей. Факт наличия этой доверенности в 2018 году подтверждается представленными в дело определением АС РС (Я) по делу № А58-1793/2018 от 25.04.2018, протоколом судебного заседания по делу № А58-1793/2018 от 28.05.2018, в которых указано, что от ответчика ООО «НПК Стандарт» участвует ФИО2 по доверенности от 29.03.2018 г. 

Также из представленных в дело документов видно, что претензию-уведомление об отказе от договора подряда № 25/03-2015 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.03.2015 и возврате суммы неотработанного аванса от 14.11.2018 вместе с доверенностью, на основании которой претензия была подписана, ООО «НПК Стандарт» направило почтой в адрес ООО «АлмазИнвестСтрой» с уведомлением и описью вложения. Претензия-отказ от 14.11.2018 выполнены на бланке ООО «НПК Стандарт», а полномочия ФИО2 на отказ от договора подряда № 25/03-2015 от 25.03.2015  следуют из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг № 351 от 26.10.2018, что соответствует положениям части 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт фальсификации, состоящей, по мнению ООО «АлмазИнвестСтрой», в изготовлении доверенности от 29.03.2018 г. «задним числом», т.е. в 2020 году, опровергается вышеуказанными доказательствами.

13.08.2020 от истца в дело поступили пояснения к иску с доказательством их направления ответчику. 

21.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (с учетом уточнения от 30.07.2020) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление ООО «АлмазИнвестСтрой» также заявлено ходатайство о назначении следующих экспертиз:

- строительно-экономической экспертизы по 13 районам с постановкой перед экспертом следующего вопроса: 

1.      «Какова стоимость доставки (перебазировки) грузов по маршруту:

Якутск – Батагай Верхоянский улус

Якутск – Бетенкес Верхоянский улус

Якутск – Томтор (Дулгалах) Верхоянский улус

Якутск – Улахан-Кюель (Дулгалах) Верхоянский улус

Якутск – Депутатский Усть-Янский улус

Якутск – Казачье Усть-Янский улус

Якутск – Усть-Куйга Усть-Янский улус

Якутск – Сайылык Усть-Янский улус

Якутск – ФИО3-Бытантайский улус

Якутск – Белая Гора Абыйский улус

Якутск – Чокурдах Алаиховский улус

Якутск – Чкалов Аллаиховский улус»

- строительно-технической экспертизы (по 9 объектам) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

2.      «Соответствует ли способ бурения, фактически выполненный на объектах:

Батагай Верхоянский улус

Бетенкес Верхоянский улус

Томтор (Дулгалах) Верхоянский улус

Улахан-Кюель (Дулгалах) Верхоянский улус

Депутатский Усть-Янский улус

Казачье Усть-Янский улус

Усть-Куйга Усть-Янский улус

Сайылык Усть-Янский улус

ФИО3-Бытантайский улус

Белая Гора Абыйский улус

Чокурдах Алаиховский улус

Чкалов Аллаиховский улус

способу бурения, указанному в проектно-сметной документации. В случае несоответствия указать, является ли данный (примененный) способ бурения необходимым и обоснованным.

3.      Какова стоимость фактически выполненных буровых работ».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, изучив условия договора и иные документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о назначении строительно-экономической и строительно-технической экспертиз по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. С учетом данных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что его фактические затраты на перевозку превысили договорные, в связи с чем просит назначить экспертизу для подтверждения стоимости его фактических затрат на перевозку.

 Между тем из условий договора и дополнительных соглашений к нему следует, что цена работ на каждом из объектов была определена в Ведомостях исполнения работ, являющихся приложениями к дополнительным соглашениям №1-13 от 15.01.2016 по договору, и является твердой.

Действительно пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что в случае изменения объемов и общей стоимости работ по договору цена работ и сроки выполнения работ могут быть изменены путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору. Однако установление в договоре возможности изменения цены в случае изменения объемов не является основанием для ее квалификации как приблизительной, при этом такое изменение должно произведено в порядке, установленном в договоре.

Как видно из условий договора с дополнительными соглашениями, по каждому из объектов отдельной строкой в приложениях № 1 к дополнительному соглашению на каждый объект была согласована стоимость работ по перебазировке, доставке в твердой сумме – всего по всем 13 объектам на сумму 11 879 397, 10 рублей. По такой сумме перевозка принята истцом в полном объеме согласно уточнению иска от 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. При этом положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы взаимоотношения сторон в период производства работ, а не после исполнения договорных обязательств. 

Из представленных материалов дела следует, что все выполненные ответчиком работы были сданы им истцу в октябре 2017 года. Период выполнения работ в актах указан с 15.01.2016 по 02.10.2017. По всем объектам, выполнение работ по которым было предусмотрено договором с учетом дополнительных соглашений № 1-13 от 15.01.2016, все предъявленные к приемке работы были приняты истцом, что следует из 13 форм КС-2 и 13 КС-3. Стоимость перевозки в актах по форме КС -2 и справках по форме КС-3 не была предъявлена при сдаче ни по одному из объектов.

 Ответчиком в материалы дело представлено письмо, датированное 07.12.2017, т.е. после сдачи работ, в котором указывается, что  «на ваш устный запрос направляем Вам товарно-транспортные накладные перевозки грузов для строительства объектов сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия) за 2016. Приложение: на 28 л. по 1 экз.». Из содержания письма суд не усматривает, что в нем ответчик сообщал истцу о том, что его затраты на перевозку превышают договорную цену. 

При новом рассмотрении дела ООО «АлмазИнвестСтрой» представил в материалы дела товарно-транспортные накладные на 28 листах. Истец отрицает факт получения указанных накладных.

Суд, проанализировав указанные товарно-транспортные накладные, приходит к следующим выводам: все накладные датированы 2016 годом и не содержат сведений о стоимости перевозки. 

В подтверждение того, что фактические затраты на перевозку значительно превысили их договорную стоимость, ООО «АлмазИнвестСтрой» представил односторонне подписанный им акт № У50 от 05.12.2017 без приложения подтверждающих затраты документов и без доказательства направления данного акта истцу. Истец факт получения данного акта до суда отрицает.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что ответ на вопрос о действительной стоимости доставки (перебазировки) грузов по указанным маршрутам, которую ответчик просит определить путем назначения строительно-экономической экспертизы, не требует специальных знаний и не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора с учетом подлежащих применению норм материального права. Цена на доставку грузов согласована сторонами в договоре как твердая, по такой цене вся стоимость на перевозку принята истцом в уменьшение суммы неосновательного обогащения истцом в заявлении об уточнении иска от 30.07.2020. Иных дополнительных соглашений к договору сторонами не было заключено. Доказательств того, что ООО «АлмазИнвестСтрой» воспользовался правом на расторжение договора, предусмотренным абзацем 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации или совершил действия, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, как не представлено доказательств того, что эти затраты невозможно было предусмотреть при заключении договора.

Заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, ответчик ссылается на тот факт, что его фактические затраты на бурение превысили договорную стоимость, а потому взыскиваемый аванс подлежит уменьшению на сумму дополнительных затрат на бурение. 

В подтверждение данного факта ООО «АлмазИнвестСтрой» ссылается на письмо от 08.02.2018. Из содержания данного письма следует, что в нем он сообщает истцу о суммах дополнительных затрат на буровые работы при исполнении обязательств по договору № 25/03-2015 от 25.03.2015. Иные письма, на которые ссылается ответчик (том 2, листы 152-155), не содержат информации о буровых работах.

Как видно из материалов дела в суде апелляционной инстанции к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе от 23.08.2019 ответчик приложил письма глав 4 улусов, которые не приобщались судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако принимаются во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, заявленное в отзыве на исковое заявления (с учетом уточнения от 30.07.2020).

Ответчик, требуя увеличения стоимости за дополнительные буровые работы по всем 13 объектам, при этом заявляя строительно-техническую экспертизу по 9 объектам, а поименовывая 13 объектов, в подтверждение изменения способа бурения представляет: акт о невозможности бурения шнеково-бурильной установкой в с. Томтор от 26.04.2016; письмо директору ответчика от зам. главы МО «поселок Депутатский» № 552 от 12.05.2016 о том, что обычно в п. Депутатский при бурении скважин применяется канатно-ударный способ; письмо директору ответчика от главы МО «Усть-янский улус (район) № 1526 от 30.05.2016 (с приложением письма главы наслега) о том, что последние буровые работы в улусе проводились в конце 80-х годов, применялся канатно-ударный способ бурения; письмо главы МО «Тюгясирский наслег» без номера и даты.

Изменение способа бурению со шнекового на ударно-канатный по ряду объектов не оспаривается истцом, в подтверждение чему им представлены акты освидетельствования скрытых работ.

 Между тем согласно пункту 1 договора все работы по договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015 подрядчик производил на основании подписанных между подрядчиком и заказчиком дополнительных соглашений к договору. Наименование, местонахождение объекта указываются в дополнительных соглашениях к договору. Стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении, определяется на основании «Ведомости исполнения работ» (приложение № 1 к дополнительному соглашению), составленной и подписанной сторонами для данного конкретного случая (п. 1.4 договора). Согласно пункту 1.5 наименование работ, сроки выполнения работ и их стоимость указываются в «Ведомости исполнения работ» (приложение № 1 к дополнительному соглашению), которая является составной частью каждого дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ указывается в соответствующем дополнительном соглашении в российских рублях с учетом НДС. Цена Работ включает в себя все налоги и сборы, а также любые другие издержки подрядчика, связанные с выполнением работ (пункт 2.4 Договора). В соответствии с пунктом 1.6 договора в случае выполнения дополнительных работ на основании заказа, не отраженных в дополнительном соглашении, стороны имеют право оформить и подписать дополнительное соглашение в отношении дополнительных работ, после завершения процедуры технической приемки объекта заказчиком. При этом под объектом, как следует из пункта 1.4 договора, понимается каждый конкретный объект из 13 исходя из его местонахождения, а под заказчиком – ООО «НПК Стандарт».

Согласно пункту 2.2 договора в случае изменений объемов и стоимости работ по договору стороны корректируют стоимость и сроки выполнения работ путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору. Все изменения и дополнения к договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 15.5 договора).

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора строительного подряда установлено специальное правило изменения цены, в соответствии с которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика.

В пункте 5.1.15 договора, на основании которого заявлен иск, указано, что для выполнения работ в соответствии с указанным договором подрядчик обязался немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 настоящего кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. С учетом правовой позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2012 года № ВАС-5035/12, само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости. Суд соглашается с доводом истца о том, что то обстоятельство, что спорные работы (в данном случае – иной способ их исполнения в ряде случаев) были необходимы для исполнения договора, не освобождает подрядчика, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ (затрат).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления ООО «НПК Стандарт» об увеличении суммы договора в связи с необходимостью проведения дополнительных либо иных, но более дорогостоящих работ в период их производства, как и подписанных сторонами соглашений, составленных после заключения договора, об увеличении его стоимости, хотя акт и письма глав трех МО датированы апрелем-маем 2016 года.

Более того, сопоставительный анализ работ из Ведомостей исполнения работ по каждому из объектов и сданных работ по формам № КС-2 показывает, что договором было предусмотрено выполнение работ (без перебазировки, доставки) на общую сумму 7120602,90 рублей, а в соответствии с актами о приемке выполненных работ истцом у ответчиком было принято работ (не включающих расходы на перебазировку, доставку) на общую сумму 8 319 160,21 рублей, т.е. стоимость выполненных и принятых работ превышает договорную на 1 198 557, 41 рублей (8 319 160,31 - 7 120 602,90).

Также судом при рассмотрении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы принимается во внимание, что согласно пункту 4.4 договора для приемки выполненных работ по объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). По всем 13 объектам, выполнение работ по которым было предусмотрено договором с учетом дополнительных соглашений № 1-13 от 15.01.2016, все предъявленные к приемке работы приняты истцом. 

Каких-либо актов приемки выполненных работ, которые предъявлены к сдаче, но не приняты к приемке и немотивированно отклонены истцом и которые должны стать предметом оценки эксперта в рамках судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания статей 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно; на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять. Сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ. Следовательно, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость не только от обстоятельств выполнения работ подрядчиком, но и от сдачи их заказчику в установленном законом порядке. Само по себе выполнение подрядчиком работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы. Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что ответ на вопросы о способе бурения и стоимости фактически выполненных буровых работ, которые ответчик просит поставить перед экспертом, не может иметь правового значения для настоящего спора.  Цена на все строительно-монтажные работы определена в договоре как твердая, предъявленные к сдаче строительно-монтажные работы приняты истцом по цене, превышающей договорную цену, по принятой стоимости они вычтены из суммы неосновательного обогащения. Дополнительных соглашений в отношении дополнительных работ к договору сторонами не заключалось, акт выполненных работ к сдаче не предъявлялось, доказательств того, что ответчик совершил действия, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отказу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.03.2015 между ООО «НПК Стандарт» (далее – Заказчик) и ООО «АлмазИнвестСтрой» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда №25/03-2015 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия) (5-9 этап) для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в 2014-2015 годах (далее – Сеть), включая строительство новых объектов сети, монтажные и пусконаладочные работы, выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования Сети и своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных Работ.

Все работы по настоящему договору подрядчик производит на основании подписанных между подрядчиком и заказчиком дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

Наименование, местонахождение объекта указываются в дополнительных соглашениях к договору. Стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении, определяется на основании «Ведомости исполнения работ» (приложение № 1 к дополнительному соглашению), составленного и подписанного сторонами для данного конкретного случая (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 наименование работ, сроки выполнения работ и их стоимость указываются в «Ведомости исполнения работ» (приложение № 1 к дополнительному соглашению), которая является составной частью каждого дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ указывается в соответствующем дополнительном соглашении в российских рублях с учетом НДС. Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 2.6). 

В пункте 2.7.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 25% (двадцать пять) от стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении, о чем стороны договорятся в письменной форме и подпишут соответствующее дополнительное соглашение. Оплата аванса осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней от даты получения счета от подрядчика на оплату аванса. 

Сроки выполнения работ, предусмотренных договором, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях по каждому объекту отдельно. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что для приемки выполненных работ по объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения документов, совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, либо представляет подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня замечаний, которые подрядчик устраняет за свой счет, не выходя за рамки сроков, установленных договором. После устранения всех выявленных замечаний работы принимаются повторно (п. 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Подрядчик предоставляет заказчику доказательства поэтапного выполнения «Плана обеспечения качества выполнения работ» с предоставлением фотоотчета и других документированных доказательств заказчику (пункт 4.9 Договора).

Как указано в пункте 4.13 договора, подрядчик обязан передать заказчику за 10 рабочих дней до начала приемки рабочей комиссией заказчика завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной технической документации, а также схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства.

Согласно пункту 9.2 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями договора.  

25.03.2015 сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение № 01 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Амга, Амгинский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному дополнительному соглашению была определена в сумме 2 230 080 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 02 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Абага, Амгинский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 1 312 410 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 03 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Алтанцы, Амгинский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 664 360 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 04 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Болугур, Амгинский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 779 920 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 05 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Михайловка, Амгинский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 676210 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

д Дополнительное соглашение №06 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Мяндиги, Амгинский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 667 780 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 07 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Оннес, Амгинский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 727 560 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 08 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Покровка, Амгинский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 826330 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 09 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Эмиссы, Амгинский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 668 320 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 10 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Булун, Таттинский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 795 770 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 11 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Дебдирге, Таттинский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 744010 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 12 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Харбалах, Таттинский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 699500 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 12 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Чычымах, Таттинский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 735810 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 14 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому родрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Мырыла, Чурапчинский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному  Дополнительному соглашению была определена в сумме 1 349 410 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 15 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Туора-Кюэль, Чурапчинский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 1 982 710 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 16 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Диринг, Чурапчинский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 731620 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 17 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Маралайы, Чурапчинский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному  Дополнительному соглашению была определена в сумме 720 150 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 18 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Мындагай, Чурапчинский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному  Дополнительному соглашению была определена в сумме 838 600 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 19 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Балагаччы, Вилюйский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному  Дополнительному соглашению была определена в сумме 860 160,01 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 20 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Кирово, Вилюйский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 888 408,03 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 21 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Кюлэкянь, Вилюйский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 891 928,02 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 22 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Кюнде, Вилюйский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 866 672,02 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 23 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Сатагай, Вилюйский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 855 632,02 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 24 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Тербяс, Вилюйский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 881 248,02 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 25 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Усун, Вилюйский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 860 248,03 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 26 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Оймякон, Оймяконский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 1 319 296,02 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 27 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Усть-Нера, Оймяконский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 895 064,02 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015;

- дополнительное соглашение № 28 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позициях: «Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РС (Я) (5-9) этап для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в с. Томтор, Оймяконский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 1 042 880,02 рублей. Срок выполнения работ установлен с 31.03.2015 по 31.12.2015.

18.05.2015 стороны заключили Соглашение о расторжении дополнительных соглашений к договору подряда от 25 марта 2015 года № 25/03-2015, в пункте 1 которого указали, что дополнительные соглашения № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 к договору подряда от 25 марта 2015 года № 25/03-2015 расторгаются с момента подписания сторонами настоящего Соглашения. Обязательства сторон по Соглашениям к договору подряда прекращаются с момента его расторжения (п. 2 Соглашения о расторжении от 18.05.2015).

15.01.2016 стороны заключили следующие Дополнительные соглашения: 

- Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015, по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позициях: «Радио-телевизионная предающая станция в п. Батагай, Верхоянский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 1 351 280,14 руб. Срок выполнения работ установлен с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.;

- Дополнительное соглашение №2 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015 г., по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позициях: «Радио-телевизионная предающая станция в п. Сайылык, Усть-Янский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 1 893 824,67 руб. Срок выполнения работ установлен с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.;

- Дополнительное соглашение №3 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015 г., по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позициях: «Радио-телевизионная предающая станция в п. Чокурдах, Аллаиховский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 1 991 088,19 руб. Срок выполнения работ установлен с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.;

- Дополнительное соглашение №4 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015 г., по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позициях: «Радио-телевизионная предающая станция в п. Томтор (Дулгалах), Верхоянский  улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 1 059 203,47 руб. Срок выполнения работ установлен с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.;

- Дополнительное соглашение №5 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015 г., по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позициях: «Радио-телевизионная предающая станция в п. Томтор (Борулах), Верхоянский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 1 061 621,95 руб. Срок выполнения работ установлен с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.;

- Дополнительное соглашение №6 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015 г., по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позициях: «Радио-телевизионная предающая станция в п. Бетенкес, Верхоянский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 1 091 517,96 руб. Срок выполнения работ установлен с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.;

- Дополнительное соглашение №7 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015 г., по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позициях: «Радио-телевизионная предающая станция в п. Улахан-Кюель, Верхоянский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 943 737,96 руб. Срок выполнения работ установлен с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.;

- Дополнительное соглашение №8 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015 г., по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позициях: «Радио-телевизионная предающая станция в п. Казачье, Усть-Янский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 1 452 361,96 руб. Срок выполнения работ установлен с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.;

- Дополнительное соглашение №9 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015 г., по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позициях: «Радио-телевизионная предающая станция в п. Депутатский, Усть-Янский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 2 047 777,93 руб. Срок выполнения работ установлен с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.;

- Дополнительное соглашение №10 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015 г., по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позициях: «Радио-телевизионная предающая станция в п. Усть-Куйга, Усть-Янский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 1 873 043,95 руб. Срок выполнения работ установлен с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.;

- Дополнительное соглашение №11 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015 г., по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позициях: «Радио-телевизионная предающая станция в п. Чкалов, Аллаиховский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 1 453 301,95 руб. Срок выполнения работ установлен с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.;

- Дополнительное соглашение №12 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015 г., по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позициях: «Радио-телевизионная предающая станция в п. Белая Гора, Абыйский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 1 533 329,95 руб. Срок выполнения работ установлен с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.;

- Дополнительное соглашение №13 к договору подряда №25/03-2015 от 25.03.2015 г., по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов Заказчика на позициях: «Радио-телевизионная предающая станция в п. Батагай-Алыта, Э-Бытантайский улус, РС (Я)». Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению была определена в сумме 1 247 909,92 руб. Срок выполнения работ установлен с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.

Общая стоимость работ по Договору подряда №25/03-2015 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.03.2015 г. с учетом подписанных дополнительных соглашений составила 45 512 086,21 рублей.

С учетом соглашения о расторжении дополнительных соглашений №1-28 к договору подряда № 25/03-2015 от 25.03.2015 г., датированного 18.05.2015 г., и дополнительных соглашений № 1-13 к договору подряда № 25/03-2015 от 25.03.2015 г., датированных 15.01.2016 г., выполнению подлежали работы на 13 объектах общей стоимостью 19 000 000 руб.

№

Объект

Стоимость

по Договору

Сроки выполнения

по Договору

1

п. Батагай, Верхоянский улус

1 351 280,14 руб.

01.01.2016  – 31.05.2016

2

п. Сайылык, Усть-Янский улус

1 893 824,67 руб.

01.01.2016  – 31.05.2016

3

п. Чокурдах, Аллаиховский улус

1 991 088,19 руб.

01.01.2016  – 31.05.2016

4

п.Томтор (Дулгалах), Верхоянский улус

1 059 203,47 руб.

01.01.2016  – 31.05.2016

5

п. Томтор (Борулах), Верхоянский улус

1 061 621,95 руб.

01.01.2016  – 31.05.2016

6

п. Бетенкес, Верхоянский улус

1 091 517,96 руб.

01.01.2016  – 31.05.2016

7

п. Улахан-Кюель, Верхоянский улус

943 737,96 руб.

01.01.2016  – 31.05.2016

8

п. Казачье, Усть-Янский улус

1 452 361,96 руб.

01.01.2016  – 31.05.2016

9

п. Депутатский, Усть-Янский улус

2 047 777,93 руб.

01.01.2016  – 31.05.2016

10

п. Усть-Куйга, Усть-Янский улус

1 873 043,95 руб.

01.01.2016  – 31.05.2016

11

п. Чкалов, Аллаиховский улус

1 453 301,95 руб.

01.01.2016  – 31.05.2016

12

п. Белая Гора, Абыйский улус

1 533 329,95 руб.

01.01.2016  – 31.05.2016

13

п. Батагай-Алыта, Э-Бытантайский улус

1 247 909,92 руб.

01.01.2016 -  31.05.2016

Всего:

19 000 000 руб.

 

К моменту обращению с иском в суд 27.12.2018 г. ответчик выполнил и сдал истцу по актам формы № КС-2, а истец принял работы по 13 указанным объектам на общую сумму 8 319 160, 31 руб. 

№

Объект

Стоимость

Сроки выполнения

1

п. Батагай, Верхоянский улус

339 217, 95 руб.

15.01.2016  – 02.10.2017

2

п. Сайылык, Усть-Янский улус

731 941,40  руб.

15.01.2016  – 02.10.2017

3

п. Чокурдах, Аллаиховский улус

633 624,49  руб.

15.01.2016  – 02.10.2017

4

п.Томтор (Дулгалах), Верхоянский улус

613 841,30  руб.

15.01.2016  – 02.10.2017

5

п. Томтор (Борулах), Верхоянский улус

600 518,50  руб.

15.01.2016  – 02.10.2017

6

п. Бетенкес, Верхоянский улус

595 604,94  руб.

15.01.2016  – 02.10.2017

7

п. Улахан-Кюель, Верхоянский улус

757 871,20 руб.

15.01.2016  – 02.10.2017

8

п. Казачье, Усть-Янский улус

711 687,20 руб.

15.01.2016  – 02.10.2017

9

п. Депутатский, Усть-Янский улус

729 480,79 руб.

15.01.2016  – 02.10.2017

10

п. Усть-Куйга, Усть-Янский улус

773 684,75 руб.

15.01.2016  – 02.10.2017

11

п. Чкалов, Аллаиховский улус

616 441,44 руб.

15.01.2016  – 02.10.2017

12

п. Белая Гора, Абыйский улус

619 700,62 руб.

15.01.2016 – 02.10.2017

13

п. Батагай-Алыта, Э-Бытантайский улус

595 545,63руб.

15.01.2016 – 02.10.2017

Всего:

8 319 160, 21 руб.

 

Данные обстоятельства подтверждены следующими документами, представленными в дело:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017 г. по объекту: «РТС в п. Батагай, Верхоянский улус, РС (Я)» за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2017 г. за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. на сумму 339 217,95 руб.;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017 г. по объекту: «РТС в п. Сайылык, Усть-Янский улус, РС (Я)» за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2017 г. за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. на сумму 731 941,44 руб.;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017 г. по объекту: «РТС в п. Чокурдах, Аллаиховский улус, РС (Я)» за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2017 г. за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. на сумму 633 624,49 руб.;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017 г. по объекту: «РТС в п. Томтор (Дулгалах), Верхоянский улус, РС (Я)» за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2017 г. за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. на сумму 613 841,30 руб.;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017 г. по объекту: «РТС в п. Томтор (Борулах), Верхоянский улус, РС (Я)» за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2017 г. за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. на сумму 600 518,50 руб.;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017 г. по объекту: «РТС в п. Бетенкес, Верхоянский улус, РС (Я)» за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2017 г. за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. на сумму 595 604,94 руб.;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017 г. по объекту: «РТС в п. Улахан-Кюель, Верхоянский улус, РС (Я)» за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2017 г. за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. на сумму 757 871,20 руб.;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017 г. по объекту: «РТС в п. Казачье, Усть-Янский улус, РС (Я)» за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2017 г. за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. на сумму 711 687,26 руб.;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017 г. по объекту: «РТС в п. Депутатский, Усть-Янский улус, РС (Я)» за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2017 г. за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. на сумму 729 480,79 руб.;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017 г. по объекту: «РТС в п. Усть-Куйга, Усть-Янский улус, РС (Я)» за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2017 г. за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. на сумму 773 684,75 руб.;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017 г. по объекту: «РТС в п. Чкалов, Аллаиховский улус, РС (Я)» за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2017 г. за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. на сумму 616 441,44 руб.;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017 г. по объекту: «РТС в п. Белая Гора, Абыйский улус, РС (Я)» за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2017 г. за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. на сумму 619 700,62 руб.;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017 г. по объекту: «РТС в п. Батагай-Алыта, Эвено-Бытантайский улус, РС (Я)» за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2017 г. за период с 15.01.2016 г. по 02.10.2017 г. на сумму 595 545,63 руб.

Истцом по Договору подряда №25/03-2015 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.03.2015 г. были осуществлены следующие платежи, что не оспаривается ответчиком: 

- платежным поручением №17 от 22.01.2016 г. в сумме 4 821 811,66 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»; 

- платежным поручением №165 от 13.04.2016 г. в сумме 2 000 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №192 от 26.04.2016 г. в сумме 700 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №367 от 25.07.2016 г. в сумме 2 500 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №373 от 04.08.2016 г. в сумме 700 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №400 от 22.08.2016 г. в сумме 750 000 руб. с основанием платежа: «оплата по письму №193 от 18.08.16 г. ООО «Алмазинвестстрой» в счет взаиморасчетов по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 г. …»;

- платежным поручением №428 от 05.09.2016 г. в сумме 3 000 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №441 от 08.09.2016 г. в сумме 1 300 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №462 от 20.09.2016 г. в сумме 400 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №506 от 06.10.2016 г. в сумме 300 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №541 от 14.10.2016 г. в сумме 1 500 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №579 от 02.11.2016 г. в сумме 3 600 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №702 от 26.12.2016 г. в сумме 500 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №711 от 30.12.2016 г. в сумме 5 000 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №62 от 02.02.2017 г. в сумме 750 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №108 от 16.02.2017 г. в сумме 650 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №111 от 21.02.2017 г. в сумме 500 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №113 от 22.02.2017 г. в сумме 500 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №131 от 01.03.2017 г. в сумме 250 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №148 от 10.03.2017 г. в сумме 818 500 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №181 от 21.03.2017 г. в сумме 847 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №168 от 22.03.2017 г. в сумме 1 900 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №203 от 31.03.2017 г. в сумме 200 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №204 от 31.03.2017 г. в сумме 65 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №230 от 05.04.2017 г. в сумме 100 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №245 от 10.04.2017 г. в сумме 1 000 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №249 от 12.04.2017 г. в сумме 600 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №251 от 13.04.2017 г. в сумме 150 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №252 от 13.04.2017 г. в сумме 36 400 руб. с основанием платежа: «оплата за ООО «Алмазинвестстрой» по письму №171 от 13.04.17 в счет взаимозачета по счету 395 от 12.04.17 г. …»;

- платежным поручением №256 от 14.04.2017 г. в сумме 400 000 руб. с основанием платежа: «оплата за ООО «Алмазинвестстрой» по письму №172 от 14.04.17 в счет взаимозачета по счету 395 от 12.04.17 г. …»;

- платежным поручением №300 от 21.04.2017 г. в сумме 500 000 руб. с основанием платежа: «оплата по Договору подряда №04/17 от 21.02.17 за ООО «Алмазинвестстрой» согласно письму №188 от 21.04.17 г.…»;

- платежным поручением №303 от 25.04.2017 г. в сумме 120 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 от 25.03.2015 за СМР…»;

- платежным поручением №341 от 16.05.2017 г. в сумме 102 000 руб. с основанием платежа: «оплата по письму №150 от 16.05.17 г. за ООО «Алмазинвестстрой» в счет Договора подряда №25/03-2015 за СМР…»;

- платежным поручением №379 от 24.05.2017 г. в сумме 125 000 руб. с основанием платежа: «оплата согласно письму №260 от 22.05.17 г. за ООО «Алмазинвестстрой» в счет Договора подряда №25/03-2015 за СМР…»;

- платежным поручением №380 от 24.05.2017 г. в сумме 175 000 руб. с основанием платежа: «оплата согласно письму №261 от 22.05.17 г. за ООО «Алмазинвестстрой» в счет Договора подряда №25/03-2015 за СМР…»;

- платежным поручением №387 от 26.05.2017 г. в сумме 200 000 руб. с основанием платежа: «оплата согласно письму «265 от 26.05.17 в счет договора подряда №25/03-2015 за СМР…»;

- платежным поручением №395 от 01.06.2017 г. в сумме 250 000 руб. с основанием платежа: «оплата согласно письму №269 от 31.05.17 за ООО «Алмазинвестстрой» в счет Договора подряда №25/03-2015 за СМР…»;

- платежным поручением №396 от 01.06.2017 г. в сумме 50 000 руб. с основанием платежа: «оплата согласно письму №270 от 31.05.2017 г. за ООО «Алмазинвестстрой» в счет Договора подряда №25/03-2015 за СМР…»;

- платежным поручением №399 от 05.06.2017 г. в сумме 400 000 руб. с основанием платежа: «оплата согласно письму №279 от 05.06.17 за ООО «Алмазинвестстрой» в счет Договора подряда №25/03-2015 за СМР…»;

- платежным поручением №459 от 20.06.2017 г. в сумме 600 000 руб. с основанием платежа: «оплата согласно письму №305 от 20.06.17 за ООО «Алмазинвестстрой» в счет Договора подряда №25/03-2015 за СМР…»;

- платежным поручением №460 от 20.06.2017 г. в сумме 245 000 руб. с основанием платежа: «оплата согласно письму №303 от 20.06.17 г. за ООО «Алмазинвестстрой» в счет Договора подряда №25/03-2015 за СМР…»;

- платежным поручением №461 от 20.06.2017 г. в сумме 155 000 руб. с основанием платежа: «оплата согласно письму №304 от 20.06.17 г. за ООО «Алмазинвестстрой» в счет договора подряда №25/03-2015 за СМР…»;

- платежным поручением №485 от 03.07.2017 г. в сумме 300 000 руб. с основанием платежа: «оплата согласно письму №326 от 03.07.17 за ООО «Алмазинвестстрой» в счет Договора подряда №25/03-2015 за СМР…»;

- платежным поручением №530 от 19.07.2017 г. в сумме 200 000 руб. с основанием платежа: «оплата согласно письму №353 от 19.07.17 за ООО «Алмазинвестстрой» в счет Договора подряда №25/03-2015 за СМР…»;

- платежным поручением №666 от 24.08.2017 г. в сумме 200 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 за СМР…»;

- платежным поручением №711 от 14.09.2017 г. в сумме 100 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 за СМР…»;

- платежным поручением №718 от 15.09.2017 г. в сумме 160 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 за СМР…»;

- платежным поручением №799 от 06.10.2017 г. в сумме 375 000 руб. с основанием платежа: «оплата по письму №503 от 04.10.17 за ООО «Алмазинвестстрой» в счет договора подряда №25/03-2015 от 25.03.17 за СМР…»;

- платежным поручением №817 от 12.10.2017 г. в сумме 150 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 за СМР…»;

- платежным поручением №883 от 03.11.2017 г. в сумме 200 000 руб. с основанием платежа: «оплата аванса по Договору №25/03-2015 за СМР…».

Указанными платежными поручениями подтверждается, что ООО «Научно-производственная компания Стандарт» всего по Договору подряда №25/03-2015 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.03.2015 оплатило ООО «АлмазИнвестСтрой» сумму в размере 40 445 711,66 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора, если подрядчик нарушает сроки, установленные в дополнительных соглашениях более чем на 10 дней, или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных средств и возмещения убытков.

В пункте 5.4.5 договора установлено, что заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора сторона, решившая в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Поскольку ответчик не сдал истцу работы, предусмотренные Договором в полном объеме (в частности, работы по перебазировке, доставке), а также в силу имеющейся переплаты по Договору, 16.11.2018 ООО «Научно-производственная компания Стандарт» вручило ООО «АлмазИнвестСтрой» претензию-уведомление об отказе от договора подряда №25/03-2015 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.03.2015 и возврата неотработанной суммы аванса.

Не получив ответа на направленную претензию и посчитав, что с момента  расторжения договора основания для удержания аванса у подрядчика прекращаются, а следовательно, заказчик вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные подрядчиком до расторжения договора, ООО «Научно-производственная компания Стандарт» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к ООО «АлмазИнвестСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 126 551,35 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.12.2018 в размере 125 865,66 рублей и далее с 19.12.2018 г. по день фактической оплаты на сумму долга 32 126 551,35 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как пояснил истец в своих пояснениях от 10.08.2020, обращаясь с иском в декабре 2018 года, он исходил из двух обстоятельств:

- имеющейся по договору переплаты в сумме 21 445 711, 66 рублей: 40 445 711, 66 (всего оплачено) – 19 000 000 (подлежало выполнению по 13 допсоглашениям от 15.01.2016), и следующего нормативного обоснования: правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, соответствующий иск подлежит удовлетворению и в тех случаях, когда произведенный платеж превышает размер реально существующего обязательства (статьи 1102-1103 ГК РФ и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении");

- неполного исполнения обязательств по спорному договору в сумме 10 680 839, 69 рублей: 19 000 000 (подлежало выполнению по договору с учетом 13 допсоглашений от 15.01.2016 г.) - 8 319 160, 31 (было выполнено фактически и предъявлено к сдаче) и следующего нормативного обоснования: при расторжении договора (в данном случае одностороннего отказа заказчика на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ) сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (п. 2  ст. 715, п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возможно применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой и о возврате ошибочно исполненного. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

С учетом того, что ответчик получил от истца 40 445 711,66 рублей авансовых платежей за работы по договору, по актам о приемке выполненных работ от 02.10.2017, подписанных сторонами к каждому дополнительному соглашению к договору (т. 2 л.д. 1-26), стоимость всех выполненных ответчиком работ (без учета издержек на перебазировку

и доставку), принятых истцом без возражений, составила 8 319 160,31 рублей, издержки подрядчика на перебазировку и доставку составили 11 879 397,10 рублей и были приняты истцом по договорной стоимости в уменьшение иска уточнением от 30.07.2020, при изложенных обстоятельствах прекращения договора между сторонами и отсутствия оснований для удержания произведенных платежей в размере, превышающем реально существующее обязательство, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство возвратить истцу суммы переплаты по договору в размере 20 247 154,25 рублей (40 445 711,66 - 8 319 160,31 - 11 879 397,10).

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 30.07.2020 в размере 2 280 016,14 рублей и далее с 31.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с переплатой по договору ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неосновательного удержания денежных средств при получении от истца требования о возврате денежных средств в претензии от 16.11.2018. Претензия вручена ответчику 16.11.2018, при этом за начало исчисления процентов истец принял 30.11.2018 (по истечении 10-ти рабочих дней со дня получения претензии, как указывается в ней). 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным за период с 30.11.2018 по 25.08.2020 - день оглашения резолютивной части решения сумма процентов составляет 2 341 144, 84 рублей. 

При обращении в Арбитражный суд РС (Я) истец произвел судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 262 рублей. С учетом имевшего место уменьшения цены иска, в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком  истцу расходы по государственной пошлине в размере 135 942 рубля, а возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 320 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Компания Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 247 154,25 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 341 144,84 рубля за период с 30.11.2018 по 25.08.2020 и далее с 26.08.2020 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 135 942 рубля.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Компания Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 48 320 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.