﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18906/2018-ГК

г. Пермь

09 августа 2019 года

Дело № А60-29826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Иванов С.Ю. (удостоверение, доверенность от 25.09.2018);

от акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: Харин И.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2019);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2018 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по делу № А60-29826/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» (ОГРН 1169658127880, ИНН 6671061002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388)

о взыскании задолженности по договору аренды имущественного комплекса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» (далее – истец, ООО «КУСТ-15»)    обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – ответчик, ООО ГУП «Газовые сети») о взыскании по договору аренды имущественного комплекса № 05/04.18 от 05.04.2018 задолженности по арендной плате за апрель 2018 года в размере 1339693 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35) акционерным обществом «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – заявитель, АО «Уралсевергаз»). В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на то, что договор аренды № 05/04.18 от 05.04.2018 является недействительной сделкой, имеющей своей целью создание искусственной задолженности.  Размер арендной платы по договору явно завышен и не соответствует рыночной стоимости, договор заключен в условиях неплатежеспособности ответчика, что является нецелесообразным. Истец и ответчик являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, контролируемых одним лицом. Заявитель ссылается на нарушение принципа добросовестности, на запрет злоупотреблением правом, на специальные принципы законодательства о банкротстве, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В суде апелляционной инстанции заявитель также указывает на то, что действительная  согласованная воля сторон  договора аренды № 05/04.18 от 05.04.2018 была направлена на оплату завышенной стоимости  арендной платы по договору с целью искусственного формирования задолженности для последующего участия в распределении денежных средств, принадлежащих ответчику. Заявитель ссылается на разъяснения, данные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), считает, что  договор аренды № 05/04.18 от 05.04.2018 является  притворной сделкой, по ранее заключенному договору аренды в отношении того же имущества ответчик уплачивал арендную плату в значительно меньшем размере. Заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А60-60536/2018, на заключение истцом и ответчиком мнимых сделок, обязательства по которым не были исполнены.  

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит  суждений и выводов, непосредственно касающихся прав и законных интересов заявителя. Также указывает, что конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр кредиторов. Истец ссылается на наличие задолженности ответчика по договору аренды, на реальный характер совершенной сделки, указывает, что при расчете арендной платы были  учтены затраты арендодателя на капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию имущественного комплекса, считает необоснованной ссылку заявителя на аффилированность истца и ответчика.

В суд апелляционной инстанции представлен отзыв временного управляющего ООО ГУП «Газовые сети» (далее – временный управляющий), в котором   поддержаны доводы апелляционной жалобы. Временный  управляющий указывает на то, что договор аренды № 05/04.18 от 05.04.2018 заключен в условиях аффилированности и злоупотребления правом, является мнимой сделкой, реальной целью заключения которой является создание искусственной задолженности между аффилированными лицами. Установленный сторонами размер арендной платы с очевидностью свидетельствует о том, что сделка не была совершена сторонами на разумных условиях по цене, соответствующей среднерыночной стоимости. О завышенном размере арендной платы свидетельствует ранее заключенный договор аренды имущественного комплекса от 10.07.2017. Временный управляющий ссылается на разъяснения, изложенные в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 25.11.2008  № 127, в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Также в суд апелляционной инстанции представлен отзыв  конкурсного управляющего  ООО ГУП «Газовые сети»,  в котором он  ссылается на установленную судебными актами аффилированность  истца и ответчика, на притворность заключенного сторонами договора аренды № 05/04.18 от 05.04.2018, на приобретение переданного в аренду имущества за счет денежных средств ООО ГУП «Газовые сети».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной  стоимости ежемесячной арендной платы имущественного комплекса коммунального назначения, переданного по договору аренды № 05/04.18 от 05.04.2018, на момент заключения этого договора, производство которой поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», эксперту Сироткину Виктору Анатольевичу, производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта поступило в суд апелляционной инстанции 16.07.2019, определением суда от 16.07.2019  производству по делу возобновлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление  истца об отводе эксперту  Сироткину В.А. в связи с тем, что указанный эксперт не обладает достаточным опытом и знаниями для проведения судебной экспертизы, не подготовил экспертное заключение в установленный судом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ  помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

Доводы, приведенные в заявлении истца, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 АПК РФ, в связи с чем, заявление об отводе эксперта удовлетворению не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление истца о приостановлении производства по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ в связи с рассмотрением заявления ООО «КУСТ-15» о включении в реестр требований кредиторов ООО ГУП «Газовые сети».

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума N 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. 

Решение суда от 04.07.2018 было принято до введения в отношении ООО ГУП «Газовые сети» процедуры наблюдения. Судебный акт обжалован кредитором в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35.  Кроме того, ГУП «Газовые сети» уже признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, основания для приостановления производства по делу до даты признания должника банкротом отсутствуют. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса № 05/04.18.

В силу пункта 1.1 этого договора в аренду передан имущественный комплекс -  «система теплоснабжения котельных Микрорайон, Центральная», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск. Перечень, характеристики объектов и оборудования, входящих в передаваемый имущественный комплекс, согласованы сторонами  в спецификации (приложении № 1).

Согласно пункту 2 спецификации размер арендной платы составляет 7 257 000 руб. в месяц, из которых:  4366000 руб. 00 коп. -  арендная плата за здание котельной Микрорайон,  наружные сети бытовой канализации и оборудование;  2891000 руб.  - арендная плата за здание котельной Центральная, хоз-фекальную  канализацию и оборудование.

Оплата арендной платы производится арендатором в срок не позднее 5 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

05.04.2018 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества.  

Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ст. 606, 614 ГК РФ, установив наличие задолженности по арендной плате  за апрель 2018 года в общей сумме 1339693 руб. 30 коп., приняв  признание ответчиком исковых требований в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением арбитражного суда Свердловской области  от 24.01.2019 по делу № А60-60536/2018 в отношении ООО ГУП «Газовые сети» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 ООО ГУП «Газовые сети» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Блынских М.А.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Закона о банкротстве.

Нахождение ответчика  в процедуре банкротства в отличие от обычного судебного спора влечет необходимость применения для истца повышенных стандартов доказывания.

Как следует из представленных доказательств, по договору аренды от 10.07.2017, заключенному с МУП «КТСК»,  ООО ГУП «Газовые сети» арендовало комплекс теплоснабжения, включающий девять котельных («Центральная», «Микрорайон-1», «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный») с оборудованием и тепловыми сетями,  с установлением арендной платы в размере 718 444,12 руб. в месяц.

ООО «КУСТ-15»  на открытых торгах приобрело котельные «Центральная» и «Микрорайон» с оборудованием, а также тепловые сети от котельной «Микрорайон» протяженностью 4561 м по цене 33 228 966 руб.  После чего истец и ответчик заключили договор аренды указанного имущества № 05/04.18 от  05.04.2018 с установлением арендной платы в размере 7 257 000 руб. 

При рассмотрении дела № А60-60536/2018 установлен факт аффилированности истца и ответчика. Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.07.2019 указал на то, что из материалов дела, а также сведений, расположенных в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел" по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", установлено, что в рамках дел № А60-35335/2018 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019), № А60-40698/2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019), № А60-29826/2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и от 21.02.2019), № А60-6129/2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019), судами установлен факт аффилированности организаций ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс», ООО ГУП «Газовые сети», нахождение их в одной группе лиц с ООО ГУП «Газовые сети», а также установлены согласованные действия по выводу денежных средств из оборота должника.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 19/8 от 12.06.2019 общая рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущественного комплекса коммунального назначения, переданного по договору аренды № 05/04.18 от 05.04.2018, на момент заключения этого договора составляла 764 276 руб. 

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих достоверность заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО «КУСТ-15» на отчет № 088-18/Н от 30.03.2018 об определении рыночной стоимости права пользования объектами коммунального назначения, принадлежащими на праве хозяйственного ведения МУП «КТСК», согласно которому рыночная стоимость права пользования  котельной Микрорайон составляет 1 700 000 руб. в месяц, наружных сетей бытовой канализации – 2 000 руб. в месяц, теплосети от котельной Микрорайон  - 475 000 руб. в месяц, котельной Центральной – 5 161 000 руб. в месяц, хоз-фекальной канализации – 30 000 руб. в месяц.

Согласно указанному отчету при проведении оценки не была представлена информация о технических характеристиках зданий котельных, а также данных о номенклатуре установленного котельного оборудования. На основании визуального осмотра установить информацию о составе оборудования, входящего в состав оцениваемого объекта не представилось возможным. С учетом  этих обстоятельств  отчет № 088-18/Н  в рассматриваемом споре не может быть признан достоверным доказательством определения рыночной стоимости аренды объектов, переданных по договору  аренды имущественного комплекса № 05/04.18 от  05.04.2018.

Кроме того,  определенная  в отчете № 088-18/Н  рыночная стоимость права пользования объектами не являлась основанием установления размера арендной платы при заключении договора аренды № 05/04.18 от  05.04.2018. Так,  согласно отчету  рыночная стоимость права пользования котельной Микрорайон, теплосети от котельной Микрорайон,  наружных сетей  бытовой канализации составляет 2 177 000 руб.,  арендная плата за этот объект установлена в договоре  в размере 4 366 000 руб. Рыночная стоимость права пользования котельной Центральная  и хоз-фекальной канализацией определена в отчете в размере  5 191 000 руб., арендная плата по договору за этот объект установлена в размере 2 891 000 руб.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление Пленума N 25, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-30127/2018  с ООО ГУП «Газовые сети» в пользу АО «Уралсевергаз» взыскана задолженность по оплате поставленного природного газа за период март - май 2018 года  в размере 40 954 206 руб. 02 коп., неустойка, начисленная за период с 26.04.2018 по 22.08.2018 в сумме 2 186 924 руб. 72 коп., с продолжением ее начисления на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2018 по день его фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, заключение договора аренды № 05/04.18 от 05.04.2018 было произведено в период неплатежеспособности ответчика. 

Арендная плата по этому договору  установлена в размере 7 257 000 руб. в месяц, что почти в 9,5 раз превышает ее рыночный размер,  определенный заключении  судебной экспертизы № 19/8 от 12.06.2019.

Также арендная плата по договору аренды № 05/04.18 от 05.04.2018 более чем в 10 раз превышает размер арендной платы, ранее уплачиваемой ООО ГУП «Газовые сети» по договору аренды от 10.07.2017 за комплекс теплоснабжения, включающий девять котельных.

Кроме того, выплата арендной платы по договору аренды № 05/04.18 от 05.04.2018 за пять месяцев полностью компенсирует расходы арендодателя на приобретение имущества, сданного в аренду. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о заключении  ООО ГУП «Газовые сети» договора аренды  на явно невыгодных для него условиях,  существенно отличающихся  от условий предыдущего договора аренды.

Доводы истца о том, что установленная в договоре аренды арендная плата включала  затраты арендодателя на капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию имущественного комплекса, судом апелляционной инстанцией не принимаются в отсутствие доказательств несения таких затрат либо обоснования их размера. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ суд может установить притворность сделки в ситуации, когда сделка используется вместо механизма, позволяющего на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и заинтересованных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

 С учетом  аффилированности истца и ответчика,  наличия у ООО ГУП «Газовые сети» признаков неплатежеспособности, а также в отсутствие экономической целесообразности заключения договора аренды № 05/04.18 от 05.04.2018,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение указанного  договора произведено с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.  

Таким образом, договор  аренды № 05/04.18 от 05.04.2018 является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела,  по договору аренды № 05/04.18 от 05.04.2018 ответчик  выплатил истцу 5 917 306, 70 руб., что значительно превышает размер рыночной стоимости арендной платы за апрель 2018 года в размере 764 276 руб..

При таких обстоятельствах решение суда от  04.07.2018 подлежит отмене, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу № А60-29826/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» (ОГРН 1169658127880, ИНН 6671061002) в пользу акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов