АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-6039/24 

Екатеринбург

21 октября 2024 г.

 

Дело № А07-21145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-21145/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2024 № 77АД 5229720).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 на основании заявления публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (далее – должник, ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации САУ «СРО «ДЕЛО». 

Конкурсный кредитор общество «Роскомснаббанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» 28.03.2024 направил в арбитражный суд ходатайство, в котором просил временно ограничить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации гражданину ФИО1 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Роскомснаббанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и финансовый управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 22.05.2024 и постановление от 23.07.2024 отменить.

В своей кассационной жалобе общество «Роскомснаббанк» ссылается на то, что суды, отказывая во временном ограничении права на выезд, не применили к должнику повышенный стандарт доказывания, сформированный сложившейся судебной практикой (приведена в тексте кассационной жалобы). 

По мнению заявителя, отклонив доводы общества «Роскомснаббанк»  об отчуждении должником имущества и нераскрытии информации источников оплаты услуг представителя, суд не дал оценку тому, что ответственность должника носит деликтный характер (в рамках дела № А07-9566/2019 ФИО1 являлся контролирующим должника-Банка лицом, причинившим вред) и отчуждение имущества имеет характер недобросовестного поведения.

Также кассатор полагает, что отсутствие сотрудничества с финансовым управляющим, нераскрытие информации об имуществе и источнике дохода являются основаниями для временного ограничения на выезд.

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указывает, что суды не применили пониженный стандарт доказывания для применения обеспечительных мер.

Управляющий отмечает, что возможность применения временного ограничения к должнику-гражданину, признанному банкротом, не связана с какими-либо дополнительными условиями.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам обособленного спора.

Вдобавок, с точки зрения кассатора, суды не исследовали обстоятельства недобросовестного поведения должника в профессиональной сфере.

Дополнения к кассационной жалобе, поступивший от общества «Роскомснаббанк» приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.04.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В ходе процедуры банкротства ФИО1 в реестр требований кредиторов были включены следующие требования, 3-я очередь: 

- определением от 01.04.2024 требование публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в общем размере 153 433 122 руб. (на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А07-9566/2019 согласно которому, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу банка убытки в сумме 153 433 122 руб.).

Определением от 09.09.2024 рассмотрение заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 69 341, 48 руб. отложено на 28.10.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть от 07.10.2024) в реестр включено требование общества «Роскомснаббанк» в общем размере 8 574 333, 15 руб.

Из материалов дела следует, что кредитор общество «Роскомснаббанк» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации в целях недопущения сокрытия должником имущества и иного воспрепятствования деятельности финансового управляющего путем выезда должника за пределы страны. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неограничение права должника на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам. 

Суд округа полагает, что в связи с незначительностью периода времени между датой введения процедуры реализации имущества (01.04.2024; резолютивная часть оглашена 04.03.2024) и датой обращения с соответствующим заявлением об ограничении на выезд из Российской Федерации (28.03.2024) -итоговые выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения запрета являются достаточно обоснованными. Суд апелляционной инстанции проверял законность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения и в связи с вышеуказанным также не имел оснований для постановки иных итоговых выводов. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы общества «Роскомснаббанк» о том, что на протяжении длительного периода времени должник уклонялся от совершения определенных действий (не исполнял обязанность по предоставлению запрашиваемых финансовым управляющим документов; не представил сведения об источниках его доходов, за счет которых обеспечивается существование должника и членов его семьи, оплачиваются коммунальные, иные бытовые расходы, услуги привлеченных юристов, передвижения по России и за ее пределы;  не представил доказательства добровольного исполнения обязанности по передачи управляющему документов, либо принятия им каких-либо мер к их передаче), - являются достаточно серьезным основанием для рассмотрения вопроса о временном ограничении на выезд должника, однако суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления, поданного  28.03.2024, следовательно, такие доводы могут являться основанием для повторного обращения с заявлением о временном запрете на выезд из Российской Федерации, но не основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора, озвученные в судебном заседании, о значительном размере государственной пошлины при повторном обращении и нахождение кредитора-кассатора в банкротстве не может служить препятствием к судебной защите Банка, поскольку кредитор (при наличии к тому оснований) не лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении ему отсрочки для уплаты госпошлины. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-21145/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» и финансового управляющего имуществом ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Г. Кочетова 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов