АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 10794/2018

г. Барнаул

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.10.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 23.10.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  дело по исковому заявлению   

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кевлар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 105 798 руб. 20 коп., в том числе 99 820 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов №3/08/2018 от 24.08.2017, 5 978 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 26.06.2018, а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – (директор общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кевлар») – ФИО3 по паспорту,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кевлар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО ЧОП «Кевлар») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Щитмонтаж») о взыскании 105 798 руб. 20 коп., в том числе 99 820 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов №3/08/2018 от 24.08.2017, 5 978 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 26.06.2018, а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

24.07.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО «Щитмонтаж» ФИО4 договор об оказании услуг по охране объектов № 3/08/2018 от 24.08.2017 не заключался. Пояснил, что исполняющим обязанности  конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж» ФИО2 данный договор и вся сопутствующая документация не переданы, сведения о наличии текущей задолженности не представлены. Указал, что в период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, за который образовалась задолженность, объект недвижимости, находящийся в собственности должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж» в конкурсную массу не был включён. Имущество вошло в конкурсную массу только по результатам инвентаризации, проведённой конкурсным управляющим ООО «Щитмонтаж» ФИО4. 

Определением от 27.08.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 26.09.2018 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2 (член НП МСОПАУ – Неоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих») (далее - третье лицо, ФИО2), завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению спора по существу и отложил судебное разбирательство в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

В судебном заседании 09.10.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что объект имеется, он охранялся,  в настоящее время имущество продано. Однако заявленное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Щитмонтаж», поскольку будут нарушены права кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что после утверждения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж» был проведён финансовый анализ и выявлены признаки преднамеренного банкротства. Указал, что имущество принадлежало должнику, пояснил, что согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан в течение трех дней принять в ведение имущество и обеспечить его сохранность. После введения процедуры конкурсного производства бывший руководитель должника уклонялся от передачи имущества, воспрепятствовал охране и осмотру имущества, а также инвентаризации, в связи с чем, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 дважды обращался в правоохранительные органы. Пояснил, что на второй день после утверждения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж», после прибытия на объект была обнаружена погрузка имущества, которая была прекращена по его требованию, что известно конкурсному управляющему ФИО4 Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 и были приняты меры по охране имущества с целью недопущения какого-либо вреда до проведения инвентаризации, а именно был заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 3/08/2018 от 24.08.2017 с истцом. Полагает, что таким образом действовал в интересах кредиторов, так как были приняты разумные и обоснованные меры для сохранности имущества.

Определением от 09.10.2018 суд отложил судебное разбирательство с целью представления истцом доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме, представил договор об оказании юридических услуг.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 между ООО ЧОП «Кевлар» (охрана) и ООО «Щитмонтаж» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 3/08/2017 (далее - договор), согласно которому заказчик передал, а охрана приняла под охрану: здание и прилегающую к ним территорию, расположенные по адресу: 

<

...> (охраняемый объект) (раздел 1 договора).

В силу пунктов 3.1-3.3 охрана обязана: обеспечить охрану объекта: здание и прилегающая к нему территория: 2 охранника круглосуточно; обеспечить безопасность персонала объекта и сохранность товарно-материальных ценностей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не допускать проникновения на объект посторонних лиц; осуществлять на охраняемом объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений в охраняемые помещения товарно-материальных ценностей. При обнаружении на объекте пожара или при срабатывании средств пожарной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов. Заказчик производит оплату услуг охраны в следующем порядке: один охранник – 70 руб. в час без НДС. Оплата охраны объектов производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт охраны, по соглашению сторон: наличными денежными средствами через кассу заказчика, взаимозачётами. Срок оплаты до 05 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 4.1, 4.2). 

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 договора охрана выполняла свои обязанности до 27.09.2017 надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 142 от 31.08.2017 на сумму 59 080 руб., № 143 от 27.09.2017 на сумму 40 740 руб. В свою очередь, заказчик нарушил принятые на себя обязательства в части оплаты услуг по охране объекта, предусмотренные пунктами 2.5, 4.1, 4.2, и не произвёл оплату за оказанные услуги по охране объекта за период с 24.08.2017 по 27.09.2017, в том числе за август 2017 года – 59 080 руб., за сентябрь 2017 года – 40 740 руб.

Ответчик возражений относительно качества, объёма и сроков оказанных услуг не  заявил, однако оплату за оказанные услуги по охране объекта не произвёл, задолженность составила 99 820 руб. 

Претензия № 19 от 19.04.2018, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – о договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.       

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, однако доказательств оплаты оказанных ему услуг, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. 

Кроме того, ответчик полагает, что рассмотрение заявленных требований осуществляется по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ответчика, указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанный довод ответчика является несостоятельным исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2017 по делу № A03-17375/2016 ООО «Щитмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком до 20.02.2018. Конкурсным управляющим (определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2017) утверждён ФИО4.

Согласно статье 5 Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктам 2 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», спорное требование относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ответчика. Данное требование об оплате задолженности относится к текущим платежам (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», кредитная организация вправе принимать распоряжение о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента (должника) к исполнению и исполнять его только при условии, что в распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжением через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика в размере 99 820 000 руб. подтверждается договором об оказании услуг по охране объектов № 3/08/2017 от 24.08.2017, актами № 142 от 31.08.2017, № 143 от 27.09.2017, содержащими подпись и печать организации ответчика.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в период исполнения им обязнностей конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж» в целях сохранности имущества должника был заключен договор об оказании услуг по охране объектов №3/08/2018 от 24.08.2017 с истцом.

Оценив представленные  сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов №3/08/2018 от 24.08.2017 в размере 99 820 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 978 руб. 20 коп. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьёй 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

Проверив произведенный истцом расчёт процентов, суд находит его верным, а требование подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 между ООО ЧОП «Кевлар» (заказчик) и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению претензии к ООО «Щитмонтаж» о взыскании текущих платежей (пункт 1.1).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что размер вознаграждения за оказание юридической услуги, предусмотренной пунктом 1.1 договора, составляет 1 000 руб.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 1 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 3 от 19.04.2018 на сумму 1 000 руб., а также распиской от 19.04.2018.

19.06.2018 между ООО ЧОП «Кевлар» (заказчик) и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Щитмонтаж» о взыскании текущих платежей (пункт 1.1).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что размер вознаграждения за оказание юридической услуги, предусмотренной пунктом 1.1 договора, составляет 3 000 руб.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 3 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 5 от 22.06.2018 на сумму 3 000 руб., а также распиской от 22.06.2018.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлена претензия, которая отправлена почтой в адрес ответчика, подготовлено исковое заявление, которое подано в суд через систему подачи документов «Мой Арбитр».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесённых истцом судебных издержек.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объёма выполненной представителем работы, представленных документов для исследования и оценки, а также степени сложности дела, суд находит требование истца о взыскании 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, из которых 1 000 руб. – составление претензии, 3 000 руб. – составление искового заявления, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 174 руб. по платёжному поручению № 217 от 26.06.2018, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кевлар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 99 820 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов №3/08/2018 от 24.08.2017, 5 978 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 174 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             А.А.Чайка