ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25840/2021

г. Красноярск

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект»): ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибириа констракшн»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января  2022 года по делу №  А33-25840/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибириа констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 736 965 рублей 92 копеек задолженности, 196 635 рублей 78 копеек неустойки за период с 30.01.2021 по 27.09.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 736 965 рублей 92 копейки основного долга, 196 635 рублей 78 копеек неустойки, а также 21 672 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверную арифметику расчета неустойки. По утверждению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание завышенный размер неустойки, характер нарушения, допущенных ответчиком, и необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 01.12.2020, согласно, которого исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика оказать услуги специализированной техникой с операторов (водителем) в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Факт исполнения обязательств истцом на общую сумму 5 986 569 рублей 32 копейки, подтверждается актами от 15.12.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 15.02.2021, 28.02.2021, 15.03.2021, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно платежным поручениям от 14.05.2021, 21.05.2021, 27.05.2021, 02.02.2021, 11.02.2021 и актам от 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021 оплата произведена по актам сверки, договору, а также взаимозачетом (компенсация питания и ГСМ) на общую сумму 5 249 603 рубля 40 копеек.

Истец распределил поступившую оплату в хронологическом порядке, поскольку  в платежных документах не указано назначение платежа к конкретному акту оказанных услуг.

Претензия истца оставлена без исполнения ответчиком, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами, подписанными сторонами, при этом ответчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема и качества оказанных услуг на общую сумму 5 986 569 рублей 32 копейки.

Ответчик частично произвел оплату за выполненные услуги истца в размере 5 249 603 рубля 40 копеек, что также подтверждается платежными поручениями и актами зачета взаимных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, частичную оплату ответчиком услуг, а также непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 736 965 рублей 92 копеек, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель начислил неустойку в общей сумме 196 635 рублей 78 копеек.

Ответчик ошибочно полагает, что неустойка истцом начислена на основании задолженности только по акту от 15.03.2021, поскольку неустойка начислена согласно пункту 5.3. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по актам от 15.12.2020 с 30.01.2021 по 31.01.2021; 15.02.2021 с 02.04.2021 по 13.05.2021; 28.02.2021 с 15.04.2021 по 20.05.2021, с 21.05.2021 по 27.05.2021; 15.03.2021 с 30.04.2021 по 26.05.2021, с 27.05.2021 по 27.09.2021.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, нормам права. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Принимая во внимание то, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял (при надлежащем извещении о судебном разбирательстве), отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в гражданском обороте) апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января  2022 года по делу № А33-25840/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин