АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13313/2024

г. Владивосток

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседании секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.10.2002)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2013 )

о взыскании 91 954 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 77 АД 4193620 от 01.08.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (далее – ООО «Стивидорная компания «Малый порт», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Транс»(далее – ООО «ВЛ Транс», ответчик) о расторжении договора поставки от 26.05.2023 № Мп-23/189М, о взыскании аванса в размере 64 800 руб. по договору поставки от 26.05.2023 №МП-23/189М, неустойки в размере 23 781 руб.60 коп.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика, однако отправления направленные в его адрес возвращались обратно в суд без «формы 20», при этом, согласно сведениям с сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», ответчик конверты не получал, причиной возврата указано «истечение срока хранения».

Данные сайта ФГУП (в настоящее время – АО) «Почта России» признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и ранее действующего ВАС РФ по вопросам судебной практики свидетельствуют о признании сведений сайта Почты России надлежащим доказательством извещения лица, участвующего в деле (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, пункт 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерациии др.)

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения по договору поставки от 26.05.2023№ МП-23/189М в размере 64 800 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки от 26.05.2023 № МП-23/189М за период с 11.07.2023 по 12.04.2024 в размере 17 949 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 26.05.2023 № МП-23/189М исходя из ключевой ставкиЦБ РФ за период с 13.04.2024 по 21.01.2025 в размере 9 205 руб. 15 коп.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленное ходатайство, ответил на вопросы суда.

Судом установлено, что фактически истец в уточненных требованиях переквалифицировал исковые требования на неосновательное обогащение, исключив требование о расторжении договора поставки от 26.05.2023№ Мп-23/189М, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательство направления ответчику уточненных исковых требований представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

К судебному разбирательству, отложенному на 30.01.2025 дополнительных документов в материалы дела не поступило, ответчик отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2023 между ООО «Стивидорная компания «Малый порт» и ООО «ВЛ Транс» заключен договор поставки № МП-23/189М (далее – Договор), сроком действия до 31.07.2023 включительно, в соответствии с которым ответчик обязался поставить новые, не бывшие в эксплуатации материалы (продукцию): модуль порошкового пожаротушения МПП-5 МИГ А (МПП(Н)-5-КД-1-3-УХЛ1 «МИГ» А) в количестве 10 штук общей стоимостью 48 300 руб. и транспортный кронштейн МИГ KTX-5 на 2-х металлических хомутах dl47 для ОП-5 в количестве 10 штук общей стоимостью 16 500 руб., всего на 64 800 руб.

Пунктом 4 спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору, срок поставки продукции установлен в течение 30 календарных дней с даты осуществления истцом предварительной оплаты, указанной в пункте 2 спецификации.

Истцом в соответствии с пунктом 2 спецификации на основании счета от 26.05.2023 № 1086034, выставленного ответчиком, платежным поручением от 08.06.2023 № 1545 осуществлен авансовый платеж в размере 100% от стоимости продукции в сумме 64 800 руб.

Срок поставки, установленный спецификацией, истек 08.07.2023, продукция ответчиком не поставлена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 29.02.2024 исх. 285 с требованием о возврате предоплаты, расторжении договора, оплате неустойки.

Срок рассмотрения претензии согласно пункту 12.1 Договора составляет 30 календарных дней с даты ее получения, однако претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде суммы предварительной оплаты за не поставленную продукцию по Договорув размере сумме 64 800 руб., которая подлежит возврату, а договор – расторжению, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив неустойку на сумму предварительной оплаты за нарушение сроков поставки товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования,  указал, что в связи с существенным нарушением условий Договора (не поставка оплаченного товара, срок поставки истек 08.07.2023), истец претензией от 29.02.2024 № 285 с почтовым идентификатором 69294193000425 по факту известил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке с момента получения Претензии, необходимости возврата авансового платежа (в размере 100 % стоимости продукции) в сумме 64 800 руб.

Истец полагает, что Договор расторгнут 12.04.2024 (истечение срока хранения претензии, высылка обратно отправителю) согласно отчету об отслеживании отправлений на сайте АО «Почта России» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере64 800 руб., неустойку за нарушение сроков поставки до даты расторжения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами – после его расторжения.

Таким образом, истец самостоятельно переквалифицировал заявленное требование на требование о взыскании неосновательного обогащения с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, требование о расторжении договора истец исключил, судом уточнения были приняты, в дальнейшем настоящее дело рассматривается как дело по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Между тем, согласно материалов дела, а также последующих уточнений истца, спор между сторонами возник ввиду невозврата суммы уплаченного аванса по договору поставки.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором(пункт 2).

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по его исполнению прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При этом, согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что лицо, которому адресовано почтовое отправление, считается надлежащим образом уведомленным даже в том случае, если лицо не получило такое отправление по причинам, зависящим от него.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм, претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора считается доставленной ответчику в день высылки обратно отправителю. Подобный подход к определению соответствующего срока нашел свое отражение в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 № 05АП-6259/2022,05АП-6647/2022 по делу № А24-4506/2021, а также постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2023 № Ф03-927/2023.

Претензией от 29.02.2024 № 285 с почтовым идентификатором 69294193000425 истец известил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке с момента получения Претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправлений на сайте АО «Почта России» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, указанное отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 12.04.2024, следовательно, на основании вышеизложенных правовых норм, считается полученным адресатом 12.04.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с его существенным нарушением ответчиком (неосуществление поставки оплаченного товара) и его расторжении 12.04.2024.

В этой связи истец самостоятельно переквалифицировал заявленное требование на требование о взыскании неосновательного обогащения с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, требование о расторжении договора поставки истец исключил, так как договор расторгнут, судом уточнения были приняты, в дальнейшем настоящее дело рассматривается как дело по иску о взыскании неосновательного обогащения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

С учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, а, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. Таким образом, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств с соотнесением взаимных предоставлений сторон по спорному договору.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются  признанными ответчиком.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец платежным поручением от 08.06.2023 № 1545 оплатил ответчику авансовый платеж в размере 100% от стоимости продукции в сумме 64 800 руб.

Вместе с тем, поставка продукции в адрес истца осуществлена не была, встречное исполнение отсутствует, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО «ВЛ Транс» за счет средств ООО «Стивидорная компания «Малый порт» и удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 64 800 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере17 949 руб. 60 коп. за период с 11.07.2023 по 12.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае не поставки продукции, истец имеет право взыскать с ответчика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 4 спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору, срок поставки продукции установлен в течение 30 календарных дней с даты осуществления истцом предварительной оплаты, указанной в пункте 2 спецификации.

Истец осуществил предоплату продукции 08.06.2023, следовательно, срок поставки, установленный спецификацией, истек 08.07.2023, что, в свою очередь, являлось выходным днем (суббота).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи, окончание срока поставки продукции подлежит переносу на 10.07.2023 (понедельник), а начисление неустойки за просрочку поставки – со дня, следующего за днем окончания установленного Договором срока исполнения данного обязательств, то есть с 11.07.2023.

При этом, согласно статье 329, пункту 2 статьи 453 ГК РФ, пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (12.04.2024).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки оплаченной продукции, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом с учетом уточнения исковых требований, суд признает его арифметически верным, указанные в нем цифровые данные и примененные сроки подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, мотивированный контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 949 руб. 60 коп. за период с 11.07.2023 по 12.04.2024 (с учетом утонений) обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 9 205 руб. 15 коп. за период с 13.04.2024 по 21.01.2025.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогично, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При этом, ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, что также согласуется и с положениями статьи 1107 ГК РФ, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанный правовой подход к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2022 № Ф03-5550/2022 по делу№ А51-1503/2022.

При этом, согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом, датой получения ответчиком юридически значимого сообщения – претензии от 29.02.2024 № 285 с почтовым идентификатором 69294193000425 с уведомлением о расторжении Договора поставки, а, следовательно – датой расторжения договора поставки от 26.05.2023 № Мп-23/189М является 12.04.2024, а датой начала начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и приведенными выше разъяснениями, является 13.04.2023.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом с учетом уточнения исковых требований, суд признает его арифметически верным, указанные в нем цифровые данные и примененные сроки подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ответчик расчет процентов не оспорил, мотивированный контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 949 руб. 60 коп. за период с 11.07.2023 по 12.04.2024 (с учетом утонений) обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 205 руб. 15 коп. за период с 13.04.2024 по 21.01.2025.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Транс»(ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 64 800 руб., неустойку в размере 17 949 руб. 60 коп. за период с 11.07.2023 по 12.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 205 руб. 15 коп. за период с 13.04.2024 по 21.01.2025 и 3 678 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» из федерального бюджета 5 865 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 2101 от 04.07.2024. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко