Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87736/22

14 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Головиной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «КОЛОМЕНСКОЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ПОЛКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

о взыскании 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОЛОМЕНСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПОЛКА» с требованиями (с учетом уточненного требования от 20.02.2023, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- Пени в размере 39 737,27 руб. за период с 04.01.2022г. по 30.11.2022г. и по момент фактического исполнения обязательств, 

- Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 789 (шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 22 копейки.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на оплату суммы основного долга, приложив платежное поручение от 30.11.2022 № 870. Просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Принято судом  к рассмотрению

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии. Принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01  октября  2021  Общество с ограниченной ответственностью «Коломенское» (далее по тексту «Истец») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью  «ПОЛКА» (далее по тексту «Ответчик») Договор поставки № 01бш/10/2021 (далее – «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Продукцию (далее по тексту - «Товар»), поставляемую отдельными партиями в ассортименте и по ценам, указанным в Прайс-листе Поставщика, в количестве и ассортименте, согласно Универсальному передаточному документу, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый Товар, согласно п. 6.1. Договора общая цена Договора определяется как совокупная стоимость Товаров указанных в УПД, подписанных уполномоченными лицами сторон в период срока действия настоящего договора за вычетом возвратов.

Приемка Товара Покупателем осуществляется в соответствии с разделом  4 Договора на основании данных указанных в накладных/УПД либо других сопроводительных документах к заказу. Ответчик оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с п. 6.2. Договора. Таким образом, поставка Товара в соответствии с условиями договора за период с 24.12.2021г. по 16.06.2022г. осуществлена на сумму: 458 583 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек, Ответчик оплатил Товар на сумму 301 739 (триста одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 15 копеек, в результате у Ответчика образовалась задолженность в размере 156 844 (Сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 03 копейки.  Что подтверждается актом сверки расчетов № 987 от 07.11.2022г. подписанным Истцом. В соответствии с п. 6.7 Договора стороны ежеквартально производят сверку расчетов по произведённым поставкам на 1 число каждого квартала, для чего Поставщик не позднее 5 числа месяца, следующего за кварталом, по которому производилась сверка, направляет в адрес Покупателя акт сверки.  В случае не поступления от Покупателя возражений по акту в срок до 15 числа месяца, считается, что  акт сверки расчетов соответствует данным Поставщика, а Покупатель согласен с указанной суммой задолженности, рассматривает ее своим обязательством и отвечает по ней перед Поставщиком в соответствии с действующим законодательством. Акт сверки, в этом случае, подписанный в одностороннем порядке Поставщиком, имеет полную юридическую силу.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.6. Договора в случае неисполнения обязательств по оплате за поставленный Товар Поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы полученного, но неоплаченного установленный настоящим Договором срок Товара, за каждый день просрочки.

Размер процентов, подлежащих оплате Ответчиком составляет 36 129,86 (тридцать шесть  тысяч сто двадцать девять) рублей 86 копеек, (Приложение)

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.. Истец отправил досудебную претензию 08.09.2022г., однако до момента подписания настоящего иска ответа не получено.

Из ч. 1 ст. 4 АПК РФ, усматривается, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма долга Ответчика по Договору составляла 156 844 (Сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 03 копейки, пени - 36 129,86 (тридцать шесть  тысяч сто двадцать девять) рублей 86 копеек.

В ходе разбирательства ответчиком оплачен основной долг, истцом пересчитана сумма пени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд установил, что товар принят ответчиком без замечаний, возражений относительно качества переданного товара не заявлено.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец представил расчет пени, согласно данному расчету размер пени составил 39 737,27 руб. за период с 04.01.2022 по 30.11.2022.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Между тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доводы ответчика, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер пени, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию суммы пени, суд считает, что подлежащие взысканию пени следует уменьшить до 19868,63 руб руб.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера пени исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что снижение пени до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения пени как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что определенная судом сумма пени в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6789,22 руб. по платежному поручению от 07.11.2022 № 2835, которая с учетом уточнения заявленных требований подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов в размере 2000,00 руб.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины приведен в соответствие с учетом уточнения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4789,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в части.

2. Взыскать с ООО «ПОЛКА» в пользу ООО «КОЛОМЕНСКОЕ» пени в размере 19868,63 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Возвратить ООО «КОЛОМЕНСКОЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4789,22 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.11.2022 № 2835.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         А.В. Цховребова