ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68053/2023

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2023;

от подателя жалобы: ФИО3 по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 11.10.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38394/2023) Вронских Алексея Михайловича (лица, не участвующего в деле) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 (судья Е.В. Новикова), принятое по заявлению Вронских Алексея Михайловича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела № А56-68053/2023 по иску 

Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт» 

об обязании,

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (далее – ООО «Ландшафт») об обязании ликвидировать отходы производства и потребления с территории горного отвода в границах месторождения «Манушкино», предоставленного ООО «Ландшафт» в соответствии с лицензией на пользование недрами ЛОД 47487 ТЭ путем их вывоза на лицензированный полигон в течение двух недель с даты вступления решения в законную силу, об обязании оборудовать четыре специализированные гидрологические скважины в соответствии с техническим отчетом «Геофильтрационное моделирование режима подземных вод при ликвидации карьера «Манушкино», в которых осуществлять отбор проб на общий химический анализ воды из каждой скважины 4 раза в год в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу до окончания работ по ликвидации горной выработки (карьера) в границах горного отвода месторождения «Манушкино».

ФИО5, ФИО3 и ФИО6, являющиеся инициативной группой жителей д. Манушкино, обратились в суд первой инстанции с ходатайством об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5, ФИО3 и ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ФИО3, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказа в его привлечении к участию в деле отменить и принять новый судебный акт о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что:

- согласно справке № 01-18-1203/23-0-1, выданной Администрацией муниципального образования Колтушское сельское поселение, в деревне Манушкино отсутствует центральное водоснабжение, водоснабжение деревни происходит за счет общественных колодцев;

- в результате проверок СЗМУ Росприроднадзора и Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в 2021, 2022 и 2023 годах, засыпаемые ответчиком в обводнённый карьер «Манушкино» мусор и отходы, относятся к отходам высокого класса опасности (2-4 класса опасности), что подтверждается, в том числе заключением № 115-Э-23 от 19.05.2023;

- по данным ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу», водоносный горизонт, который питает колодцы жителей деревни Манушкино, формируется и пополняется за счёт фильтрации осадков через песчаную толщу. Сброс отходов производства и потребления непосредственно на недра может оказать негативное влияние на водоносный горизонт, который питает колодцы жителей деревни Манушкино, что в свою очередь, повлечёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, данная информация содержится в решении истца о проведении внеплановой выездной проверки от 20.03.2023. № 1-13-20007-23/ВВ.

В этой связи податель жалобы полагает, что действия/бездействия ответчика существенно влияют на качество воды и, как следствие, на безопасность жизнедеятельности лиц, проживающих в деревне Манушкино.

С учётом того, что иск Комитета основан на результатах, проведенной истцом проверки и выявлении в её ходе ряда грубых нарушений экологического законодательства, податель жалобы полагает, что судебный акт по делу может существенно повлиять на его права (и права жителей деревни Манушкино) на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, при этом участие ФИО3 в деле, как третьего лица, предоставило бы данному лицу процессуальные права, в том числе право на заявление ходатайств об обеспечительных мерах и мерах предварительной защиты, гарантирующих право на благоприятную окружающую среду, до вынесения судом решения по делу, а также права, в том числе по отношению к истцу и ответчику, в соответствие со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Ландшафт» просит обжалуемое определение от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 и ООО «Ландшафт» также представили проекты судебного акта.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое определение. 

Представитель ООО «Ландшафт» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, его представителя и представителя ООО «Ландшафт», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того, предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем, для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 указал, что вынесенное судом решение по данному делу может существенно повлиять на права ФИО3 и права жителей деревни Манушкино на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, согласно статьи 42 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как указал ФИО3 согласно информации Администрации ФИО7 в деревне Манушкино отсутствует центральное водоснабжение, водоснабжение деревни происходит за счет общественных колодцев, при этом с началом работ ООО «Ландшафт» по разработке карьера, уровень воды в колодцах существенно снизился, при этом у заявителя имеются основания полагать, что действия/бездействия ответчика существенно влияют на качество воды и как следствие на безопасность жизнедеятельности лиц, проживающих в деревне Манушкино.

Вместе с тем, приведенные ФИО3 доводы не свидетельствуют о том, что судебным актом, который будет принят по результатам рассмотрения спора, могут быть затронуты права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, вопрос о правах заявителя относительно предмета спора в рамках настоящего дела не рассматривается.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

ФИО3 не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между деятельностью ООО «Ландшафт» и наступлением каких-либо негативных последствий для ФИО3, при том, что существо судебного спора - исполнение ООО «Ландшафт» проекта ликвидации карьера «Манушкино», основано на публично-правовых отношениях и не затрагивает частные интересы каких-либо физических лиц.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявление о привлечении к участию в деле ФИО8, ФИО5 и ФИО6 подано в интересах неопределенного круга лиц - жителей деревни Манушкино, однако отдельные граждане не обладают правомочием выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц, такая возможность предоставлена органам прокуратуры, которые с подобным заявлением в суд не обращались.

Более того, правовая оценка действий ООО «Ландшафт» и возможных нарушений прав граждан дана Московским районным судом Санкт-Петербурга в решении по делу № 2а-516/2023 (2а-6631/2022) от 14,03.2023 по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Комитету о признании незаконным бездействия Комитета, обязании Комитета приостановить деятельность ООО «Ландшафт» на месторождении «Манушкино», обязании приостановить действие лицензии на пользование недрами, обязании обеспечить приведение в соответствие с условиями пользования недрами в части обустройства проектную документацию «Проект разработки карьера «Манушкино» от 2015 «Проект технической ликвидации карьера «Манушкино» от 2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-68053/2023 в части отказа ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина