Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40022/18

20 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску САО "ВСК" (ИНН 

<

***>)

к ЗАО "ГК "МАКСИМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ОАО АК "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ", АО "АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "АЛТАЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

 согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ЗАО "ГК "МАКСИМА" о взыскании 42 799,02 рублей в счет возмещения вреда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены ОАО АК "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ", АО "АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "АЛТАЙ".

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нём.

Третье лицо АО АП « Алтай» письменных пояснений по делу не представило.

От третьего лица ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» поступили письменные пояснения по делу. 

От третьего лица ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» поступили письменные пояснения по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница» (Заказчик) и ЗАО «Ланцет» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2017.28486 (далее - Договор поставки) на поставку Заказчику товара (медикаменты) согласно спецификации (Приложение №1 к договору Поставки).

18.03.2011 между ЗАО «Группа Компаний Максима» (далее - Экспедитор) и ЗАО «Ланцет» (далее - Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № 330 (далее - Договор транспортной экспедиции).

Согласно заключенному Договору транспортной экспедиции, Экспедитор обязуется по поручению Клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов Клиента.

Факт принятия груза Экспедитором подтверждается Экспедиторской распиской №20171115/120850912 от 15.11.2017, в соответствии с которой была согласована организация перевозки груза (медикаменты) от ЗАО «Ланцент» в адрес Больница краев клин КГБУЗ г. Барнаул, в соответствии с ТН №1711140113/1 от 14.11.2017, накладной о доставке груза №00000021512 от 15.11.2017.

Согласно отметке в экспедиторской расписке № 20171115/120850912 от 15.11.2017 при приятии груза состояние упаковки груза было надлежащим с особыми отметками о хрупкости груза и температурных требований к перевозке груза.

Согласно Акту №4 от 17.11.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальны ценностей, при приемке груза было обнаружено, что 19 флаконов медикаментов - Сканлюкс 370мг йода/мл 100 мл №1 разбиты и 131 флакон имеет повреждение вторичной упаковки (мокрая, липкая), товар на общую сумму 42 799, 02 рубля не пригоден к использованию, подлежит возврату поставщику.

Поврежденный груз застрахован в САО «ВСК» по Договору страхования №1706T13GR0167 от 31.10.2017, сроком действия с 31.10.2017 по 30.11.2017.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования Страхователю ЗАО «Ланцент» было выплачено страховое возмещение в размере 42 799,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26459 от 04.05.2016.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 42 799,02 рублей.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно п.2.1 Договора экспедиции Экспедитор обязуется по поручению Клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента организовать выполнение определенного настоящим Договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, ЗАО «ГК «Максима» выступило организатором перевозки. Для осуществления возложенных на ЗАО «ГК «Максима» обязанностей по осуществлению перевозки привлекло авиакомпанию ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в качестве перевозчика, что подтверждается грузовой авианакладной №262-08154624 от 15.11.2017 о принятии к авиаперевозке груза в количестве 16 мест 205,5 кг.

В соответствии со статьёй 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При приемке груза в аэропорту г.Барнаул по авианакладной №262-08154624 от 15.11.2017 грузополучателем обнаружено повреждение груза, о чём составлен Акт №190 от 17.11.2017.

Указанным Актом о неисправностях при перевозках грузов было установлено: «Три места, коробки весом 66 кг, мокрые. Из коробок вытекает жидкость. Доступа к содержимому нет. Вес всех партий соответствует заявленному в авианакладной.».

Повреждение груза непосредственно зафиксировано при осуществлении доставки груза авиатранспортом. При передаче груза авиаперевозчику поставлены особые условия, а именно: «Хрупкое! Не морозить!». На момент порчи груз находился в зоне ответственности авиакомпании ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии», а следовательно, порча груза произошла в следствие нанедлежащего исполнения договора авиаперевозки.

Ответчик в отзыве на иск также указывает, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2009 №12367/09 к данным правоотношениям применяется п.2 ч.1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой авиаперевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере стоимости груза, но не более шестисот рублей за килограмм веса груза.

Вместе с тем, что в материалы дела истцом предоставлено заявление о выплате страхового возмещения от страхователя ЗАО «Ланцет» по договору №1706Е13ПК0167 от 21.02.2017, согласно которому произведен расчет суммы ущерба грузу, а именно: Сканлюкс 370, р-р для в/в и в/а ведения 370 мг йода/мл фл 100 мл №1, единица измерения: Уп. Количество единиц: 1,9.

Исходя из представленного расчета установлено, что повреждено 19 упаковок, препарата Сканлюкс 370 объемом флакона 100 мл. Таким образом, поскольку вес поврежденного груза составляет 1,9 кг., то по правилам статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, сумма к возмещению не может превышать 1140 руб. (расчет: 1,9 кг * 600 = 1140 руб.).

В силу статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять (пункт 1 статьи 118 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

- за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

- за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Предъявленная ко взысканию истцом сумма не превышает предел имущественной ответственности, установленный статьей 119 ВК РФ, с учетом массы груза 1,9 кг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно перевозчик ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 126 ВК РФ установлено, что претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев. Указанный срок исчисляется следующим образом: о возмещении вреда в случае недостачи или повреждения (порчи) груза или почты, а также в случае просрочки их доставки - со дня, следующего за днем выдачи груза.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           М.В. Саенко