АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савицкой Людмилы Павловны на определение Арбитражного суда Тюменской областиот 08.11.2018 (судья Мингалёва Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Рожкова Д.Г.) по делу № А70-3596/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (ИНН 7203176034, ОГРН 1067203276920, далее – общество «ПКФ «Тюменьстройиндустрия») по заявлению индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняла участие Савицкая Людмила Павловна. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Савицкая Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение арбитражного суда от 08.11.2018 оставлено без изменения.

Савицкая Л.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.11.2018 и постановление апелляционного суда от 31.01.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что обжалованные судебные акты являются незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального права, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя.

По мнению Савицкой Л.П., апелляционный суд не принял во внимание, что незаконно списанная конкурсным управляющим дебиторская задолженность в размере 69 888 000 руб. является источником пополнения конкурсной массы, а указанная сумма свидетельствует о реальной перспективе поступления имущества в конкурсную массу должника при условииеё взыскания в порядке, установленном законодательством о банкротстве; ошибочно истолковал пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве».

Кассатор считает, что суды не дали оценки существенному для настоящего дела вновь открывшемуся обстоятельству – факту отсутствия в отчёте конкурсного управляющего от 15.05.2017 достоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счёт и в кассу должника и о датахих поступления, как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 по делу № А70- 5157/2018.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лосев В.А. возражал против доводов Савицкой Л.П., согласился с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Савицкая Л.П. поддержала свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 общество «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лосев В.А.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 конкурсное производство в отношении общества «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» завершено.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства суд исходил из проведения всех необходимых мероприятий конкурсного производства, достижении его цели, невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов и недопустимости продления срочной процедуры конкурсного производства, рассмотрел отчёт конкурсного управляющего. При этом на момент рассмотрения отчёта конкурсного управляющего со стороны кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле не имелось возражений и замечаний относительно завершения процедуры конкурсного производства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 28.08.2017 определение арбитражного суда от 13.06.2017 оставленобез изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 27.11.2017 определение арбитражного суда от 13.06.2017 и постановление апелляционного суда от 28.08.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2018 производство по кассационной жалобе Савицкой Л.П. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 прекращенов связи с тем, что организация, являющаяся стороной по делу – общества «ПКФ «Тюменьстройиндустрия» ликвидирована.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 по делу № А70-5157/2018 арбитражный управляющий Лосев В.А. привлечёнк административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При этом судом установлено, что отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.05.2017, представленный комитету кредиторов должникаи суду в материалы дела № А70-3596/2014, содержит недостоверные сведенияо ходе конкурсного производства общества «ПКФ «Тюменьстройиндустрия», собрание кредиторов не принимало решение о списании дебиторской задолженности невозможной к взысканию.

Считая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 по делу № А70-5157/2018, вновь открывшимися, Савицкая Л.П. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениямистатьи 309, пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что выявление факта допущения конкурсным управляющим должником нарушений при составлении отчёта по результатам конкурсного производства не влечёт отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,так как не свидетельствует об обнаружении имущества должникалибо дебиторской задолженности, которые позволили произвести расчётыс кредиторами.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела о банкротстве общества «ПКФ «Тюменьстройиндустрия».

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, указывая на то, что кредитор Савицкая Л.П. имеет право на предъявление искак арбитражному управляющему Лосеву В.А. о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим осуществлением полномочий конкурсного управляющего обществом «ПКФ «Тюменьстройиндустрия».

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актовпо правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителялибо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательствапо данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не былии не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку суды установили, что приведённые заявителем фактыне являются основаниями для пересмотра судебного акта первой инстанциипо вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеются.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанныена ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актовпо новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А70-3596/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Ишутина