АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года

Дело №

А56-570/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                 Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ладога 8» ФИО1 (доверенность от 02.08.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 23.12.2023                     № 05-22-49855/23-0-0), от Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 15.12.2023 № 01-33-134/23-0-0), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО4 (доверенность от 27.12.2023 № 01-35-3405/23-0-0),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-570/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога 8», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 8, корп. 2, лит. А, кв. 64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), оформленного уведомлением от 04.10.2022 № 05-26-36442/22-0-0, в заключении с Обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в месте, определенном пунктом 5 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Калининский район, заявление в РГИС № 34203) части 2 «Прочие торговые объекты» схемы размещения НТО, на земельном участке площадью   6 кв.м, находящимся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 2 (у д. 19, корп. 1 по пр. Науки); обязании Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в течение 30-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда решения о заключении с Обществом договора на размещение НТО на указанном земельном участке сроком на 5 лет. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольного, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Комитет полагает, что у него отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению Общества, а уведомление соответствует положениям Закона Санкт-Петербурга 08.04.2015  № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27) и не нарушает права и законные интересы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации письменно изложил правовую позицию по делу, в которой счел жалобу Комитета подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал. Представители Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга и Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации поддержали жалобу Комитета.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось с заявкой от 30.08.2022 № 50811210 о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, в месте, определенном пунктом 5 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Калининский район, заявление в РГИС                                  № 34203) части 2 «Прочие торговые объекты» схемы размещения НТО, на земельном участке площадью 6 кв.м, находящимся в государственной собственности, по адресу: СанктПетербург, Гражданский пр., уч. 2 (у д. 19, корп. 1 по пр. Науки).

Уведомлением от 04.10.2022 № 05-26-36442/22-0-0 Комитет отказал в заключении договора на размещение НТО со ссылкой на наличие оснований, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона № 165-27, а именно то, что место размещения НТО, указанное в заявке, не соответствует положениям статьи 1 Закона № 165-27, поскольку 27.09.2022 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации сформировано предложение об исключении участка из схемы размещения НТО. 

Полагая, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Возражая против удовлетворения заявления Общества, Комитет, позицию которого поддержали третьи лица, указал, что отказ в заключении договора на размещение НТО является правомерным в связи с наличием оснований, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона № 165-27, поскольку место размещения НТО не соответствует положениям статьи 1 Закона № 165-27 ввиду формирования Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации предложения об исключении участка из схемы размещения НТО.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитав, что оснований для отказа в заключении с Обществом договора на размещение НТО не имеется, удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

С указанной нормой корреспондируются положения статьи 1 Закона                    № 165-27. 

Порядок, сроки и основания заключения договора на размещение НТО, в том числе без проведения аукциона, установлены названным Законом.

По общему правилу, изложенному в статье 5 Закона № 165-27, предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных настоящим Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на пять лет, за исключением НТО, обеспечивающих проведение универсальных (специализированных) ярмарок.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 6 Закона № 165-27 установлено, что размещение НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключенного без проведения аукциона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 165-27 Правительство Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных схемой, с хозяйствующим субъектом при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) место размещения НТО, указанное в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона,  не соответствует положениям статьи 1 названного Закона Санкт-Петербурга; 2) размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 указанной статьи; 3) наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном схемой, заключенного с иным хозяйствующим субъектом.

Как видно из уведомления от 04.10.2022, основанием для принятия Комитетом оспариваемого решения послужило формирование Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации предложения об исключении испрашиваемого земельного участка из схемы размещения НТО.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что на момент рассмотрения дела испрашиваемый Обществом земельный участок не исключен из схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р. Доказательств исключения испрашиваемого Обществом земельного участка из схемы размещения НТО Комитетом не представлено.

Также суд принял во внимание, что формирование Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации предложений об исключении из схемы размещения НТО не свидетельствует о несоответствии указанного в заявке места размещения НТО положениям статьи 1 Закона                       № 165-27, не является основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО. 

        В этой связи апелляционная инстанция, установив, что предусмотренных Законом № 165-27 оснований для отказа Комитетом в заключении с Обществом договора на размещение НТО не имелось, пришла к верному выводу об удовлетворении требования Общества.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

        Комитетом не приведено обстоятельств того, что испрашиваемый Обществом земельный участок не может использоваться в настоящее время под размещение НТО по реализации печатной продукции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

В рассматриваемом случае запрет на заключение договора на размещение НТО положениями Закона № 165-27, в том числе в связи с наличием специальной программы «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации периодической печатной продукции в Санкт-Петербурге», утвержденной распоряжением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 24.04.2023 № 1868-Р, на которую ссылается Комитет, не предусмотрен. 

Аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-570/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева