1208/2018-276876(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116099/2017

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О., при участии: от истца: Кензина О. П., по доверенности от 12.02.2018; от ответчика: Врачёва Ю. С., по доверенности от 26.06.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12464/2018) конкурсного управляющего ООО "РСК  Интерспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-116099/2017  

(судья Пряхина Ю.В.), 

принятое по иску ООО "Научно-производственное объединение Стигмаш" (ОГРН  5067847559049, адрес 196066, Санкт-Петербург, проспект Московский, 212)  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РСК Интерспецстрой" (ОГРН  1037832010545, адрес 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой  Сампсониевский, дом 47, корпус литер А, квартира помещение 28Н) о взыскании  долга в сумме 5 467 960 рублей,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение Стигмаш» (далее – ООО «НПО Стигмаш») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РСК ИнтерСпецСтрой» (далее – ООО  «РСК ИСС») о взыскании 5 467 960 рублей долга по договору подряда от 03.09.2013  N 12.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2018 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РСК ИСС» просит  обжалуемый судебный акт отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд  сделал вывод о том, что заявленные истцом требования следует квалифицировать  в качестве текущих платежей, исходя из того, что обязательство по оплате возникло  после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).  При этом судом принят во внимание акт КС-2 от 17.01.2017. По мнению подателя  жалобы, графиком выполнения работ, представленным в материалы дела,  подтверждается, что работы выполнялись в течение 2013-2014 годов, а не в период  с 06.12.2016 по 17.01.2017. При таких обстоятельствах, требование истца о  взыскании с ответчика кредиторской задолженности подлежало оставлению без  рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.  

Податель жалобы также считает, что судом неправомерно отклонено  требование ответчика об уменьшении суммы долга на сумму неустойки,  начисленную заказчиком подрядчику в связи с нарушением подрядчиком срока  выполнения подрядных работ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего ООО "РСК Интерспецстрой" доводы апелляционной жалобы  поддержала.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от  03.09.2013 N 12, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием  подрядчика, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других  нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить  капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения  объекта в состояние полной готовности к эксплуатации.  

В силу пункта 4.8 договора окончательный расчет по договору производится в  течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта  приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 5 к  договору.  

Во исполнение условий договора истец произвел согласованные сторонами  работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 17.01.2017 на сумму 15 587 960 рублей и  итоговым актом приемки выполненных работ от 17.01.2017.  

 ООО «РСК Интерспецстрой» принятые им результаты работ в полном объеме  не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО «НПО Стигмаш» в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца 5 467 960 рублей  долга.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил  предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без  возражений.  

Доказательств оплаты результата работ на сумму 5 467 960 рублей, ответчик в  материалы дела не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика 5 467 960 рублей долга за выполненные  работы.  

Довод подателя жалобы о том, что иск подлежал оставлению без  рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленный ко  взысканию долг следовало квалифицировать в качестве кредиторской  задолженности и заявленное истцом требование подлежало рассмотрению в деле о  банкротстве, отклоняется апелляционным судом.  

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 06.12.2016 в  отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.02.2017 по делу N А56-83726/2016 ответчик признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» целях настоящего Федерального закона под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Поскольку итоговый акт приемки работ был подписан 17.01.2017, то  обязательство по предоставлению ответчиком истцу встречного возмещения – по  оплате работ – возникло с указанной даты (до истечения срока на оплату  обязательство имеется, однако не является просроченным, период выполнения  

работ правового значения не имеет, поскольку результат работ достигнут фактом  выполнения работ, а не процессом их выполнения). Так как заявление о признании  ответчика банкротом было принято судом к производству ранее возникновения  обязательства ответчика по оплате работ, то такое обязательство является  текущим, а спор о взыскании оплаты за выполненные работы, соответственно,  подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении  суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика на сумму неустойки подлежащей  удержанию за просрочку выполнения работ истцом, отклоняется по следующим  основаниям.  

Материалами дела подтверждается, что об удержании ответчиком заявлено  лишь в отзыве после начала судебного процесса, встречные исковые требования в  рамках настоящего дела, ответчиком не заявлены, в связи с чем оснований для  уменьшения долга на сумму неустойки не имелось. Кроме того, ответчик не лишен  права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании  указанной неустойки.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2018 по делу № А56-116099/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.А. Тимухина