﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1281/2021

08 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Шульженко Германа Анатольевича - Плишанков Т.В., представитель по доверенности от 26.09.2019 № 25АА 2779436 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульженко Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А51-17993/2019

по заявлению Шульженко Германа Анатольевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шульженко Светланы Владимировны (ОГРНИП: 310253615400032, ИНН: 253606985447) несостоятельной (банкротом)   

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 в отношении Шульженко Светланы Владимировны (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Соломатина Светлана Юрьевна.

В рамках данного дела о банкротстве Шульженко Герман Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью               очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере                 1 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Шульженко С.В. требование Шульженко Г.А. в размере 970 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шульженко С.В. (далее также – заявитель, податель жалобы) просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

Заявитель ссылается на неверную оценку фактических обстоятельств дела, указывая, что фактически в рамках дела о банкротстве происходит раздел денежных средств и иного имущества, нажитого супругами во время брака, при этом  Шульженко Г.А. уклоняется от примирительных процедур. В обоснование своих доводов заявителем представлены копии платежных поручений, договоров аренды, уведомления о расторжении договора аренды.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Нормы части 2 статьи 287 АПК РФ исключают из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность  в суде кассационной инстанции установления новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств, не имеется оснований для принятия и приобщения представленных заявителем жалобы документов к материалам дела, в связи с чем, судом округа данные документы возвращены лицу, их представившему.

В судебном заседании суда округа представитель Шульженко Г.А. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на аргументы, приведенные в письменном отзыве.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи       284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на принадлежность ему 1/2 доли в праве общей собственности (совместно с Шульженко С.В.)  на следующие объекты: нежилое помещение №32, общей площадью 68,8 кв.м., расположенное на 1-ом этаже жилого дома (лит.А) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 39, кадастровый номер 25:34:016902:11792; нежилые помещения (IV), (номера на поэтажном плане 1-13), назначение – бытовое обслуживание, общей площадью                159,3 кв.м., расположенные на 1-ом этаже в пристройке (лит. 1А) к жилому дому по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-кт, 87, кадастровый номер 25:28:020004:489.

В последующем Шульженко Г.А. выявлено, что в период с 09.01.2018 по 31.12.2018 Шульженко С.В. получены доходы от сдачи в аренду объектов недвижимости по договорам аренды от 09.01.2018. Исходя из условий заключенных договоров, общий размер арендной платы, подлежащий уплате в пользу Шульженко С.В., по мнению кредитора, должен составлять                      2 460 000 руб.

В связи с чем, полагая, что с учетом положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и размера доли, принадлежащей ему в объектах недвижимости, размер дохода, причитающегося Шульженко Г.А., составляет 1 230 000 руб., кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), статьями 209, 244, 246-248, 606, 608, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований  Шульженко Г.А. в размере 970 000 руб., составляющих долю от фактически поступившего Шульженко С.В. дохода.

Суд округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право на сдачу помещения в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13 от 25.01.2013, от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ограничен рамками фактически приобретенного и (или) сбереженного должником имущества.

Судами из материалов дела установлено, что 09.01.2018 между                    ИП Шульженко С.В. (арендодатель) и ООО «Косметик Лайн» (арендатор) заключен договор аренды сроком до 31.12.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т 87, площадью                 95,52 кв.м. с установленным размером арендной платы 85 000 руб. в месяц.

Также, 09.01.2018 между ИП Шульженко С.В. (арендодатель) и              ООО «Косметик Лайн» (арендатор) заключен договор аренды сроком до 31.12.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование следующие помещения, по адресу:               г. Владивосток, Океанский пр-т 87. Площадь арендуемых помещений 46,75 и 19,28 кв.м. с установленным размером арендной платы 60 000 руб. в месяц.

Между ИП Шульженко С.В. (арендодатель) и ООО «Косметик Лайн» (арендатор) 09.01.2018 заключен договор аренды сроком до 31.12.2018,                    по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее помещение по адресу:                г. Уссурийск, Некрасова д. 39, с установленным размером арендной платы             60 000 руб. в месяц.

С учетом установленных обстоятельств, суды двух инстанций,  приняв во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие соглашения о распоряжении общим имуществом должником единолично и получении всей суммы причитающихся доходов от предоставления имущества в аренду, пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор, являясь собственником половины сданной в аренду должником доли в объектах недвижимости, имеет право на требование половины доходов должника, которые тот извлек от использования совместного имущественного комплекса.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды обоснованно констатировали, что для определения размера неосновательного обогащения имеет значение фактически полученный доход, а не потенциально возможный, сама по себе взаимная связь между одним из собственников недвижимого имущества и компанией-арендатором не имеет юридического значения, поскольку компания-арендатор выступает в данных правоотношениях в качестве обособленного субъекта гражданских прав и обязанностей.

В связи с изложенным, суды двух инстанций приняв во внимание представленные в материалы дела № А51-14805/2019 доказательства, свидетельствующие о том, что размер фактически полученных средств должником от сдачи в аренду объектов недвижимости составил                                   1 940 000 руб., что на 520 000 руб. меньше, установленного договорами, пришли к правильному выводу о том, что  неосновательным обогащением должника может быть признана только доля от фактически поступившего дохода, что составляет 970 000 руб. (1 940 000 руб. * 50 %).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление должником кредитору причитающейся половины полученных денежных средств, суды на основании пункта 4  статьи 134 Закона о банкротстве правомерно признали подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Шульженко Г.А. в размере 970 000 руб. (основной долг).

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина, перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику, поскольку статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплату пошлины при кассационном обжаловании принятых по настоящему обособленному спору судебных актов.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021            по делу № А51-17993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить Шульженко Светлане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку от 21.02.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин