АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3354/19 

Екатеринбург

25 января 2022 г.

 

Дело № А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области              от 06.07.2021 по делу № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие ФИО1 и  ФИО2.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд 27.10.2020 поступило заявление ФИО1 о наложении на конкурсного кредитора  ФИО2 судебного штрафа в сумме 5 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2021 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 8 228 руб. 80 коп., в том числе 8 000 руб. – оплата услуг представителя и 228 руб. 80 коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.07.2021 и постановление от 29.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения части 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя или в пользу должника, что исключает возможность возложения на ФИО1 понесенных ФИО2 судебных издержек. Кроме этого, кассатор считает, что ФИО2 не обосновано было заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 3 000 руб., отмечает, что из мемориального ордера от 03.03.2021 № 2447508919 невозможно установить о взыскании каких судебных расходов и по какому обособленному спору в рамках дела № А60-71877/2017 идет речь. Помимо изложенного, податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 является профессиональным участником правоотношений (является арбитражным управляющим) и имеет надлежащую компетенцию относительно участия в подобного рода спорах, в связи с чем, мог самостоятельно реализовать свои права при рассмотрении настоящего обособленного спора, без привлечения представителя.

В отзыве ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалеумые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО1 о наложении на ФИО2 судебного штрафа в сумме 5 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 были понесены судебные расходы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО1 8 228 руб. 80 коп., из которых 8 000 руб. – оплата услуг представителя и 228 руб. 80 коп. – почтовые расходы.

В обоснование несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2021, акт оказания юридических услуг от 01.03.2021 по.

В подтверждение факт оплаты оказанных услуг представлены мемориальные ордера от 03.03.2021 № 2447454521 на сумму 5 000 руб. от 03.03.2021 и № 2447508919 на сумму 3 000 руб.; в подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки на сумму 228 руб. 80 коп.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывал на их чрезмерность, просил уменьшить взыскиваемую сумму до 1 500 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив доводы ФИО2 и представленные им в обоснованное заявленного требования доказательства, а также возражения ФИО1, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг в процессе рассмотрения спора и подготовленных процессуальных документов, учитывая предмет и характер упомянутого спора, степень его сложности и решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, установив, что расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы связаны с рассмотрением данного обособленного спора, признав их документально подтвержденными, учитывая, что инициированное ФИО1 судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции завершилось принятием постановления, вынесенного в пользу ФИО2, подача необоснованной жалобы повлекла несение судебных расходов лицом, вовлеченным в судебное разбирательство в апелляционном порядке, возмещение которых подлежит с лица, инициировавшего такой спор в суде апелляционной инстанции, суды обеих инстанций, руководствуясь абзацем 1 части 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о наличии оснований взыскания судебных издержек с ФИО1 в пользу ФИО2 8 228 руб. 80 коп., признав сумму судебных издержек на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО1 3 000 руб., поскольку таковые расходы не определении сторонами подлежат отклонению судом округа, поскольку из материалов дела следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб. складывались следующим образом: 5 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. – за подготовку рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов. Несостоятельны и доводы о том, что ФИО2 мог предъявить мемориальные ордера от 03.03.2021  на сумму 5 000 руб. и на сумму 3 000 руб. в качестве доказательств оплаты услуг его представителя в рамках иных споров между сторонами о взыскании судебных расходов, имеющих значительного количество, носят вероятностный (предположительный) характер и документально не подтверждены.  Кроме того, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежали принятию и оценке судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), и, как следствие не могут быть рассмотрены судом округа на стадии кассационного производства.

Ссылка на то, что ФИО2 является профессиональным участником правоотношений (является арбитражным управляющим) и имеет надлежащую компетенцию относительно участия в подобного рода спорах, в связи с чем, мог самостоятельно реализовать свои права при рассмотрении настоящего обособленного спора, без привлечения представителя, несостоятельна, поскольку привлечение для защиты своих прав и законных интересов представителя, в том числе для участия в суде апелляционной инстанции, является правом стороны спора, такое право предоставлено управляющему как любому иному участнику арбитражного процесса и его реализация в силу норм статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия у участвующего в деле лица статуса профессионального арбитражного управляющего.

Указания заявителя на отсутствие оснований для возложения на него судебных расходов судом округа во внимание не принимаются. В рассматриваемом случае, возлагая на ФИО1 обязанность по возмещению судебных расходов,  суды исходили из того, что ФИО2 был вовлечен в судебное разбирательство на стадии апелляционного производства   именно по инициативе ФИО1, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано. С учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в указанной части не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова