АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» июля 2017Дело № А53-10132/17

   Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2017

   Мотивированное решение  составлено    «05» июля 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о взыскании 211 522 руб. 75 коп. задолженности; 50 381 руб. 75 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 05.04.2017; неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму 211 522 руб. 75 коп. за период с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательств,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» о взыскании 211 522 руб. 75 коп. задолженности; 50 381 руб. 75 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 05.04.2017; неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму 211 522 руб. 75 коп. за период с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 19.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал; возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно приложению № 1б к договору энергоснабжения, стороны согласовали лимиты бюджетных обязательств по оплате электроэнергии в размере 3 613 914,14 руб. Обязательства в рамках договора № 20801 от 20.12.2016 на сумму 3 613 914,14 руб. исполнены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик, указал на необоснованность расчета пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагая обоснованным расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует, что исключает применение к нему ответственности в виде взыскания  неустойки.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика и дополнения к нему.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.06.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 20.06.2017.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обратилось с  заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 20801 для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора, гарантирующий поставщик (ГП) подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются «Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» между сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем (Приложение № 3 к договору).

Планируемый объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией по каждой точке поставки, устанавливается в Приложении № 1 к договору (п. 4.1).

Гарантирующий поставщик производит поставку потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству (п. 5.1).

В силу п. 6.1 договора, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии  с  Федеральным  законом   от  26.03.2003   №  35-ФЗ   «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. 

В пределах своей компетенции, Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию обязаны руководствоваться п. 82 Основных положений, в соответствии с которым потребитель обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения в расчетном период, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период: октябрь-декабрь 2016 года (счета-фактуры № 2301/57835/01 от 31.10.2016, № 2301/67978/01 от 30.11.2016, № 2301/70229/01 от 31.12.2016) поставил потребителю электроэнергию в объеме 768 359 кВт/час. (октябрь 2016 – 215 577 кВт/час.; ноябрь 2016 – 254 760 кВт/час.; декабрь 2016 – 298 042 кВт/час.) на общую сумму 3 830 997,97 руб., которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Платежными поручениями от 26.12.2016 № 552098, № 552096, № 552099, № 552097; от 22.09.2016 № 554024 ответчиком в полном объеме оплачена задолженность за октябрь 2016 – ноябрь 2016, а также частично погашена задолженность за декабрь 2016.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию полностью и своевременно не оплатил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 211 522,75 руб.

01.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 23/2301-793-2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку, заявленная истцом сумма задолженности, ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 211 522,75 руб. – задолженности за потребленную электроэнергию за период: декабрь 2016 года по договору энергоснабжения № 20801 от 20.12.2016, либо прекращения указанной обязанности иным, предусмотренным законом способом, либо не поставки ресурса истцом, что свидетельствует об уклонения ответчика от оплаты, поставленного ему, ресурса, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный ресурс по договору в сумме 211 522,75 руб. подлежат удовлетворению.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения № 20801 от 20.12.2016,  акты приема-передачи электроэнергии, счет-фактуры), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Размер задолженности ответчиком не оспорен. В связи с чем, исковые требования в сумме 211 522,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, начисленной за  период с 18.11.2016 по 05.04.2017 в размере 50 381,75 руб., рассчитанной по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что факт просрочки платежа установлен материалами дела и ответчиком, надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), не оспаривается, истец имеет  право начислять на сумму просроченного долга  неустойку.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У  "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, а также о необоснованности расчета пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом отклоняется с учетом правовых позиций кассационной и надзорной инстанций относительно оснований применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к сходным правоотношениям с участием бюджетных организаций-ответчиков, которым поставка ресурса осуществляется на основании государственных контрактов по делам № А42-4012/2015 (определение ВС РФ от 17.08.2016), № А42-3988/2015 (определение ВС РФ от 15.09.2016), № А27-21020/2015 (определение ВС РФ от 30.01.2017), № А53-22535/2014 (постановление АС СКО от 14.05.2015), № А01-991/2016 (постановление АС СКО от 22.02.2017), № А53-24640/2016 (постановление АС СКО от 09.03.2017), № А32- 33562/2016 (постановление АС СКО от 17.03.2017).

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. 

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. 

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. 

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. 

Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие лимитов денежных средств отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие находящихся в распоряжении ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

В силу статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 этого Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону. 

Сравнение содержания пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» позволяет прийти к выводу о приоритете норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» перед нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, будучи приоритетным в отношении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определяет приоритет норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) 19.10.2016 подтвержден приоритет норм, введенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» над нормами ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации отметил, что положение закона об электроэнергетики носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе. Поэтому отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обоснованность этого вывода подтверждается и судебной практикой по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12248 по делу № А42-3988/2015). 

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени начисленной за  период с 18.11.2016 по 05.04.2017 в размере 50 381,75 руб., рассчитанной по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015. 

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком методологически и арифметически не опровергнут. 

Однако, представленный истцом расчет пени  проверен судом и признан ошибочным, ввиду следующего. 

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Ключевая ставка на день рассмотрения дела судом установлена в размере 9 % годовых (информация Банка России от 16.06.2017 – с 19.06.2017). Истцом произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ  9,75% годовых.  

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной за период с 18.11.2016 по 05.04.2017, составляет 46 506 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости указать, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Верховный Суд разъяснил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от невыплаченной в срок суммы задолженности 211 522,75 руб., за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2017 по день фактической оплаты задолженности. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная  с 06.04.2017 по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 013352 от 12.04.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 8 238 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 116,10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 211 522 руб. 75 коп. задолженность за декабрь 2016 по договору энергоснабжения №20801 от 20.12.2016; 46 506 руб. 23 коп.- неустойка за период с 18.11.2016 по 05.04.2017; неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 211 522 руб. 75 коп. за период с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства,   8 116 руб. 10 коп.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           В остальной части иска отказать. 

           Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяТер-Акопян О. С.