АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-674/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, В. Новгород, ул. псковская, д. 15, эт. 1-2; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 11; далее - Компания, ответчик)

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173015, В. Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

от истца: представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 09.01.2020,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 10.12.2019,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании, с учетом последующих уточнений, 1 030 122,73 руб., в том числе 1 001 236 руб. задолженности по договору № 15 от 01.01.2014 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, 28 886,73 руб. неустойки за период с 02.12.2019 по 15.06.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 16.06.2020 по день фактической оплаты.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, в представленном отзыве поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2014 истец (медицинская организация) и ответчик (страховая медицинская организация) заключили договор № 15 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС), по условиям которого медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация – оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (далее – договор).

Страховая медицинская организация имеет право при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи (п. 2.2).

Страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение 3 рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет медицинской организации до 30 числа каждого месяца включительно (п. 4.1).

За неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной в рамках настоящего договора, страховая медицинская организация несет ответственность в виде уплаты медицинской организации за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения нарушения от неперечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 7.1).

В рамках исполнения названного договора истец выставил ответчику счета на оплату оказанной медицинской помощи № 403 от 31.10.2019 (на сумму 892 822 руб.), № 406 от 30.11.2019 (на сумму 1 039 670 руб.) и № 412 от 31.12.2019 (на сумму 1 077 586 руб.).

По результатам проведенного медико-экономического контроля ответчик частично отклонил выставленные истцом счета по причинам, указанным в соответствующих актах:

- по акту в отношении счета № 403 от 31.10.2019 отказано в оплате, в частности, 20 044 руб. за 3 случая нарушений, предусмотренных п. 5.1.6 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (Приложение № 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 (далее – Перечень)), и 1 175 руб. за 3 случая нарушений, предусмотренных п. 5.7.5 Перечня,

-  по акту в отношении счета № 406 от 30.11.2019 отказано в оплате 1 515 руб. за 5 случаев нарушений, предусмотренных п. 5.7.5 Перечня,

- по акту в отношении счета № 412 от 31.12.2019 отказано в оплате 975 939 руб. за 98 случаев нарушений, предусмотренных п. 5.3.2 Перечня, и 2 563 руб. за 8 случаев нарушений, предусмотренных п. 5.7.5 Перечня.

Поскольку претензионные письма Общества об оплате спорной задолженности были оставлены Компанией без удовлетворения, медицинская организация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, страховая медицинская организация пояснила, что допущенные Обществом нарушения являются основаниями для отказа в оплате медицинской помощи, предусмотренными ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС) и Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36. Согласно положениям названного Приказа и утвержденного им Перечня основаниями для отказа в оплате оказанной медицинской помощи, в частности, являются нарушения, связанные с оформлением и предъявлением счетов на оплату (дата оказания медицинской помощи в реестре счетов не соответствует отчетному периоду/периоду оплаты (п. 5.1.6)), предъявление к оплате медицинской помощи сверх распределенного объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС (п. 5.3.2) и включение в реестр счетов медицинской помощи амбулаторных посещений в период пребывания застрахованного лица в условиях стационара, дневного стационара (п. 5.7.5). Таким образом, отказ в оплате выставленных медицинской организацией счетов основан на буквальном толковании положений действующего законодательства и является правомерным.

В ответ на уточняющий вопрос суда представитель Компании пояснил, что сам факт оказания спорных медицинских услуг страховая медицинская организация не оспаривает.

Также ответчик обратил внимание на предусмотренное Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н (далее – Правила ОМС), право медицинской организации на обращение в комиссию по разработке территориальной программы ОМС за корректировкой объемов медицинской помощи.

Поскольку отказ в оплате спорных услуг основан на положениях действующего законодательства и заключенного сторонами договора, взыскание со страховой медицинской организации неустойки Компания также полагала необоснованным. 

Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию истца, указало на обоснованность отклонения выставленных медицинской организацией счетов на оплату медицинской помощи.

Представители истца со ссылкой на сложившуюся судебную практику рассмотрения подобной категории споров считали доводы ответчика необоснованными. Случаи, отклоненные Компанией по п. 5.1.6 Перечня, были ошибочно ранее предъявлены к оплате в иную страховую медицинскую организацию, после получения ответа от которой незамедлительно предъявлены к оплате ответчику, что соответствует положениям п. 150 Правил ОМС.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, регулируются Законом об ОМС.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) и ст. 4 Закона об ОМС застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Медицинские учреждения, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в рамках программ ОМС (ч. 1 ст. 11 Закона № 323-ФЗ и ч. 2 ст. 20 Закона об ОМС).

В соответствии со ст. 37 Закона об ОМС право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Как установлено п. 1 ст. 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств.

Согласно п. 6 и 7 ст. 38 Закона об ОМС в случае превышения установленного в соответствии с названным Законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд по соответствующему обращению страховой медицинской организации вправе принять решение о предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Право страховой медицинской организации на получение в указанном случае средств из нормированного страхового запаса территориального фонда предусмотрено, кроме того, пунктом 125 Правил ОМС.

За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС Законом об ОМС предусмотрена ответственность медицинской организации (часть 8 статьи 39).

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Закона об ОМС договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке. По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 6 ст. 39 Закона об ОМС оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Поскольку факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, а доказательств неправомерности объема средств, взыскиваемых за фактически оказанные Обществом услуги, ответчик не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.

Довод Компании о том, что ее обязанность по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, ограничена пределами объемов медицинской помощи в рамках программы ОМС, судом отклоняется.

Согласно п.п. 5 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона № 323-ФЗ гражданам гарантировано получение медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Федеральное законодательство не ставит возможность оказания медицинской организацией гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание застрахованным лицам бесплатной медицинской помощи.

Недостаточность средств у ответчика на оплату объема фактически оказанных Обществом услуг над запланированным (сверх установленного объема финансирования) не может служить основанием для отказа истцу в оплате оказанных им услуг.

Сомнений в том, что оказанные Обществом сверх установленного объема медицинские услуги являются страховыми случаями, у суда не имеется. Участвующими в деле лицами такие замечания не высказаны.

Суд также полагает необходимым дополнительно обратить внимание сторон на следующее. 

Исходя из изложенного выше подхода к регулированию спорных отношений, предусмотренное п. 5.7.5 Перечня основание для отказа в оплате медицинской помощи, по мнению суда, направлено на исключение повторного включения в реестр счетов соответствующих страховых случаев. При этом в рассматриваемой ситуации у Компании, исходя из представленных сторонами пояснений, не возникало сомнений относительно того, что спорные случаи повторными не являются. 

Несвоевременное предъявление в страховую медицинскую организацию счетов на оплату (п. 5.1.6 Перечня), учитывая фактическое оказание соответствующих медицинских услуг, само по себе также не может являться основанием для отказа в оплате медицинской помощи и должно быть оценено с учетом всех имеющих значение обстоятельств (в т.ч. причины такой просрочки). В частности, п. 150 Правил ОМС предоставляет медицинской организации право доработать и представить в страховую медицинскую организацию отклоненные ранее от оплаты счета на оплату медицинской помощи и реестры счетов не позднее двадцати пяти рабочих дней с даты получения акта от страховой медицинской организации, сформированного по результатам медико-экономического контроля первично представленного медицинской организацией счета на оплату медицинской помощи.

Исходя из пояснений ответчика, о том, что отклоненные от оплаты по п. 5.1.6 Перечня случаи оказания медицинской помощи основаны на положениях п. 150 Правил ОМС, Компания узнала только после получения искового заявления в феврале 2020 года.

Подобное формальное применение оснований для отказа в оплате медицинской помощи, а также формальное соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при котором содержание претензионного письма не дает возможности оценить обоснованность предъявляемых медицинской организацией возражений, по мнению суда, нельзя в полной мере признать добросовестным поведением. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 001 236 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за указанный выше период, начисленной на соответствующий размер задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанной Обществом медицинской помощи подтверждается материалами дела. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан неверным исходя из следующего.

Как указывалось выше, о том обстоятельстве, что случаи оказания медицинской помощи, отклоненные по п. 5.1.6 Перечня (20 044 руб.), основаны на реализации медицинской организации права, предусмотренного п. 150 Правил ОМС, страховая медицинская организация узнала только после получения копии искового заявления. Претензионное письмо Общества необходимой для подобного вывода информации не содержит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения п. 4.1 заключенного сторонами договора, период просрочки по оплате спорных услуг следует исчислять с 01.03.2020.

Кроме того, суд полагает необоснованным начисление Обществом неустойки на задолженность по оплате медицинской помощи, отклоненной от оплаты компанией на основании п. 5.3.2 Перечня (975 939 руб.).

Согласно п. 151 Правил ОМС при превышении в отчетном месяце объема средств, направленных в медицинскую организацию в соответствии с заявкой на авансирование медицинской помощи, над суммой счета на оплату медицинской помощи, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в последующие месяцы размер заявки на авансирование медицинской помощи уменьшается на сумму средств указанного превышения, за исключением случаев, установленных частью 6 статьи 38 Федерального закона, связанных с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту. Медицинская организация и страховая медицинская организация ежемесячно анализируют предъявленные к оплате объемы оказанной медицинской помощи и финансовых средств и за два месяца отчетного квартала оценивают риск превышения объемов медицинской помощи и финансовых средств, распределенными медицинской организации и страховой медицинской организации на соответствующий квартал решением Комиссии. В случае превышения объемов медицинской помощи и финансовых средств, распределенных медицинской организации решением Комиссии на квартал, медицинская организация до окончания отчетного квартала и формирования реестров счетов обязана обратиться в Комиссию с предложением о перераспределении объемов медицинской помощи и финансовых средств. Страховая медицинская организация в течение одного рабочего дня с даты принятия реестров счетов медицинской организации с учетом результатов медико-экономического контроля, при превышении объемов медицинской помощи и финансовых средств, распределенных медицинским организациям решением Комиссии на квартал, обязана обратиться в Комиссию с предложением о перераспределении медицинским организациям объемов медицинской помощи и финансовых средств.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены необходимые правовые инструменты для обоснованной корректировки распределенного комиссией объема медицинской помощи в целях надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию сторонами этого договора (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N АПЛ19-569).

Соответственно, как истец, так и ответчик в течение спорного периода были обязаны предпринять предусмотренные названным пунктом Правил ОМС действия, направленные на разрешение спорной ситуации.

Из пояснений сторон следует, что в комиссию по разработке территориальной программы ОМС ни Общество, ни Компания не обращались.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер соответствующей неустойки подлежит уменьшению в два раза.

По расчету суда, составленному с учетом изложенных выше замечаний, а также положений ст. 193 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 532,49 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 15.06.2020, а в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования – отказать.

Требование Общества о взыскании с Компании договорной неустойки, начисленной с 16.06.2020 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом вывода суда относительно необходимости двукратного уменьшения размера неустойки, начисляемой за нарушение срока оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией сверх распределенного объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС).

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 23 038 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 03.02.2020.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 301 руб..

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 976,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета – 263 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» 1 015 768,49 руб., в том числе 1 001 236 руб. основного долга; 14 532,49 руб. неустойки; 

неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 20 044 руб., начиная с 16.06.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 175 руб., начиная с 16.06.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 4 078 руб., начиная с 1.06.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 975 939 руб., начиная с 16.06.2020 по день фактической оплаты в размере половины 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 22 976,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» в доход федерального бюджета 263 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров