ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59909/2022

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановскойя Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1: 

при участии:  

от истца  ФИО2 (дов от 06.06.2023)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24851/2023) Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу №А56-59909/2022, принятое

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал»

к  Общество с ограниченной ответственностью «ООО «РСУ «Благо»

о взыскании

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационо-строительное управление «Благо»

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал»

о взывании задолженности

3-и лиц: государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика Холмского городского поселения» и общество с ограниченной ответственностью «СК Автодор».  

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (ОГРН1197847089076, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационо-строительное управление «Благо» (ОГРН1066027048372, далее - ООО «РСУ «Благо», РСУ) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 333 127,66 рублей. 

ООО «РСУ «Благо» заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 197 120,05 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика Холмского городского поселения» и общество с ограниченной ответственностью «СК Автодор».  

По делу состоялась судебная строительная экспертиза.

Заключение от 28.02.2023 №0328/ПС-11/22, выполненное экспертами закрытого акционерного общества «Независимая Экспертная Компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО3 и ФИО4 приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 с ООО «Реставрационно-строительное управление «Благо» в пользу ООО «ТрансКапитал» взыскано 12 27 369,87 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с ООО «ТрансКапитал» в пользу ООО «РРСУ «Благо» взыскано неустойку в размере 197 120,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 914 рублей. 

Суд осуществил зачет требований и взыскал с ООО «Реставрационно-строительное управление «Благо» в пользу ООО «ТрансКапитал» 1 016 463,82 рублей, взыскал с ООО «Реставрационно-строительное управление «Благо» в доход федерального бюджета ООО «ТрансКапитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 430 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТрансКапитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что общая стоимость выполненных работ составляет 3 029 858,48 рублей; платежным поручением от 29.10.2021 №181 и платежным поручением от 10.11.2021 №378 субподрядчик оплатил 1 000 000 рублей генеральному подрядчику. Однако, в связи с тем, что при подготовке вышеуказанных документов была допущена техническая ошибка, ООО «ТранскКапитал» подготовило и направило в адрес ООО «Реставрационно-строительное управление «Благо» откорректированные КС-3, 4 и попросило уменьшить стоимость работ на 601 358,14 рублей. ООО «Реставрационно-Строительное Управление «Благо» отказалось от изменения стоимости выполненных и сданных работ.

Также податель жалобы оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается, что в соответствии с заключением экспертов стоимость работ, выполненных ООО «РСУ «Благо» составляет 3 534 258,13 рублей, работы недостатков не имеют, однако эти выводы экспертов сделаны со ссылкой на КС-2, КС-3 № 6, 7 от 10.06.2022 и КС-2, КС-3 от 01.08.2022, которые не подписаны ООО «ТрансКапитал» и на основании правовой оценки представленной документации, необходимость которой не была обозначена судом в качестве предмета экспертного исследования. 

В апелляционной жалобе Общество перечислило иные замечания по заключению, которые не были учтены судом при вынесении решения, в том числе в части определения объемов работ, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ от 23.06.2021 №4, от 23.06.2021 №5 (подписаны генподрядчиком) и актах КС-2 от 10.06.2022 № 6, от 10.06.2022 № 7 и от 01.08.2022 № 6 (не подписаны генподрядчиком), которые, по утверждению Общества,  не были выполнены субподрядчиком и по которым не были предоставлены документы, предусмотренные условиями договора.

Общество ссылается, что по акту от 28.05.2021 №2 по локальной смете                   №О 1-01-02 «Демонтажные работы», эксперты пришли к выводу, что он составлен верно, однако, как указывает податель жалобы, в данном случае идет речь не о работах как таковых, а о том, что в указанный акт ошибочно включена стоимость возвратного материала, принадлежащего заказчику.

Заявитель указывает, что из актов КС-2 и КС-3 от 01.06.2022 №6 и от 10.06.2022 №7 следует, что ООО «РСУ «Благо» за аналогичных отчетных период выполняло одни и те же работы на сумму 162 748,52 рублей «устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» и «песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм» и на сумму 306 497,05 рублей «устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» и «песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм», то есть фактически за один и тот же отчетный период ООО «РСУ «Благо» сообщает о выполнении якобы работ, одинаковых по своей сути, что привело к необоснованному отказу во взыскании неосновательного обогащения в размере 504 399 62рублей. 

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 16.04.2021 между ООО «ТрансКапитал» (генеральный подрядчик) и ООО «Реставрационно-Строительное Управление «Благо» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проекту «Городской парк» - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах (Реконструкция городского парка в городе Холм Новгородской области) (далее - Объект) в рамках Муниципального контракта № 0350300005521000005, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Начало выполнения работ: с момента подписания договора, окончание выполнения работ: не позднее 11.10.2021 (пункт 5.2).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается перечисление Обществом в пользу РСУ 5 761 628 ,00рублей авансовых платежей.

За период с 09.04.2021 по 28.05.2021 субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком работы на общую сумму 976 079,88 рублей, что подтверждается актами и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 28.05.2021 №№1, 2, 3 

За период с 29.05.2021 по 23.06.2021 субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком работы на общую сумму 2 053 778,60 рублей, что подтверждается актами и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 23.06.2021 №№4, 5 и №2 соответственно.

Всего выполнено работ на сумму 3 029 85848 рублей.

ООО «РСУ Благо» направило в адрес ООО «ТрансКапитал» уведомление от 27.07.2021 № 27/07/21 об одностороннем отказе от исполнения договора и 29.10.2021 уточнение к нему от 06.08.2021.

Платежным поручением от 29.10.2021 №181 и платежным поручением №378 от 10.11.2021 РСУ возвратило часть неосвоенного аванса в сумме 1 000 000,00 рублей по 500 000,00 рублей каждым платежным поручением.

Указанные расчеты сторон по факту перечисления авансовых платежей и выполнения работ отражены сторонами в подписанных ими без замечаний актах сверок по состоянию на 22.09.2021 и 11.11.2021.

Согласно расчетам сторон, сумма неотработанного аванса в пользу генподрядчика составляла 1 731 769,52 рублей которую ООО «РСУ «Благо» обязалось погасить в соответствии с графиком (т.1 л.д. 18, 19, 23).

Ссылаясь, что при подготовке вышеуказанных документов была допущена техническая ошибка, ООО «ТрансКапитал» подготовило и направило в адрес ООО «Реставрационно-Строительное Управление «Благо» откорректированные КС-3,4 и попросило уменьшить стоимость работ на 601 358,14 рублей (т.1, л.д. 42).

ООО «РСУ «Благо» письмом от 10.06.2022 № 1/10/06/22 сообщило Обществу в том числе о направлении в его адрес актов за 2022 год выполненных работ до расторжения договора и исполнительной документации к ним, а также сообщило о готовности после подписания направленных актов оформить документы, корректирующие сумму общей задолженности (т.1 л.д. 24).

Недостижение сторонами согласия по урегулированию спорных вопросов послужило основанием для обращения ООО «ТрансКапитал» с настоящим иском в суд и предъявления ООО «РСУ «Благо» встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 1 227 369,87 рублей, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов о стоимости фактически выполненных РСУ работ с учетом перечисленных Обществом авансовых платежей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании суммы неосвоенного аванса частично, основывался на экспертном заключении.

Как следует из экспертного заключения стоимость работ, выполненных ООО «РСУ «Благо», составляет 3 534 258,13 рублей.

Вопреки доводам Общества, эксперты провели проверку актов КС-2 от 28.05.2021 и от 23.06.2021 о наличии в них технических ошибок при их оформлении ООО «РСУ «Благо» на сумму превышения в размере 601 358,14 рублей с учетом претензии государственного бюджетного учреждения «Управление Капитального строительства Новгородской области» к Обществу и установили, что акты составлены верно, соответствуют локальным сметам (пункт 8.3.1.2 заключения).

Из экспертного заключения видно, что эксперты оценили весь объем работ, выполненных РСУ по договору, а также определили их стоимость и надлежащее качество, соответствующее условиям договора.

Доводы, опровергающие действительность экспертного заключения на том основании, что экспертом необоснованно сделан вывод относительно всего объема работ по договору, в то время как предметом экспертизы являлись только работы, принятые Обществом, также подлежат отклонению. Судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика в отсутствие возражений истца. Вопросы, поставленные перед экспертом, также формулировались с учетом позиции Общества.

Оценка экспертом общего объема работ, выполненных подрядчиком по договору, и принятие данного заключения судом в качестве надлежащего доказательства, в рассматриваемом случае не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, а подтверждает полное, всестороннее и объективное рассмотрение судом всех обстоятельств по данному делу в целях вынесения справедливого и правомерного решения.

Указанное заключение обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта.

Между тем, истец, не соглашаясь с доводами ответчика о завышении объемов и стоимости работ, выводами эксперта, ссылаясь, в том числе о включении в стоимость работ возвратного материала, принадлежащего заказчику, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение своих возражения и опровергающих выводы экспертов, не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Из подписанных Обществом актов сверок также не усматривается наличие у него каких-либо возражений по стоимости принятых им от РСУ работ. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований исходя из разницы 4 761 628,00 рублей сумма перечисленного аванса за минусом 1 000 000,00 рублей, возвращенных РСУ) и 3 534 258 рублей 13 коп. стоимости фактически выполненных РСУ работ, исходя из выводов экспертов, сделанным им в заключении от 28.02.2023 № 0328/ПС-11/22.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу №А56-59909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

ФИО5

 О.С. Пономарева