АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1042/2023

22 мая 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 30.01.2023 по делу №019/06/104-38/2023 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали представители: 

заявителя – ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.04.2023, диплома; 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.12.2022 №КЛ/9009/22, диплома;

третьего лица – ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.12.2022 №51, диплома, ФИО5 действующий на основании доверенности от 24.03.2023 №20.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.01.2023 по делу №019/06/104-38/2023 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Противопожарная служба» (далее – учреждение).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представители учреждения поддержали позицию антимонопольного органа, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2022 между ГКУ РХ «Противопожарная служба» (заказчик) и ООО «Регион» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2022 №0380200000122006358 заключен государственный контракт №46 на поставку запасных частей для автомобильной техники ГКУ РХ «Противопожарная служба» (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется передать запасные части для автомобильной техники, а заказчик принять и оплатить товар, количество и стоимость которого определяются спецификацией (приложение №1), а технические характеристики указаны в описании объекта закупки (приложение №2).

Описание объекта закупки изложено в таблице №1 «Перечень запасных частей к автомобилям марки ВАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ, УАЗ, УРАЛ».

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта его цена составляет 600 000 руб., оплата осуществляется после передачи товара по безналичному расчету в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Срок поставки товара определен в пункте 3.1 контракта: с момента подписания контракта до 23.12.2022, по предварительной заявке заказчика в течение 1 рабочего дня.

Согласно пункту 11.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта:

- отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему;

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара;

- неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара.

В пунктах 10.1 и 10.2 контракта стороны предусмотрели, что споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке, ведение претензионной переписки осуществляется путем направления электронных уведомлений в соответствии с частью 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

На основании заключенного государственного контракта учреждение направило 19.12.2022 обществу заявку о необходимости поставки запасных частей для автомобилей (12 позиций на сумму 599 774 руб. 10 коп.). 

Общество 20.12.2022 и 21.12.2022 направило в адрес учреждения запросы о предоставлении дополнительной информации по товарным позициям.

Учреждение 21.12.2022 и 22.12.2022 в ответ на запросы общества направило соответствующую информацию.

22.12.2022 в связи с отсутствием поставки товара по заявке от 19.12.2022 учреждение направило в адрес общества претензию с требованием передать товар заказчику. 

27.12.2022 учреждение повторно направило обществу претензию о необходимости поставки товара. 

30.12.2022 в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту заказчиком в соответствии с пунктом 11.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе в тот же день и получено поставщиком 30.12.2022 в 06:59 (МСК).

Уведомлением от 30.12.2022 учреждение сообщило обществу о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке в связи неисполнением поставщиком взятых на себя обязательств. Уведомление подписано и размещено заказчиком в единой информационной системе 30.12.2022 06:59 (МСК), получено поставщиком 30.12.2022 06:59 (МСК).

По истечении десятидневного срока контракт расторгнут 10.01.2023.

11.01.2023 учреждение нарочным представило в антимонопольный орган обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, а также документы.

18.01.2023 учреждение с использованием единой информационной системы направило в антимонопольный орган обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением от 19.01.2023 №ОШ/344/23 антимонопольный орган предложил учреждению и обществу представить письменные пояснения, документы и уведомил о том, что рассмотрение обращения в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта назначено на 24.01.2023. Уведомление направлено адресатам на электронную почту 20.01.2023.

В ответ на уведомление учреждение в этот же день направило по электронной почте документы, а также пояснения, в которых учреждение указало на недобросовестность поставщика по исполнению обязательств, несмотря на действия заказчика, направленные на исполнение контракта.

20.01.2023 от общества поступили письменные объяснения с приложением документов.

23.01.2023 общество направило в антимонопольный орган ходатайство об участии в заседании комиссии антимонопольного органа по рассмотрению обращения учреждения. 

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом при участии представителей учреждения и общества принято решение от 30.01.2023 по делу №019/09/104-38/2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) о включении сведений об ООО «Регион» в реестр недобросовестных поставщиков. Копия решения направлена учреждению и обществу на электронную почту.

17.02.2023 общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании указанного решения незаконным.

 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, урегулированы Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 104 указанного закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Согласно части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078), в которых регламентированы процедура и порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации, в том числе о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее – Положение от 30.06.2004 №331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков (пункт 5.3.4 Положения от 30.06.2004 №331).

В соответствии с пунктом 7.10 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» управление наделено полномочиями внесения (исключения) информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Приказом УФАС по РХ от 28.07.2022 №40 создана комиссия по контролю закупок для рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для обращения учреждения в УФАС по РХ о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужило принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и неустранение нарушений условий контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении.

Согласно пункту 3 Правил №1078 обращение формируется по установленной форме (приложение №1) и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ, заказчиком в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика.

К обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «в» пункта 8 Правил №1078).

Согласно части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов и принимает решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с пунктом 13 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ. 

Рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки.

При этом заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля и представлять на заседание комиссии (инспекции): 

заказчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

подрядчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении или при исполнении контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупке, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 указанных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что управлением рассмотрено обращение учреждения и вынесено оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры. Соответствующих доводов о нарушении процедуры вынесения решения заявителем не приведено. 

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, признанных недобросовестными, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Как уже указывалось, процедура и порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков регламентированы Правилами №1078.

Из положений Закона №44-ФЗ и Правил №1078 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подлежит включению, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта из-за нарушения таким поставщиком существенных условий контракта, приведших к невозможности достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность проведения закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) непосредственно затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 13 Правил №1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил №1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом №44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом №44-ФЗ, исходя из следующего.

 В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.2 контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 указанного закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 рассматриваемой нормы автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 рассматриваемой нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между учреждением и обществом заключен государственный контракт №2190109298622000081 на поставку запасных частей для автомобильной техники.

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, датой заключения указанного контракта является 19.12.2022. Размещение информации о заключенном контракте в реестре контрактов осуществлено 22.12.2022.

В разделе «Информация о контракте» указано, что документ подписан электронной подписью заказчика 19.12.2022 в 15:57 (МСК+4).

Согласно части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 указанной статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона №44-ФЗ. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью липа, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Таким образом, в рассматриваемом случае контракт считается заключенным 19.12.2022, а доводы общества о заключении контракта 22.12.2022 являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона о контрактной системе. При этом суд отмечает, что в документах самого поставщика указано, что контракт заключен 19.12.2022. В связи с чем обязательства поставщика для исполнения контракта возникли с указанной даты.

В целях исполнения контракта учреждение 19.12.2022 направило обществу заявку о необходимости поставки запасных частей для автомобилей (12 позиций на сумму 599 774 руб. 10 коп.). 

При этом вопреки доводам общества указанная заявка соответствовала условиям контракта, все позиции присутствовали в техническом задании. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, обществом не представлено. 

Общество 20.12.2022 и 21.12.2022 направило в адрес учреждения запросы о предоставлении дополнительной информации по товарным позициям, на что учреждение 21.12.2022 и 22.12.2022 направило необходимую информацию.

Таким образом, доводы общества о том, что заказчик не предоставил информацию, в отсутствие которой исполнение контракта не представлялось возможным, опровергаются материалами дела. Учреждение направило ответы на поставленные обществом вопросы. Иных доказательств, подтверждающих невозможность поставки товара в связи с неясностью либо отсутствием необходимой информации, не представлено, доводов не приведено. 

При этом следует отметить, что поставщик не осуществил поставку ни по одной из позиций по заявке учреждения, что подтверждает отсутствие у него намерения на исполнение контракта в целом. Условия контракта, вопреки доводам общества, не содержат запрета на частичную поставку товара. Довод общества о том, что заказчиком установлен запрет на частичную поставку товара, документально не подтвержден. 

Ссылка заявителя на преднамеренное поведение заказчика, направленное на непринятие исполнения обществом обязательств по контракту, также не нашла подтверждения материалами дела.  

22.12.2022 в связи с отсутствием поставки товара по заявке от 19.12.2022 учреждение направило в адрес общества претензию с требованием о передаче товара заказчику, 27.12.2022 учреждение повторно направило обществу претензию о необходимости поставки товара. 

30.12.2022 в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту заказчиком в соответствии с пунктом 11.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе в тот же день и получено поставщиком 30.12.2022 в 06:59 (МСК).

В силу положений пунктов 2, 3 части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ датой надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе является 30.12.2022, что подтверждается размещенной в единой информационной системе информацией (получено поставщиком 30.12.2022 06:59 (МСК)). 

В период с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе до даты вступления указанного решения в законную силу поставщик также не предпринял каких-либо действий в целях исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в силу, а контракт расторгнут с 10.01.2023.

Заказчик обратился в антимонопольный орган о внесении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков 18.01.2023.

С момента вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контакта и до момента его обращения в антимонопольный орган общество также не предприняло каких-либо действий, направленных на устранение нарушений условий контракта.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Представленные обществом в материалы дела документы об одностороннем отказе поставщика от исполнения контракта не имеют правового значения, поскольку они размещены в единой информационной системе после размещения заказчиком сведений об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 №305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В данном случае обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении общества имеются признаки недобросовестности и его включение в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом условий контракта и установленных сроков, либо доказательств того, что такая невозможность надлежащего исполнения взятых на себя обязательств стала следствием противоправных действий учреждения или иных третьих лиц, либо следствием непреодолимой силы, заявителем в материалы дела не представлено.

Действуя в рамках правоотношений по заключению и исполнению государственных контрактов, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно материалам дела основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнения поставщиком заключенного контракта. Приведенные обществом доводы о причинах неисполнения контракта оценены судом и признаются несостоятельными. 

Кроме того, следует отметить, что основными целями деятельности учреждения является организация и осуществление профилактики, тушения пожаров, проведения аварийно - спасательных работ, спасения людей и имущества при пожарах.

В свою очередь, важнейшей задачей заключения рассматриваемого контракта являлось оперативное оснащение и снабжение пожарных машин на территории Республики Хакасия требующимися заказчику запасными частями, поскольку пожарные машины предназначены для доставки боевого расчета и подачи огнетушащих средств в зону горения.

В этой связи недобросовестное поведение поставщика, выразившееся в неисполнении своих обязательств по контракту, может привести к сбою работы противопожарной службы, осуществляющей важную деятельность по обеспечению безопасности людей и имущества.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий рассматриваемого контракта в полном объеме и в установленные в нем сроки, арбитражный суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что заявителем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как от участника закупки, с которым заключен контракт. 

Обществом не доказана добросовестность его поведения в целях исполнения условий заключенного контракта, а также наличия объективных причин, препятствовавших исполнению. 

Оспариваемое решение о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Регион» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., уплачена заявителем платежным поручением от 16.02.2023 №395, по результатам рассмотрения дела расходы по ее уплате в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30.01.2023 по делу №019/06/104-38/2023 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                Л.В. Дьякова