СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                  Дело № А03-7343/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-2601/2023) на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7343/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304244313800061, ИНН 

<

***>, с. Белый Яр) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛАККУМУЛЯТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) о признании недействительной сделки, установленной актом приема-передачи 2017 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд +» (далее – ООО «Автотрейд +»), обществу с ограниченной ответственностью «Южуралаккумулятор» (далее – ООО «Южуралаккумулятор») с исковым заявлением о признании недействительной сделки, установленной актом приема-передачи 2017 года.

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также не дана оценка доводам, изложенным в данном ходатайстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2017 году между грузополучателем ЗАО «Южуралаккумулятор» и ООО «Автотрейд +» состоялась сделка по передаче отработанных аккумуляторов для утилизации на основании акта приема передачи 2017 года. 

Как полагает истец, условия передачи отработанных аккумуляторов договором не установлены. В качестве существенного условия указана безвозмездная основа, иные сведения отсутствуют (дата, место сделки, время сделки).

ЗАО «Южуралаккумулятор» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.09.2017 в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Южуралаккумулятор» (далее – ООО «Южуралаккумулятор»).

Согласно сведениям с сайта Федресурс ООО «Южуралаккумулятор» находится в процессе ликвидации с нулевым активом с 19.04.2017.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Южуралаккумулятор» от 08.04.2019, направленного в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» указанная сделка по бухгалтерскому учету не проходила.

Полагая, что сделка является мнимой, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) установлено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением от 28.07.2018 Ачинского городского суда Красноярского края по делу № 2-1475/2018 установлено наличие акта приема-передачи, а также передача отработанных аккумуляторов для утилизации.

Указанным решением с истца взысканы убытки, связанные с повреждением аккумуляторов в результате ДТП по вине истца, полученных по акту 2017 года.

Оценив оспоренную сделку на предмет ничтожности, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, установив документальное подтверждение реальности сделки, суд первой инстанции не установил направленности действий ответчиков на причинение вреда имущественным интересам истца, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц. Доказательств того, что волеизъявление сторон сделки направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не представлено. 

Довод истца о злоупотреблении ответчиками правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий ответчиков, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, согласно части 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.07.2018 № 2-1475/2018 вступившим в законную силу подтверждено наличие акта приема-передачи, а также передачи отработанных аккумуляторов для утилизации.

Согласно решению суда от 28.07.2018 № 2-1475/2018 истцу стало известно о наличии акта приема-передачи не позднее даты изготовления указанного решения, поскольку истец по указанному делу участвовал в качестве ответчика.

Трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 28 июля 2018 года и истекает 28 июля 2021 года. 

Исковое заявление поступило в суд 25 мая 2022 года, что подтверждается отметкой о поступлении искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края.

Таким образом, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

При этом, основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные законом, отсутствуют (статья 205 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     Р.А. Ваганова

                                                                                                 ФИО1