ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-55256/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» - ФИО1 по доверенности 25.01.2022,

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, ФИО3 по доверенности от 27.07.202, 

от публичного акционерного общества «Газпром» - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» - не явился, извещен, 

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества,

третьи лица: публичное акционерное общество «Газпром»,

публичное акционерное общество «Тюменские моторостроители»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее - ООО «Газпром трансгаз Сургут», истец) обратилось в Арбитражный̆ суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) страхового возмещения в размере 47 649 959,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (ПАО) «Газпром», публичное акционерное общество (ПАО) «Тюменские моторостроители».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2022 и постановление от  10.08.2022 отменить в части взыскания 8 178 098,40 руб., в удовлетворении исковых требований истца о взыскании указанной суммы отказать или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленный истцом в составе убытка налог на добавленную стоимость (далее – НДС) уже компенсирован истцом за счет федерального бюджета (им получен налоговый вычет), и, соответственно, в силу статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1 и 2.11 договора страхования имущества не является убытком, возмещаемым страховщиком, а взыскание со страховщика уже полученного из бюджета НДС является неосновательным обогащением истца.    

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 16.01.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему.

Третьи лица публичное акционерное общество «Газпром» и публичное акционерное общество «Тюменские моторостроители», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 № 17РТ0200.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 договора как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2017 № 01/1600-Д-24/18, заключенного с ПАО «Газпром».

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Событие, имеющее все признаки страхового случая по договору страхования имущества, произошло 28.03.2018 на ГКС «Заполярная» Ново-Уренгойского ЛПУ МГ. При работе ГПА № 13 с двигателем ДГ-90Л2 зав. № Д19020336Л выявлено наличие металлической стружки в масле на сливе из заднего корпуса КВД двигателя, не допускающее его дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора, в адрес ответчика направлено письмо от 13.04.2018 № 23/70-03438-07 с уведомлением о поломке двигателя.

Письмом от 13.04.2018 № 23/70-03463-07 направлены все необходимые документы для установления факта страхового случая. Ответчик в письме от 18.05.2018 № СГ-45683 по результатам анализа представленных документов сообщил, что данное событие обладает признаками страхового случая.

Согласно заключению № 17-16/2018 по исследованию причины разрушения подшипников КВД на двигателе ДГ-90Л2 зав. N Д19020336Л причиной износа втулки 080020119-01 является проворачивание внутренней обоймы роликоподшипника 5-1272932Р1У задней опоры ротора ТКВД. Категория дефекта-конструктивный.

Письмом от 20.08.2020 № 23/70-06993-07 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя и письмом от 20.08.2020 № 23/70-06995-07 направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию.

Письмом от 03.09.2020 № СГ-86700 ответчик для дальнейшего рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения запросил у истца дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ и их стоимость.

Работы по АВР двигателя ДГ-90Л2 зав. № Д19020336Л производились на основании договора от 12.09.2019 № В12-069019, заключенного ООО «Газпром трансгаз Сургут» с ПАО «Тюменские моторостроители».

Стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя составила 49 068 590,40 руб. с НДС, что подтверждается калькуляцией затрат на ремонт двигателя и дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2021 к договору от 12.09.2019 № В12-069019.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 и счетом-фактурой № 1936 от 11.12.2020 к договору № В12-069019 от 12.09.2019.

Данная сумма выплачена истцом ремонтному предприятию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4503 от 28.01.2021.

Кроме того, ООО «Газпром трансгаз Сургут» понесло затраты по монтажу-демонтажу двигателя на сумму 327 187 руб., что подтверждается расчетом стоимости на демонтаж/монтаж двигателя ДГ-90Л2 зав. № Д19020336Л, также затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно в размере 254 182,56 руб., что подтверждается расчетом стоимости перевозки двигателя ДГ-90Л2 зав. № Д19020336Л.

По завершению ремонта, истцом в адрес ответчика письмом от 28.04.2021 № 23/70-04134-07 для выплаты страхового возмещения направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя ДГ-90Л2 зав. № Д19020336Л и факт оплаты в размере 49 649 959,96 руб.

Письмом от 22.06.2021 № 23/70-05955-07 истец повторно обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 49 649 959,96 рублей, однако указанные письма истца со стороны ответчика оставлены без удовлетворения.

Пунктом 3.1.4 договора установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000 руб. по каждому страховому случаю.

Общий размер затрат выгодоприобретателя составил 47 649 959,96 руб., из расчета: 49 068 590,40 - 2 000 000 + 327 187 + 254 182,56.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями по делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 927, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», исходил из обоснованности заявленных требований в полном объеме и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика о необоснованном включении НДС в сумму взыскиваемого страхового возмещения руководствовался положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2.11, 2.7.3 договора страхования имущества от 03.08.2017 № 17РТ0200, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и указал, что ответчик принял на себя обязательства по осуществлению страхового возмещения с НДС, заключив договор страхования на соответствующих условиях, сторонами урегулирована формула страхового возмещения – оно осуществляется исходя из суммы с НДС, поэтому в данном случае действуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из норм страхования с учетом свободы договора; указанные условия договора страхования в суде не оспорены. Доводы ответчика о необходимости исключения принятого истцом к вычету НДС из суммы страхового возмещения противоречат условиям договора, а условия договора в данном случае не противоречат нормам действующего законодательства.     

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика относительно неправомерности включения принятого истцом к вычету НДС в сумму страхового возмещения и ее повторного возмещения за счет страховщика, указав на то, что возмещение налога на добавленную стоимость при любых убытках по любым страховым случаям, предусмотрено пунктом 2.11 договора страхования.

Суд округа считает, что выводы судов относительно включения в сумму страхового возмещения предъявленной истцом к вычету суммы НДС являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель не допускает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской̆ Федерации от 27.06.2013 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации 14.03.2014 № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Спор относительно наступления страхового случая между сторонами отсутствует. Возражения сторон связаны с включением в сумму страхового возмещения предъявленной истцом к вычету суммы НДС.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного им к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не опроверг, не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками). 

При этом истец не отрицал, что является плательщиком НДС, а из материалов дела не усматривается, что имеются основания для применения положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении суммы НДС, предъявленного истцу ПАО «Тюменские моторостроители» по результатам выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя, а у истца отсутствовало право на применение налогового вычета по данным работам.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленная ему ПАО «Тюменские моторостроители» сумма налога не была и не может быть принята им к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судом апелляционной инстанции, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца посредством получения им суммы, уплаченной в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета (в связи с ее предъявлением к вычету согласно пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации) и по договору страхования имущества (в составе суммы страхового возмещения). 

При этом указанные обстоятельства непосредственно влияют на правильное определение размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а, следовательно, имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от условий договора страхования имущества. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь при отклонении доводов ответчика на пункт 2.11 договора страхования имущества от 03.08.2017 № 17РТ0200, предусматривающий возмещение страховщиком в пределах установленных лимитов и подлимитов при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случаях имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного, не учел, что указанный пункт не предусматривает возмещение страховщиком страхователю НДС, уже возмещенного им из бюджета. 

Тем самым заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу, а данное судом апелляционной инстанции толкование пункта 2.11 договора страхования не соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

При указанных обстоятельствах выводы судов о правомерности взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения с включением в него суммы НДС, уплаченной третьему лицу, являются преждевременными.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций размер суммы НДС, предъявленной истцу ПАО «Тюменские моторостроители» по результатам выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя и уплаченной истцом третьему лицу, а также реализация истцом права на налоговый вычет этой суммы в установленном налоговым законодательством порядке, судами не выяснялись и в обжалуемых судебных актах не установлены.   

Между тем установление обстоятельств дела, связанных с наличием у истца права и возможности реализации права на налоговый вычет, фактического получения налогового вычета в сумме НДС, уплаченной третьему лицу, а также размера страхового возмещения, выходит за пределы компетенции суда округа. Данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, при правильном распределении бремени доказывания между сторонами спора установить конкретные обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания (в том числе размер НДС, предъявленного истцу третьим лицом по выполненным работам по восстановлению поврежденного имущества и включенного истцом в сумму страхового возмещения; реализация истцом права на вычет в части данной суммы), полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств по делу (налоговой декларации истца по НДС с доказательствами направления в налоговый орган, соответствующей книги покупок, в которой отражен счет-фактура третьего лица со спорной суммой НДС), проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А40-55256/2022 отменить. Направить дело № А40-55256/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: Ю.В. Архипова 

                                                                  Ж.П. Борсова