ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1670/2021

01 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.03.2021)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21776/2021)  ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2021 по делу № А26-1670/2021 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" к ООО "Медицинское объединение "ОНА" 3-е лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия о расторжении договора аренды № 29 от 17.03.2008,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «ОНА» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска № 29 от 17.03.2008 и обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения, являющиеся предметом договора. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 451, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее, третье лицо, Министерство).

Решением от 19.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Больница обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.03.2008 между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «ОНА» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска № 29 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатор принимает в аренду на условиях, определяемых договором, по акту приема-передачи (приложение № 1) нежилые помещения, общей площадью 48,50 кв. м, расположенные в цоколе отдельно стоящего здания больницы скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...>, для оказания медицинских услуг. 

По условиям пункта 9 договора аренды срок действия договора определен сторонами – с 01.02.2008 по 25.01.2009. 

По акту приема-передачи от 01.02.2008 помещения приняты арендатором в пользование. 

Дополнительным соглашением от 28.10.2009 № 350 к договору аренды Администрация Петрозаводского городского округа уступила свои права и обязанности арендодателя по договору аренды в полном объеме Муниципальному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи». 

Поскольку по окончании установленного срока арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор аренды возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5 договора аренды). 

В связи с передачей объекта аренды из муниципальной собственности Петрозаводского городского округа в государственную собственность Республики Карелия между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2/05 от 30.04.2012 к договору аренды, в котором арендодателем указано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», которому здание больницы передано на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 23.04.2012). 

Существенные условия договора аренды не изменились. 

По условиям договора аренды в случае, если договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок, стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц (пункт 6.5 договора аренды, пункт 24 дополнительного соглашения № 2/05 от 30.04.2012). 

Уведомлением от 11.11.2020 арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды по истечении месяца с момента получения уведомления. 

В письменном ответе от 17.12.2020 арендатор указал, что односторонний отказ от договора аренды является незаконным и отказался освобождать помещения. 

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, а именно: на открытие и организацию работы гинекологического отделения на 20 круглосуточных коек (приказ Министерства здравоохранения Республики Карелия от 06.04.2020 № 453 «О маршрутизации пациентов гинекологического и хирургического профиля для оказания экстренной медицинской помощи»), на положения статей 450, 451, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в материалы дела представлено подписанное сторонами спора дополнительное соглашение № 01/21 от 22.04.2021 к договору аренды, в соответствии с которым внесены изменения в раздел VI договора аренды «Платежи и расчеты по договору». Пунктом 2 дополнительного соглашения № 01/21 от 22.04.2021 определено, что остальные условия договора аренды, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подписание названного дополнительного соглашения связано с изменением размера арендных платежей.

Приняв во внимание указанное дополнительное соглашение, суд пришел к выводу, что арендодатель фактически подтвердил действие договора аренды и договор аренды не прекращен, волеизъявление арендодателя на расторжение договора не реализовано им же самим по его же воле с учетом последующего поведения, в связи с чем в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец указал, что дополнительное соглашение № 01/21 от 22.04.2021 было направлено в адрес ответчика ошибочно и впоследствии отозвано.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из буквального толкования дополнительного соглашения №1/21 от 22.04.2021 следует, что Больница предложила за период с января по апрель 2021 г. пересмотреть размер арендной платы по договору аренды, распространив действие дополнительного соглашения на взаимоотношения сторон с 01.01.2021  по 30.04.2021, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств (п. 3), при этом остальные условия договора аренды, не затронутые соглашением, остаются неизменными (п. 2). 

Направление Больницей дополнительного соглашения от 22.04.2021 для подписания со стороны ООО «МО «Она» в период нахождения спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Карелия (30.04.2021) представляет собой фактическое признание Больницей действия договора на прежних условиях в период с 01.01.2021  по 30.04.2021 и  отсутствие оснований для его расторжения. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 450.1 и ГК РФ, исходил из того, что поведение истца давало ответчику возможность полагать, что у истца имеются намерения сохранить договорные отношения.

Уведомление о расторжении договора не имеет правового значения, если после  его  направления продолжается  рабочая переписка по поводу исполнения договора.

Доводы жалобы документально не подтверждены.

Довод истца о лишении его права заявить возражения против доводов другой стороны, не соответствует действительности. Представитель истца в судебном заседании 12.05.2021 присутствовал, ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки позиции в связи с поступившими документами не заявил, дал суду свой комментарий относительно представленных документов, пояснив, что подписание дополнительного соглашения связано с изменением размера арендных платежей, что свидетельствует об осведомленности представителя о факте направления ответчику на подписание дополнительного соглашения №1/21 от 22.04.2021.

Намерение сторон продлить действие договора аренды следует из согласованного изменения п. 10 договора, предусматривающего корректировку величины арендной платы по состоянию на  второе полугодие текущего года и первого полугодия следующего.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.05.2021  по делу №  А26-1670/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

 

С.А. Нестеров