ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1129/2020к12

г. Красноярск

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,   

при участии:

от Администрации Ирбейского района Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности от 30.03.2022,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ирбейского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2021 года по делу № А33-1129/2020к12,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ИКК») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» ФИО3 о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований, заключенного 31.01.2020 между должником и Администрацией Ирбейского района Красноярского края (далее – администрация), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации 569 402 рублей 39 копеек, восстановления права требования администрации к должнику в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований,   заключенное 31.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» и Администрацией Ирбейского района Красноярского  края в сумме 569 402 рублей 39 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с   Администрации Ирбейского района Красноярского  края в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс»  569 402 рублей 39 копеек; восстановления права требования Администрации Ирбейского района Красноярского  края к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс»  на сумму 569 402 рублей 39 копеек задолженности из обязательств по оплате выполненных работ по контрактам на возмещение стоимости  расходов по оплате услуги энергоснабжения за январь 2020 года.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ирбейского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) администрация Ирбейского района Красноярского края указывает на то, что с даты заключения договоров аренды котельных и договоров поставки тепловой энергии, до введения конкурсного производства в отношении должника, стороны соглашения ежемесячно заключали муниципальные контракты на возмещение стоимости расходов по оплате услуги электроснабжения и соглашения о зачете, аналогичные оспариваемому, что указывает на сальдирование в условиях обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  19.04.2022, 24.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.01.2022 10:46:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Инхирееву М.Н.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 15.04.2022 от конкурсного управляющего дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: акт № 105 от 11.03.2020;  счет-фактура № 108 от 11.03.2020; информация с сайта zakupki.gov.ru (скриншот);

- 18.05.2022 от конкурсного управляющего ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в копиях, а именно: выписка по счету должника за 2018 год, выписка за 2018 год по дебетовым операциям по счёту должника, выписка по счету должника за 2019 год, выписка за 2019 год по дебетовым операциям по счету должника, выписка по счету должника за 2020 год, выписка за 2020 год по дебетовым операциям по счёту должника, решения налогового органа о приостановлении операций по счету должника за 2018 – 2020 год.

Представитель администрации Ирбейского района Красноярского края  поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами в копиях, а именно: соглашение о зачёте встречных однородных требований от 31.01.2019, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 31.01.2020, контракты на возмещение стоимости расходов по оплате услуг энергоснабжения (2020 год) - 11 шт., контракты на возмещение стоимости расходов по оплате услуг энергоснабжения (2019 год) - 12 шт., договор энергоснабжения № 2814 от 31.08.2018, соглашение к договору энергоснабжения № 2814 от 31.08.2018 – 2 шт., решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 по делу № А33-25063/2020, договоры  аренды нежилого помещения от 17.07.2018.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил приобщить к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства представленные сторонами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договорам аренды недвижимого имущества от 17.07.2018 №№ 87, 88, 90, 91, 93, 101, 136, 137, 138, 139, 140 администрацией (арендодателем) переданы в аренду должнику (арендатор) объекты коммунальной инфраструктуры для использования в целях водоснабжения, водоотведения, №№ 95, 96, 97, 99, 100, 102 для использования в целях теплоснабжения (пункт 1.1 договоров).

Срок действия договоров аренды установлен сторонами в пункте 1.2. договоров с 17.07.2018 по 16.07.2028.

Как следует из пункта 2.2.2. договоров должник как арендатор принял на себя обязательства в пятидневный срок заключить и оплачивать необходимые договоры на эксплуатационное, коммунальное и иное хозяйственное обслуживание объектов аренды. Участвовать в уплате всех издержек по содержанию и сохранению объектов аренды.

Как следует из заключенного администрацией (потребитель) с публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договора энергоснабжения №2814 от 17.01.2020, счет-фактуры №11-0120-1040070012/2 от 31.01.2020, справки  к данному счету-фактуре,  администрации за потребленную электроэнергию за январь 2020 года, в том числе по объектам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, выставлена к уплате сумма 569 402 рубля 39 копеек.

31.01.2020 администрацией и должником заключен контракт на возмещение стоимости расходов  по оплате  услуги энергоснабжения, пунктом 1.1 которого стороны определили, что  должник  возмещает в бюджет  Ирбейского района расходы  администрации по оплате  услуги энергоснабжения  по помещениям, переданным в пользование согласно договорам аренды (котельные, водонапорные  башни с насосными скважинами) за январь 2020 года в размере 569 402 рублей 39 копеек.

Между администрацией (заказчик) и должником (исполнитель) 03.03.2020 заключен контракт № 235 на оказание  услуг по теплоснабжению в период с 01.01.2020 по 15.05.2020. Согласно счету-фактуре № 108 от 11.03.2020 стоимость оказанных услуг  по теплоснабжению за  январь 2020 года составила 615 393 рубля 98 копеек.

Поводом обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым требованием послужило заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2020, между должником и администрацией.

Стороны соглашения определили, что администрация имеет долг перед обществом в размере 615 393 рублей 98 копеек, возникший из обязательства по оплате выполненных работ по контракту № 235 от 03.03.2020 на оказание услуг по теплоснабжению за январь 2020 года. В свою очередь общество имело задолженность перед администрацией в размере 569 402 рублей 39 копеек, возникшую из обязательства по оплате выполненных работ по контрактам на возмещение стоимости расходов по оплате услуги энергоснабжения за январь 2020 года. В соответствии с заключенным соглашением стороны произвели зачет указанных требований, в результате задолженность общества была погашена в полном объёме, а задолженность администрации уменьшилась до 45 991 рубля 59 копеек.

Конкурсный управляющий указывал, что соглашение о зачете от 31.01.2020 отвечает признакам предпочтительной сделки и подлежит оспариванию на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду совершения сделки за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника. Как указывает конкурсный управляющий, предпочтение оказано администрации перед налоговым органом, у должника на дату заключения спорной сделки имелись неисполненные  обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет. Данные обстоятельства установлены определением от 01.01.2020, которым заявление о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств осведомленности администрации о том, что на дату совершения спорного зачета должник находился в кризисном состоянии, а также заключении спорной сделки с целью организации расчетов по обязательствам должника без использования платежей с расчетного счета, что обеспечивало преимущественное погашение долга для администрации перед ожидающими исполнения иными кредиторами и уполномоченным органом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  №63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2020 является не сделкой, направленной на расчеты по встречному исполнению, а итоговым согласованием сторонами сделки окончательного сальдо встречных предоставлений.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае  контракты от 03.03.2020 №235 на оказание услуг по теплоснабжению и от 31.01.2020 на возмещение  стоимости  расходов  по оплате услуг энергоснабжения являются взаимосвязанными, поскольку оказание услуг по теплоснабжению и возмещение стоимости электроэнергии производилось должником во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 17.07.2018 №№ 87, 88, 90, 91, 93, 95, 96, 97, 99, 100,101, 102, 136, 137, 138, 139, 140. Принятие в аренду имущества администрации обусловило оказание должником  арендатору (администрации) услуг по теплоснабжению и необходимость возмещения арендатору издержек по содержанию имущества, в том числе коммунальных расходов. Обязательство администрации по оплате услуг теплоснабжения также  связано с передачей в аренду имущества должнику.

Таким образом, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд  апелляционной инстанции, установив, что в рамках договорных отношений администрация и должник осуществляли встречное исполнение обязательств (в связи с арендой имущества администрации у должника появилась обязанность возмещать ей затраты по электроэнергии, а  у администрации оплатить услуги по теплоснабжению  в результате осуществления должником хозяйственной деятельности на арендуемом имуществе), приняв во внимание длительную сложившуюся модель расчетов между сторонами, приходит к выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определения помесячной завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачета встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как зачет требований должника к администрации в том смысле, который придается данному понятию прекращение обязательств в статье 410 ГК РФ, и, соответственно, оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что расчеты осуществлялись в обход заблокированного счета должника с целью непогашения налоговых обязательств, подлежат отклонению, поскольку в рамках договорных отношений  администрация и должник осуществляли встречное исполнение обязательств. В действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение. В такой ситуации оспариваемые документы, несмотря на указание в них на зачет, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по взаимосвязанным контрактам, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобный акт сам по себе не влечет наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер. Поэтому он не мог быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 ГК РФ).

При этом реальность отношений сторон и объем услуг, подлежавших оплате никем не оспаривались и не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2021 года  по делу № А33-1129/2020к12 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2021 года  по делу № А33-1129/2020к12 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» ФИО3 к Администрации Ирбейского района Красноярского края о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко