АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12182/2023

21 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Управляющая компания «Актив», 

о взыскании 371 821 руб. 54 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 398 124 руб. 91 коп. в том числе 141 560 руб. 41 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных платежей за период с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года по договору аренды недвижимого имущества № ВЗа/302 от 01.12.2020, 12 034 руб. 67 коп. неустойки, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов, 130 587 руб. 21 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества № ВЗа/302 от 01.11.2021, 70 070 руб. 44 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных платежей за период с 01 ноября 2021 года по 31 января 2022 года, 39 176 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, 3 863 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей, 555 руб. 08 коп. почтовых расходов. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 10 963 руб. 00 коп.

Определением от 20.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв с приложениями приобщён к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 15.05.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

От истца поступили дополнения к иску, приобщено к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Управляющая компания «Актив» (ИНН 

<

***>, 623700, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО4, УЛ. ВОСТОЧНАЯ, Д. 9, ОФИС 6).

Определением от 04.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

От истца поступили дополнения к иску, приобщены к материалам дела. 

От истца поступило уточнение исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 03.08.2023 судебное разбирательство дела отложено.

От представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем онлайн, суд объявил перерыв до 05.09.2023 15 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2023 в 16:37 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

От ответчика поступило ходатайство об участии онлайн, однако в день судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.09.2023 судебное заседание отложено.

Определением от 24.10.2023 судебное заседание отложено.

Суд отмечает, что заявление о фальсификации судом не рассмотрено, поскольку лицо, заявившее о фальсификации, в судебное заседание не явилось, актуальной позиции не представило, мероприятия, установленные ст. 161 АПК РФ, в связи с неявкой стороны провести не представляется возможным. 

Кроме того, в отношении договора, о подложности которого заявил ответчик, третьим лицом и истцом даны пояснения. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ВЗа/302 от 01.12.2020, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, а арендатор обязуется принять данное помещение, своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Объектом арендных отношений являются следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Восточная, 3А, 3 этаж, офис 302, г. Березовский, Свердловская область, 623701: № 45, 46, 53, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, общей площадью 162,1 кв. м.

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 01.09.2016 и кадастровому паспорту помещения с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости от 26.07.2016.

Согласно п. 5.7 договора ответчик взял на себя обязательство в течении пяти рабочих дней с момента выставления счета производить оплату стоимости коммунальных платежей по управлению зданием и содержанием объекта.

Как указывает истец, им в соответствие с п. 2.1 договора исполнены обязательства по передаче объекта ответчику во временное владение и пользование, однако обязательства по своевременной оплате коммунальных ответчиком не исполнены.

По утверждению истца, за период с 01 апреля 2021 г. по 31 октября 2021 г. истцу управляющей компанией выставлена сумма в общем размере 141 560 руб. 41 коп., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

ОФИС 302 (общей площадью 59,3 кв. м):

Апрель 2021 – платежное поручение № 181 от 03.06.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Апрель-май 2021 – платежное поручение № 233 от 09.07.2021 на сумму 16 056 руб. 04 коп.

Апрель-май 2021 – платежное поручение № 221 от 05.07.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

(май – квитанция на оплату, счет на оплату № 190 от 31.05.2021 на сумму 8 211, 15)

апрель - квитанция на оплату, счет на оплату № 150 от 30.04.2021 на сумму 10 321, 69)

Июнь 2021 г. – платежное поручение № 254 от 21.07.2021 на сумму 8 152 руб. 95 коп.

(квитанция на оплату, счет на оплату № 237 от 30.06.2021 на сумму 8 152, 95)

Июль 2021 г. – платежное поручение № 329 от 06.09.2021 на сумму 9 015 руб. 39 коп.

(квитанция на оплату, счет на оплату № 283 от 31.07.2021 на сумму 9 015, 39) 

Август 2021 г. – платежное поручение № 365 от 08.10.2021 на сумму 10 362 руб. 96 коп.

(квитанция на оплату, счет на оплату № 330 от 31.08.2021 на сумму 10 362, 96)

Сентябрь 2021 г. – платежное поручение № 394 от 02.11.2021 на сумму 8 289 руб. 27 коп.

(квитанция на оплату, счет на оплату № 398 от 30.09.2021 на сумму 8 289, 27)

Октябрь 2021 г. – платежное поручение № 425 от 24.11.2021 на сумму 10 624 руб. 64 коп.

(квитанция за октябрь, счет на оплату № 445 от 31.10.2021 г. на сумму 10 624, 64)

Итого понесенных расходов на сумму 64 980 руб. 05 коп.

ОФИС 303 (общей площадью 63,5 кв. м):

Апрель 2021 – платежное поручение № 180 от 03.06.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Апрель-май 2021 – платежное поручение № 220 от 05.07.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Апрель-май 2021 – платежное поручение № 234 от 09.07.2021 на сумму 7 530 руб. 59 коп.

(апрель – квитанция на оплату, счет на оплату № 152 от 30.04.2021 на сумму 5 283, 12)

май – квитанция на оплату, счет на оплату № 199 от 31.05.2021 на сумму 6 847, 31)

Июнь 2021 г. – платежное поручение № 252 от 21.07.2021 на сумму 6 210 руб. 57 коп.

(квитанция на оплату, счет на оплату № 248 от  30.06.2021 на сумму 6 210,57)

Июль 2021 г. – платежное поручение № 325 от 06.09.2021 на сумму 6 246 руб. 01 коп.

(квитанция на оплату, счет на оплату № 295 от 31.07.2021 на сумму 6 246, 01)

Август 2021 г. – платежное поручение № 362 от 08.10.2021 на сумму 6 176 руб. 22 коп.

(квитанция на оплату, счет на оплату № 346 от 31.08.2021 на сумму 6 176,22)

Сентябрь 2021 г. – платежное поручение № 395 от 92.11.2021 на сумму 6 273 руб. 83 коп.

(квитанция на оплату, счет на оплату № 399 от 30.09.2021 на сумму 6 273, 83)

Октябрь 2021 г. - платежное поручение № 42 от 24.11.2021 на сумму 14 215 руб. 90 коп.

(квитанция на оплату, счет на оплату № 460 от 31.10.2021 на сумму 7 942, 07)

Итого понесенных расходов на сумму 44 979 руб. 13 коп.

ОФИС 304 (общей площадью 42, 1 кв. м) :

Апрель 2021 – платежное поручение № 179 от 0306.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Апрель-май 2021 – платежное поручение № 222 от 05.07.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Апрель-май 2021 – платежное поручение № 235 от 09.07.2021 на сумму 5 067 руб. 79 коп.

(апрель- квитанция на оплату, счет на оплату № 152 от 30.04.2021 на сумму 5 283,12)

май - квитанция на оплату, счет на оплату № 200 от 31.05.2021 на сумму 4 539 руб. 70)

Июнь 2021 г. – платежное поручение № 251 от 21.07.2021 на сумму 4 117 руб. 55 коп.

(квитанция на оплату, счет на оплату № 249 от 30.06.2021 на сумму 4 117, 55)

Июль 2021 г. – платежное поручение № 326 от 06.09.2021 на сумму 4 141 руб. 06 коп.

(квитанция на оплату, счет на оплату № 296 от 31.07.2021 на сумму 4 141, 06)

Август 2021 г. – платежное поручение № 363 от 08.10.2021 на сумму 4 094 руб. 78 коп.

(квитанция на оплату, счет на оплату № 347 от 31.08.2021 на сумму 4 094, 78) 

Сентябрь 2021 г. – платежное поручение № 396 от 02.11.2021 на сумму  4 159 руб. 49 коп.

(квитанция на оплату, счет на оплату № 400 от 30.09.2021 на сумму 4 159,49)

Октябрь 2021 г. – платежное поручение № 424 от 24.11.2021 на сумму 5 265 руб. 53 коп.

(квитанция на оплату, счет на оплату № 461 от 31.10.2021 на сумму 5 265, 53)

Итого понесенных расходов на сумму 31 601 руб. 23 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия № 3 от 12.01.2023, что подтверждается описью и кассовым чеком от 12.01.2023. От досудебного урегулирования спора ответчик отказался.

Также из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ВЗа/302  от 01.11.2021, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, а арендатор обязуется принять данное помещение, своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Объектом арендных отношений являются следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Восточная, 3А, 3 этаж, офис 302, г. Березовский, Свердловская область, 623701, № 45, 46, 53, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, общей площадью 162,1 кв. м.

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 01.09.2016 и кадастровому паспорту помещения с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости от 26.07.2016.

Согласно п. 5.7 договора ответчик взял на себя обязательство в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета производить оплату стоимости коммунальных платежей по управлению зданием и содержанием объекта.

Как указывает истец, им в соответствие с п. 2.1 договора исполнены обязательства по передаче объекта ответчику во временное владение и пользование, однако обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполнены.

31 января 2022 г. сторонами оформлено соглашение о расторжении указанного договора, согласно п. 4 которого арендатором принято на себя обязательство по оплате арендной задолженности в размере 175 587 руб. 21 00 коп. в срок не позднее 31 мая 2022 г.

В соответствии с письмом № 6 от 06.06.2022 сумма основного долга составила 130 587руб. 21 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика от 19.12.2022, что подтверждается описью и кассовым чеком от 19.12.2022.

Между сторонами заключено соглашение о проведении взаимных расчетов № В3а/302 от 01.11.2021, согласно которому страховой депозит в размере 45 000 руб. 00 коп. по договору от 01.12.2020, который расторгнут 31.10.2021 считается истцом возвращенным ответчику оплаченным и подлежит зачету в счет оплаты по договору от 01.11.2021.

В соответствии с п. 3 соглашения от 31.01.2022 о расторжении договора аренды № ВЗа/302 от 01.11.2021 страховой депозит в размере 45 000 руб. 00 коп. остается у истца в счет оплаты стоимости коммунальных услуг.

За период с 01.11.2021 по 31.01.2022 задолженность за коммунальные услуги составила 25 070 рублей 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке      ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.    

В отзыве, представленном ответчиком, указано, что обязательства исполнены в полном объёме, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Однако ссылка на подложность договора документально не подтверждена. Лицами, участвующими в деле, даны пояснения о допущении опечатки в договоре, при этом истец указал, что первичные документы содержат ссылку на договор с управляющей компанией, а проект договора готовился третьим лицом, которое наличие договорных отношений также подтвердило в представленном отзыве. Следовательно, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представление истцом первичных документов, подтверждающих несение расходов, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по коммунальным платежам законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком обязательства по внесению оплаты коммунальных услуг нарушены, договоры аренды расторгнуты, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 17 681 руб. 42 коп. и 1 788 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 681 руб. 42 коп. и 1 788 руб. 24 коп. суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 1107, 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушались условия договора по внесению арендных платежей (постоянной части), истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору от 01.11.2021 в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 5 310 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчёт истца судом проверен, ответчиком возражает относительно удовлетворения взыскиваемой суммы.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. № 17АП-15932/2017-ГКу по делу N А60-35873/2017. 

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 5 310 руб. 00 коп. суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 742 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 832 руб. 62 коп. – почтовых расходов на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в связи с корректировкой истцом требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 191 410 руб. 51 коп., в том числе 141 560 руб. 41 коп. долга по оплате коммунальных услуг по договору от 01.12.2020 и 17 681 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения оплаты коммунальных платежей, 5 310 руб. 00 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору от 01.11.2021, 25 070 руб. 00 коп. долга по оплате коммунальных платежей по договору от 01.11.2021 и 1788 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения оплаты коммунальных платежей.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 742 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 832 руб. 62 коп. – почтовых расходов. 

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 221 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины платёжным поручением № 80 от 02.032023 в составе суммы 8140 руб. 00 коп. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина