ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6576/2021

21 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10289/2023) Зотова Сергея Николаевича на определение  от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Группа «СВЭЛ» (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, стр. 61, далее – АО «Группа «СВЭЛ») о взыскании с Зотова С. Н. убытков, заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448, г. Омск, пр-кт Мира, строение 69, корп. 4, далее – ООО «НПО «Сибэлектрощит», общество, должник) Ахматгалиева Михаила Викторовича от 27.10.2022 № 22/09-27-1 (вх. от 31.10.2022 № 262109) и от 14.12.2022 № 22/12-06-1 (вх. от 15.12.2022 № 311252) к Зотову С. Н. о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:  

от АО «Группа «СВЭЛ» – ФИО4 по доверенности от 10.07.2023,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 19.12.2022 № 55АА29852600,

от Управления Федеральной налоговой службы  – ФИО6 по доверенности от 21.07.2023 № 01-18/10608,

установил:

решением от 21.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) Арбитражного суда Омской области ООО «НПО «Сибэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «Группа «СВЭЛ» обратилось 14.09.2022  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 37 995 926 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями:

- вх. 31.10.2022 № 262109: о признании недействительной сделки по перечислению ООО «НПО «Сибэлектрощит» денежных средств в пользу ФИО2 в размере 10 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «НПО «Сибэлектрощит» денежные средства в размере 10 000 000 руб.;

- вх. 15.12.2022 № 311252: о признании недействительной сделки по перечислению ООО «НПО «Сибэлектрощит» в пользу ФИО2 денежных средств по договору № 0297017550 в общем размере 7 498 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «НПО «Сибэлектрощит» денежные средства в размере 7 498 000 руб.

К участию в вышеуказанных обособленных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО7 (определения суда от 03.10.2022, 08.11.2022, 02.02.2023).

На основании определения суда 28.02.2023 заявление АО «Группа «СВЭЛ» о взыскании убытков и заявления конкурсного управляющего ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО3 об оспаривании сделок, совершённых должником, в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6576/2021 выделены в отдельное производство требования АО «Группа «СВЭЛ» и конкурсного управляющего ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и оспаривании сделок должника в части платежей по договору № 0297017550. Требования АО «Группа «СВЭЛ» и конкурсного управляющего ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО3 в остальной части удовлетворены. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «НПО «Сибэлектрощит» взысканы убытки в сумме 28 505 900 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда, отказе в удовлетворении заявлений о взыскании убытков (оспаривании сделок) в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- выводы суда о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств оказания услуг по договору № 459/О/18 опровергаются материалами дела (представлены отчёты и акты оказанных услуг к ним; результативность услуг (общая сумма выручки за 2 – 4 кв. 2018 года составила 1 061 202 271 руб.). В период с апреля по декабрь 2018 года ФИО2 фактически выполнял функции единоличного исполнительного органа общества, под руководством которого общество получило выручку более 1 млрд. руб. Иного руководителя организации в указанный период не существовало;

- ФИО2 выполнял функции руководителя организации ООО «НПО Сибэлектрощит» на основании договора о передаче полномочий от 06.04.2018, в силу пункта 3.1 которого за осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющему вознаграждение в следующем размере: фиксированная часть вознаграждения – 300 000 руб. ежемесячно; переменная часть вознаграждения – 20 % от сумм денежных средств, поступивших на расчётный счёт общества за отчётный период. За период оказания услуг в качестве управляющего (с 01.01.2019 по 31.12.2020) фиксированная часть вознаграждения составляет 7 200 000 руб. Суд не учёл расчёт вознаграждения (постоянной и переменной части), представленный ФИО2 Между сторонами 1 раз в 3 месяца подписывались акты оказанных услуг с указанием размера вознаграждения (переменной и фиксированной части) за соответствующий период – 3 месяца. За период с 01.01.2019 по 31.03.2019 ФИО2 установлено вознаграждение в размере 1 540 000 руб., из которых фиксированная часть – 900 000 руб. и переменная часть – 640 000 руб. Обращает внимание, что денежные средства, перечисленные на основании договора от 06.04.2018, выплачивались не только в счёт оплаты переменной части, но и в счёт выплаты фиксированной части вознаграждения. Суд, взыскав с ФИО2 убытки в размере 6 175 000 руб., не учёл, что в спорный период (исходя из актов оказанных услуг) ФИО2 имел право претендовать на бесспорное вознаграждение (фиксированную часть) в общем размере 7 200 000 руб.;

- судом не учтено, что помимо ФИО2 функции по планированию, оперативному управлению, координации деятельности структур общества и т. п. никем не исполнялись;

- согласно решению от 03.04.2019 № 45 выплата дивидендов должна быть произведена до 30.04.2019, однако в срок, установленный законом и решением единственного участника, дивиденды ФИО2 не выплачены. По состоянию на апрель 2019 года, т. е. на момент принятия решения № 45 о выплате дивидендов участнику общества – ФИО2, общество не отвечало признакам неплатёжеспособности, а также отсутствовали иные ограничения, установленные статьёй 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, в отсутствие указанных ограничений, выплата ФИО2 дивидендов за 2016 – 2018 гг. является законной и обоснованной реализацией участником общества своего права на получение части чистой прибыли общества.

АО «Группа «СВЭЛ» и конкурсный управляющий ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО3 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу (вх. от 23.11.2023 в электронном виде) не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.11.2023 от финансового управляющего ФИО2 – ФИО8 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Определением от 04.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.12.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заблаговременно до начала судебного заседания участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно фактического разрешения судом заявленных управляющим и кредитором требований; обоснованности требований в части перечислений (заём, пополнение счёта, командировочные) – возврат, отчёт о расходовании; в части решения о выплате дивидендов (бухгалтерский учёт); определения размера заработной платы (применительно к сумме убытков).

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От АО «Группа «СВЭЛ»  поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель АО «Группа «СВЭЛ» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях.

Представитель УФНС просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

От конкурсного управляющего ООО «НПО «Сибэлектрощит» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удолвтеоврено.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником совершены перечисления ФИО2, в том числе по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «НПО «Сибэлектрощит» управляющему от 06.04.2018 (далее – договор от 06.04.2018) в общем размере 6 175 000 руб., по договору № 459/О/18 от 12.04.2018 (далее – договор № 459/О/18) в общем размере 11 965 000 руб., с назначением «перевод средств по договору № 0297017550» в общем размере 7 498 000 руб., выплата дивидендов в размере 10 000 000 руб.; заём по служебной записке, пополнение счёта, командировочные в размере 365 900 руб.

АО «Группа «СВЭЛ», полагая наличествующими убытки ввиду спорных перечислений, и конкурсный управляющий ООО «НПО «Сибэлектрощит», ссылаясь на недействительность соответствующих сделок, обратились с заявлениями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив, что в период спорных перечислений ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества, пришёл к выводу об отсутствии у сторон договора от 06.04.2018  разногласий в толковании его условий, исходил из отсутствия оснований для начисления ответчику переменной части вознаграждения; в части оплаты по договору № 459/О/18 суд указал на неразумность заключения данного договора при наличии кредиторской задолженности и не усмотрел обоснованности выплат ввиду недоказанности факта оказания услуг, объёма и вида последних; выплату дивидендов в условиях наличия кредиторской задолженности суд посчитал убыточной; в отсутствие подтверждающих расходование денежных средств в остальной части на нужды общества и возврата займа, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного закона (пункт 1). 

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В силу пункта 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обстоятельства поступления денежных средств на расчётный счёт ФИО2 спорными не являются.

Возражения ответчика основаны на факте осуществления руководства обществом, что предполагает необходимость обеспечения возмездности, исполнения агентского договора, принятии решения о выплате дивидендов в соответствии с установленными требованиями в условиях удовлетворительного финансового положения ответчика, равно как и отсутствии у ответчика документов, подтверждающих законность получения денежных средств в остальной части.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда принимает во внимание следующее.

Принимая во внимание условия договора от 06.04.2018, исходя из размера выручки общества за 2019 год, составившей 531 204 000 руб., за 2020 год – 796 970 000 руб. (т.е. менее 800 000 000 руб.), суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО2 переменной части вознаграждения, исходя из согласованного размера такого вознаграждения, усмотрел наличие убытков, обусловленных перечислениями в остальной части.

Отклоняя доводы апеллянта в части отсутствия оснований считать убытками полученные ответчиком денежные средства по договору № 459/О/18 в общем размере 11 965 000 руб., коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 459/О/18 агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счёт следующие фактические и юридические действия: осуществлять поиск, привлечение клиентов; заключать от имени принципала с клиентами договорыпо форме, предоставляемой принципалом; осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания.

Пунктом 2.1 договора определены обязанности агента: в соответствии с поручением принципала осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала – юридических лиц (резидентов и нерезидентов) и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, проводить с ними переговоры с целью заключения с принципалом договора; при проведении переговоров предоставлять юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, в полном объёме информацию о деятельности принципала, о квалификации и специализации сотрудников принципала, о стоимости услуг принципала, а также иную предоставленную принципалом информацию; в срок не позднее следующего дня после заключения договора с тем или иным клиентом уведомлять об этом принципала и передавать ему заключённый договор и все необходимые документы. 

Между тем достаточных доказательств, позволяющих констатировать исполнение ответчиком условий агентского договора, суду не предоставлено; формально оформленные акты самостоятельным доказательственным значением не обладают.

При этом ссылка апеллянта на фактическое осуществление в рамках данного договора функций единоличного исполнительного органа ООО «НПО «Сибэлектрощит», что предполагает оплату, в том числе с учётом несовпадения периодов спорных перечислений (по каждому из названных договоров), не опровергает правильность постановленных судом выводов об отсутствии оснований получения ответчиком денежных средств в рамках данного договора; при этом ответчик не лишён права на судебную защиту в части испрашивания оплаты за фактически осуществлённые им действия (при определении оснований для таковых выплат).  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. 

По смыслу приведённой нормы чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью может быть как распределена между его участниками (направлена на выплату дивидендов), так и направлена на любые иные цели. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 названного Закона общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Как установлено судом, на момент выплаты дивидендов в пользу ФИО2 у ООО «НПО «Сибэлектрощит» сформирована кредиторская задолженность, а именно: перед ООО «Спецтехникаомска» в размере 290 111,40 руб., из которых 225 560 руб. – основной долг, 64 551,40 руб. – неустойка; перед ООО «ДПА» в размере 209 559,80 руб. – основной долг; перед АО «Полюс Красноярск» в размере 1 931,09 руб. – неустойка; перед ООО ТК «ОЭМЗ Электрик» в размере 3 919 404,60 руб., в том числе: 3 594 260,60 руб. – основной долг, 325 144 руб. – неустойка; перед ООО ТК «Энергооборудование» в размере 2 830 000 руб., в том числе: 2 291 655,56 руб. – основной долг, 477 398,44 руб. – неустойка, 60 946 руб. – судебные расходы; перед ООО «Альфатрафо» в размере 2 022 238,65 руб., в том числе: 1 168 000 руб. – основной долг, 242 336 руб. – пени, 579 009,65 руб. – курсовая разница, 32 893 руб. – государственная пошлина, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в размере 2 084 130,58 руб., в том числе: 2 057 651,59 руб. – основной долг, 26 478,99 руб. – неустойка; перед ООО «Уральский кабельный центр» в размере 1 175 150,42 руб., в том числе: 1 068 318,56 руб. – основной долг, 106 831,86 руб. – пени; перед ООО «Электропрофи» в размере 1 464 104,27 руб., в том числе: 1 343 122,32 руб. – основной долг, 93 614,95 руб. – неустойка, 27 367,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; перед ООО ТК «Энергооборудование» в размере 2 830 000 руб., в том числе: 2 291 655,56 руб. – основной долг, 477 398,44 руб. – неустойка, 60 946 руб. – судебные расходы; перед АО «Группа «СВЭЛ» в размере 24 545 089,08 руб., в том числе: 20 208 927,34 руб. – основной долг, 4 336 161,74 руб. – неустойка. 

С учётом изложенного, вне зависимости от даты принятия решения о выплате дивидендов, оснований для такого перечисления у общества в лице руководителяне имелось.

Надлежит учесть также, что в иные периоды деятельности обществом дивиденды не выплачивались, соответствующих решений не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в данной связи образовался убыток в размере 10 000 000 руб. 

Выводы суда в части требований АО «Группа «СВЭЛ» о взыскании убытков в размере 350 000 руб. (отсутствие доказательств возврата займа, выплаты процентов),  13 500 руб., 2 400 руб. (не предоставление оправдательных документов и отсутствие доказательств возврата на счёт ООО «НПО «Сибэлектрощит») мотивированно не оспорены, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подтверждены имеющимися доказательствами.

Признавая наличие на стороне ответчика обязанности компенсировать причинённые обществу убытки, коллегия суда учитывает доказанность необходимой совокупности условий для привлечения контролирующего общество лица к ответственности, которую образуют недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) указанного лица при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина такого лица. 

При этом требование управляющего правомерно удовлетворено судом; состав и основания недействительности спорных сделок не опровергнуты; фактическое взыскание денежных средств в виде убытков находится в пределах размера реституционных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                   О. В. Дубок

                      М. П. Целых