АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» января 2021Дело № А53-30450/20

Резолютивная часть решения объявлена   «18» января 2021

Полный текст решения изготовлен            «25» января 2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе 

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Администрации Советского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо - Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова н/Д.

о взыскании 17 523,34 руб. задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2021

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 59.28-5566 от 28.12.2020

от третьего лица – представитель не явился

установил:

Товарищество собственников жилья «Алмаз» обратилось в суд с иском к Администрации Советского района 

<

...> лицо: Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова н/Д, о взыскании 17 523,34 руб. задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; настаивал на их удовлетворении в полно объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал, выступил с возражениями; заявил о приобщении в материалы дела дополнений к отзыву; считает себя ненадлежащим ответчиком по спору.

Представитель истца против приобщения не возражал.

Суд приобщил в материалы дела дополнения ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ТСЖ «Алмаз», действуя на основании Устава, осуществляет управление многоквартирным домом № 90 по ул. 2-я Краснодарская в городе Ростове-на-Дону, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе: техобслуживание, отопление, водоснабжение и водоотведение холодной и горячей воды, обеспечение электроэнергией, и осуществляет накопительный сбор средств на капитальный ремонт, в установленном действующим законодательством порядке. Исте заявил, что ответчик является собственником жилого помещения квартиры № 53 расположенной в многоквартирным домом № 90 по ул. 2-я Краснодарская в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается ордером на жилое помещение № 329 выданным 11 августа 1998г. Администрацией Советского района города Ростова-на-Дону и договором социального найма жилого помещения № 228 от 01.03.2007.

Согласно п. 5.2 статьи 5 Договора социального найма жилого помещения № 228 от 01.03.2007, наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение.

Действующими нормами права, в частности ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязанность взноса на капитальный ремонт дома возложена на собственника жилого помещения, при этом, наниматель жилого помещения кв. 53 в доме 90 по ул. 2-я Краснодарская (ул. Ле-Ман 3), г. Ростов-на-Дону, законно освобожден от взноса на капитальный ремонт.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с тем, что собственник жилого помещения кв. 53 в доме 90 по ул. 2-я Краснодарская (ул. Ле-Ман 3), г. Ростов-на-Дону, которым является муниципалитет, в лице Администрации Советского района города Ростова-на-Дону, длительное время не производил взносы на капитальный ремонт на специальный счет «капремонт» ТСЖ «Алмаз», вследствие этого, за период с 2017 по август 2020, включительно, образовалась задолженность в размере 17 523,34 рублей.

Задолженность собственника жилого помещения подтверждается выпиской из лицевого счета по данным на август 2020 по взносам на капитальный ремонт. 

05.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченным органом и главным распорядителем бюджетных средств на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»; не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему, имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт в сумме 17 523,34 руб. за период: январь 2017 год – август 2020, включительно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истец обязан доказать титул владельца помещения и обосновать размер задолженности.

Исследовав все представленные доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

Заявляя настоящее требование о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, истец указывает, что ответчик – Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону является собственником жилого помещения – квартиры № 53, распложенной в многоквартирном доме по адресу: ул. 2-я Краснодарская, в г. Ростове-на-Дону. В обоснование своих доводов, истцом представлен ордер № 329 от 11.09.1997 на жилое помещение, выданный Администрацией Советского района.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанных в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 21 «Устава города Ростова-на-Дону» (принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211) (в ред. от 21.04.2020) (Зарегистрировано Отделом юстиции администрации РО 14.06.1996 N 1), к полномочиям администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении спорного имущества, является администрация муниципального образования города Ростова-на-Дону.

За Администрацией Советского района имущество не зарегистрировано. Факт выдачи ордера Администрацией Советского района не  позволяется делать вывод о принадлежности ему  имущества.

Довод истца о том, что Администрация Советского района г.Ростова н/Д не приняла мер к включению объекта с реестр муниципального имущества и поэтому  должна нести бремя расходов на капитальный ремонт также не является основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику, так как  формирование реестра муниципального имущества является прерогативой муниципального образования города, а не района.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику; о замене ответчика истец не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления, платежными поручениями № 18 от 03.03.2020 на сумму 1 000 руб., № 109 от 03.09.2020 на сумму  1 000 руб. оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.