Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26372/2023

г. Чита

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоодисконт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года по делу №А19-26372/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зоодисконт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 24.04.2023 № 09-12/2 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 10.08.2023 № 26-13/014195@,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Иркутск),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного и третьего лица, УФНС России по Иркутской области: ФИО3, представителя по доверенностям от 28.12.2024, от 04.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зоодисконт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 24.04.2023 № 09-12/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.08.2023 № 26-13/014195@.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участвуют Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (третье лицо-1, УФНС России по Иркутской области), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо-2, ИП ФИО1), ФИО2 (далее – третье лицо-3, ФИО4).

Решением суда от 10 октября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что судом формально сделаны выводы о правомерности признания ИП ФИО1 выгодоприобретателем группы компании «Зоодисконт» без учета и исследования фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО2 наравне с бывшим супругом (ФИО1) руководила сетью магазинов «Зоодисконт», от деятельности которых получала денежные средства и имущество в виде товарных остатков; фактически деятельность сети магазинов «Зоодисконт» является семейным бизнесом супругов Ф-вых до расторжения брака.

УФНС России по Иркутской области и налоговый орган в отзывах на апелляционную жалобу выразили согласие с решением суда.

В судебном заседании представитель налоговых органов полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании решения налогового органа от 15.06.2022 № 5 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и составлен акт налоговой проверки от 18.01.2023 № 09-19/5.

По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение от 24.04.2023 № 09-12/2 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.04.2023 № 09-12/2 общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой об отмене указанного решения.

Решением УФНС России по Иркутской области от 10.08.2023 № 26-13/014195@ апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 24.04.2023 № 09-12/2 оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная, в том числе, в определении от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, предполагает, что действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений в применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

При оценке налоговых последствий «дробления» судам следует устанавливать, имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности – прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Зоодисконт» является частью торговой сети группы компаний «Зоодисконт» (далее – ГК «Зоодисконт»), конечным выгодоприобретателем от деятельности которой является ИП ФИО1

По результатам проведенной в отношении ИП ФИО1 выездной налоговой проверки выявлена схема уклонения от налогообложения в виде дробления бизнеса путем использования подконтрольных организаций, в том числе ООО «Зоодисконт», применяющих специальные налоговые режимы УСН и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). По результатам проверки консолидированы все доходы и расходы взаимосвязанных лиц, входящих в ГК «Зоодисконт», на основании чего предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения (далее – ОСНО).

В целях избежания двойного налогообложения по результатам выездной налоговой проверки у общества выявлено неправомерное применение специального налогового режима УСН, и оспариваемым решением доначисление налогов не производилось.

Признавая данные выводы налогового органа обоснованными и доказанными, суд первой инстанции дал оценку следующих установленных в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств в своей совокупности и взаимосвязи. 

В ходе проверки установлено, что в ГК «Зоодисконт» входят:

- ИП ФИО1 (дата регистрации 30.05.2011, применял УСН с объектом «Доходы» и ЕНВД);

- ИП ФИО5 (дата регистрации 30.05.2011, снята с учета 27.04.2022, применяла УСН с объектом «Доходы» и ЕНВД);

- ООО «Зоодисконт» (дата регистрации 24.08.2017, применяло УСН с объектом «Доходы» и ЕНВД);

- ООО «Зоодисконт Чита» (создано 12.11.2018), ООО «Зоодисконт Иркутская область» (создано 26.12.2018), ООО «Зоодисконт-Красноярск» (создано 31.01.2019), ООО «Зоо-опт» (создано 12.02.2019), учредителями которых являлись ФИО1 (60% доли), ФИО5 (40% доли) применяла УСН с объектом «Доходы» и ЕНВД.

Выводы о создании общества ФИО1 с целью сохранения условий для применения ИП ФИО1 УСН, подтверждаются следующими обстоятельствами.

1. ООО «Зоодисконт» - организация, созданная ФИО1 24.08.2017, который до 19.06.2019 являлся ее единственным учредителем и генеральным директором. После расторжения брака между ФИО1 и ФИО5 доля в уставном капитале общества, в размере 40% перешла ФИО5 Адрес государственной регистрации общества: 664056, 

<

...>, данная квартира принадлежала на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО5

Общество с момента создания осуществляло деятельность по розничной торговле зоотоварами через торговые точки.

Изначально деятельность по реализации зоотоваров осуществлялась ИП ФИО1 (с 30.05.2011 зарегистрирован в качестве) – плательщиком ЕНВД и УСН (объект «доходы»), которым в проверяемом периоде также осуществлялась реализация зоотоваров через 10 торговых точек (магазинов).

2. С момента регистрации общества ФИО1 предоставлялся в безвозмездное пользование офис (арендные платежи отсутствуют), расположенный по адресу: 

<

...> (собственник ФИО1), в котором фактически осуществлялась деятельность общества, также по данному адресу были зарегистрированы другие взаимозависимые организации, входящие в ГК «Зоодисконт».

Факт осуществления деятельности общества по вышеуказанному адресу подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников организации (ФИО6, ФИО7), а также показаниями главного бухгалтера общества ФИО8

Показаниями сотрудников ИП ФИО1 (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13) и сотрудника ООО «ЗоомагаЗоо» (ФИО14) подтверждается, что офис ИП ФИО1 и ООО «ЗоомагаЗоо» находился по тому же адресу что и офис общества, что свидетельствует о том, что вышеуказанный офис используется, как офис ГК «Зоодисконт».

3. Общество на момент создания не имело собственных активов для осуществления деятельности и получения прибыли. Данная возможность обеспечена ФИО1 путем предоставления обществу активов в виде денежных средств, а именно: внесением наличных денежных средств на расчетный счет общества, которые впоследствии расходовались на приобретение товаров, аренду торговых точек и т.д.

В проверяемый период обществом получены кредиты в АО «Альфа-Банк», поручителем по которым выступил ФИО1, как физическое лицо, то есть ФИО1 брал на себя ответственность за неисполнение кредитных обязательств обществом, что свидетельствует о подконтрольности ему финансово-хозяйственной деятельности общества, как бенефициарному владельцу.

4. ООО «Зоодисконт» при открытии торговых точек использовало уже существующий бренд «Зоодисконт», авторские права на который зарегистрированы ИП ФИО1 Анализ расчетных счетов общества показал, что за право пользования товарным знаком денежные средства владельцу знака не перечислялись.

Реклама и продвижение товаров в сети Интернет осуществлялась обществом под товарным знаком «Зоодисконт» посредством использования уже существовавшего сайта ГК «Зоодисонт» без оплаты услуг по его предоставлению администратору сайта в лице ФИО1, впоследствии обществу перешло право пользования и администрирования данным сайтом, за что оплата в адрес ФИО1 не производилась.

Таким образом, ФИО1 обществу предоставлен не только товарный знак, зарекомендовавший себя на рынке, но и средство продвижения товаров (сайт) под этим брендом.

5. При анализе расчетного счета общества установлены одни и те же поставщики товаров и услуг (услуг охраны, транспортировки груза, рекламы, интернет-провайдеры, зоотоваров и т.д.), что и у ИП ФИО1 и ИП ФИО15, данное обстоятельство свидетельствует о продолжении осуществления одной и той же деятельности разными субъектами в целях сохранения условий для применения специальных режимов УСН, ЕНВД. Общество с момента создания было обеспечено надежными поставщиками, работа с которыми выстроена ранее ФИО1, что позволило последнему полностью контролировать бизнес-процессы данной организации.

6. С момента создания общества (с августа 2017 года) бухгалтером значилась ФИО16, которая ранее (с марта 2017 года) бухгалтерские услуги оказывала ИП ФИО1 и ИП ФИО5 В мае 2018 года обществом заключен трудовой договор с ФИО16 (должность бухгалтера), продолжавшей представлять отчетность от лица индивидуальных предпринимателей и других организаций ГК «Зоодисконт», что подтверждается анализом IP - адресов, с которых ФИО16 осуществлялся вход в систему «Контур - Экстрен».

Указанные выше обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что общество не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, созданным с целью получения прибыли, а является подконтрольной ИП ФИО1 организацией, где последним полностью контролируется финансово-хозяйственная деятельность с целью сохранения условий для применения УСН всей ГК «Зоодисконт».

В свою очередь, выводы о наличии ГК «Зоодисконт», бенефициарным владельцем которой является ФИО1, свидетельствуют следующие обстоятельства.

1.    Все лица, входящие в ГК «Зоодисконт», являются взаимозависимыми лицами (одни и те же учредители).

2.    ГК «Зоодисконт» используются созданные для всей сети службы (структурные подразделения), такие как отдел кадров, бухгалтерия, отдел закупа, отдел операторов – бухгалтеров, отдел ревизии, отдел продаж, располагавшиеся по адресу: 

<

...> (собственник помещения ФИО1). Единый маркетинговый отдел ГК «Зоодисконт» находился по адресу 

<

...>.

3.    Анализ IP-адресов, с которых осуществляется вход в систему «Контур-Экстрен» для формирования и представления отчетности, организации электронного документооборота, показал, что ряд IP-адресов ИП ФИО1 и участников ГК «Зоодисконт» совпадают с IP-адресами общества.

4.    Анализ банковских досье ГК «Зоодисконт» показал, что главным бухгалтером и представителем в банке являлась ФИО16 Данный факт подтверждается показаниями ФИО5, ФИО17 (генеральный директор ООО «ЗОО - ОПТ» с марта 2020 по сентябрь 2020 года). При этом ФИО17 пояснила, что бухгалтерия ей не подчинялась, данными вопросами (с бухгалтерией) занимался ФИО1, расчетными счетами организации свидетель также не распоряжалась. Остальные руководители организаций ГК «Зоодисконт» также показали, что не могли распоряжаться расчетными счетами, бухгалтерии они также не давали указаний и распоряжений.

5.    ГК «Зоодисконт» используется единый сайт в сети «Интернет» с общим телефоном справочной службы, единой системой заказов, перечнем адресов всех организаций сети, указанных в качестве составных частей единой группы компаний.

В проверяемый период на сайте ГК «Зоодисконт» отражена информация о магазинах и их расположении. Торговые точки принадлежали различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, входящим в ГК «Зоодисконт» (ИП ФИО1, ИП ФИО15, ООО «Зоодисконт - Иркутская область», ООО «ЗоомагаЗоо» и другие).

Продукция ГК «Зоодисконт» реализовывалась при помощи данного сайта в сети Интернет. В карточках клиентов указывались одни и те же контактные данные (e-mail, телефон).

При этом на сайте ГК «Зоодисконт» реализована возможность сделать заказ товаров и получить их в любой розничной точке продаж, либо с доставкой на дом вне зависимости от того, на какое юридическое лицо или предпринимателя они зарегистрированы, товар по заявке собирался исходя из местонахождения пункта выдачи или доставки. Также на официальном сайте отражались проводимые в магазинах сети акции и розыгрыши, которые действовали во всей сети ГК «Зоодисконт» без привязки к определенному магазину или организации.

6.    Налоговым органом установлено использование ГК «Зоодисконт» единого бренда «Зоодисконт» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

7.    У ГК «Зоодисконт» единая рекламная политика, расходы по которой несло общество (до 03.04.2018 оплачивались ИП Фаттаховым Е.О).

8.    Единая схема логистики, т.е. перечень поставщиков общества совпадает с перечнем поставщиков, уже имевшихся у ИП ФИО1 и ИП ФИО15, что обеспечило проверенные поставки, а также увеличенные скидки ГК «Зоодисконт». Все решения о поставках принимались исключительно семьей Ф-вых, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО15 Так, свидетель ФИО15 пояснила, что окончательное решение по закупу зоотоваров у поставщиков для ООО «Зоодисконт», ИП ФИО1, ИП ФИО5 принимались ФИО1 При этом, как показал свидетель, формировался общий заказ поставщику от группы компаний, поскольку была одна база, товар привозился на общий склад ГК «Зоодисконт», далее развозился по торговым точкам на грузовом автомобиле ООО «Зоодисконт».

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, входящие в состав ГК «Зоодисконт», включены в единую логистическую цепочку, неразрывно связывающую каждого участника в таких функциональных областях, как закупки, система торговли, внутреннее распределение ресурсных потоков, создание запасов, складирование, транспортные перевозки, управление денежными активами. При этом согласно показаниям свидетеля окончательное решение о привлечении того или иного контрагента принимал непосредственно ФИО1

Единая логистика ГК «Зоодисконт» подразумевает оптимальное использование имевшихся трудовых ресурсов независимо от их трудоустройства, но с учетом их навыков и умений, использовавшихся в интересах группы.

Так, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зоо-Опт» привлекало сотрудника общества ФИО19, которой велись переговоры с поставщиком ИП ФИО20, что подтверждено деловой перепиской.

ФИО21 (в 2019 году получала доход в ООО «Зоо-Опт», у ИП Бондарь (Фаттаховой) И.В.) выдана доверенность от имени общества на получение товара от поставщика ООО «Слата».

Из свидетельских показаний лиц, официально трудоустроенных в обществе в проверяемом периоде (ФИО23, ФИО24, ФИО25), следует, что они осуществляли свои функциональные обязанности в торговых точках, входящих в единую сеть ГК «Зоодисконт».

Из показаний ФИО11 следует, что она, работая у ИП ФИО1, проводила ревизии по всем магазинам ГК «Зоодисконт», независимо от их принадлежности ФИО1, ФИО5 или иным лицам. При этом распоряжения ей давала ФИО26, которая получала доход в обществе. Таким образом, выявлены случаи, когда работник иной организации давал распоряжения работнику ИП ФИО1 на проведение ревизии в торговых точках, принадлежащих ИП ФИО1, ИП ФИО5 и другим участникам ГК «Зоодисконт».

9.    Налоговым органом установлено, что в торговых залах организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в ГК «Зоодисконт», используется единый фирменный стиль оформления, включая вывески, бейджи сотрудников, скидочные карты; в едином стиле была представлена и реклама в сети «Интернет».

10.     ГК «Зоодисконт» в ходе осуществления деятельности использовался единый склад, находящийся по адресу: 

<

...>. Указанное помещение находилось в аренде у ИП ФИО1 и ИП ФИО15 При этом, исходя из пояснений последней, о том, что она является арендатором данного помещения, ей стало известно в ходе бракоразводного процесса в 2019 году.

11.     При анализе справок 2-НДФЛ установлено, что часть работников общества являлись работниками нескольких взаимозависимых организаций, как в проверяемом, так и иных периодах.

12.     Участники ГК «Зоодисконт» несли расходы друг за друга. Так, налоговым органом установлено, что общество несло расходы по оплате услуг интернет-провайдеров по торговым точкам ООО «Зоо-Опт», ООО «Зоодисконт Иркутская область», ООО «ЗоомагаЗоо», ИП ФИО5, ИП ФИО1

Также ООО «Зоодисконт» выступало в качестве заказчика при выполнении работ ООО «Сиброн-Сервис» по ремонту контрольно-кассовой техники (АТОЛ FPrint-22nTK и заводской номер 00106302931010), зарегистрированной на ИП ФИО15, возмещения указанных расходов налоговым органом не установлено.

Общество при приобретении в проверяемый период транспортных средств в лизинг использовало денежные средств взаимозависимых организаций, поступавших на расчетный счет под видом возврата денежных средств.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ГК «Зоодисконт» условий для применения специального налогового режима УСН.

Согласно подпункту 15 пункта 3 и пункта 4 статьи 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации для применения специального налогового режима численность сотрудников организации или предпринимателя не должна превышать 100 человек, однако следует отметить, что среднесписочная численность сотрудников ГК «Зоодисконт» превышала предельную величину в 100 человек, позволяющую применять УСН, в 2019 году в 1,6 раза, в 2020 году в 1,7 раза.

В пункте 4 статьи 346.12 и пункте 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что пределы доходов, допустимые для применения УСН, определяются только в отношении тех из них, которые получены в рамках УСН.

Налоговым органом установлено, что совокупные доходы, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, входящими в ГК «Зоодисконт», в проверяемом периоде превысили пределы, установленные для применения упрощенной системы налогообложения (в 2019 и 2020 годах – не более 150 000 000 руб.). Так, во 2 квартале 2019 года доходы составили 161 998 992,62 руб., в 1 квартале 2020 года – 154 141 445,51 рубля.

Таким образом, выгодоприобретатель ГК «Зоодисконт» ИП ФИО1 утратил право на применение УСН на основании п. 4 ст. 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции обоснованно согласиться с выводом налогового органа о том, что общество являлось участником схемы дробления бизнеса, направленной на уменьшение налоговых обязательств путем применения ГК «Зоодисконт» специальных налоговых режимов, работающих под единым брендом «Зоодисконт» по реализации зоотоваров через торговые точки, которые распределены между ИП ФИО1, ИП ФИО5 и взаимозависимыми юридическими лицами.

Указанные выводы налогового органа не опровергнуты налогоплательщиком.

Отклоняя приведенные и в апелляционной жалобе доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически доводы заявителя сводятся не к несогласию с вмененным налоговым органом дроблением в целом, а с конкретными выводами оспариваемого решения о неверном определении бенефициарных владельцев общества и игнорировании причастности бывшей супруги ФИО1 – ФИО4, к учреждению и к предпринимательской деятельности общества.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом изначально данная организация создана ФИО1 в 2017 году. Долю в уставном капитале общества в размере 40% ФИО5 получила по соглашению о разделе общего имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО15 от 10.06.2019 (как и доли участия в ООО «Зоодисконт-Красноярск», ООО «Зоодисконт-Иркутская область», ООО «Зоодисконт-Чита» и ООО «Зоо-Опт»).

В пояснениях от 02.08.2022 ФИО15 сообщено, что, будучи соучредителем указанных компаний, прибыль от их деятельности она не получала, права подписи не имела. Всю деятельность ИП ФИО1, ИП ФИО15 и общества контролировал лично ФИО1 Руководителями остальных организаций ФИО1 были назначены номинальные физические лица. Расходы по организациям ГК «Зоодисконт» нес ФИО1

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО5 не была самостоятельным лицом, влияющим на принятие решений и результаты сделок. Обладая 40% долей в уставном капитале, она фактически не имела возможности знакомиться с документацией общества, присутствовать на очередных и внеочередных собраниях, участвовать в голосовании при принятии решений, не получала прибыль от деятельности организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что ФИО5, являясь официальным учредителем обществом, была лишена фактической возможности ознакомиться с документами, связанными с деятельностью организации  в связи с отказом руководителя представить запрашиваемые документы. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021 по делу № А19-16975/2020 частично удовлетворены требования ФИО5 о представлении ей документов, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

Налоговым органом при анализе лицевых и расчетных счетов, открытых на имя ФИО5, не установил получение ею от ГК Зоодисконт дивидендов.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать ФИО5 бенефициаром деятельности ГК «Зоодисконт», поскольку ФИО5 (ФИО4) не влияла на деятельность, не принимала управленческие решения, не согласовала принятые решения по финансово-хозяйственной деятельности и не извлекала выгоду из деятельности ГК «Зоодисконт».

Учитывая, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество являлось участником схемы дробления бизнеса, направленной на уменьшение налоговых обязательств путем применения ГК «Зоодисконт» специальных налоговых режимов, работающих под единым брендом «Зоодисконт» по реализации зоотоваров через торговые точки, и бенефициарным владельцем доходов, полученных от деятельности ГК «Зоодисконт» по реализации зоотоваров является ИП ФИО1, по результатам проверки в отношении ИП ФИО1 объединены доходы и расходы ГК «Зоодисконт» и произведены соответствующие доначисления по ОСНО, в связи с чем для исключения двойного налогообложения налоги обществу оспариваемым решением не доначислены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, и подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года по делу №А19-26372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

Судьи                                                                                               В.А. Сидоренко

Н.С. Подшивалова