АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2319/2019

г. Магадан

22 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311491020700027, ИНН 

<

***>)

к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области

об отмене постановления № 092876 по делу об административном правонарушении от 01.07.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО3,

при участии:

заявитель – О.В. Маглакелидзе, индивидуальный предприниматель, паспорт;

от заявителя – ФИО4, представитель, доверенность 49АА № 0278185 от 22.07.2019, паспорт;

от ответчика – не явился;

третье лицо – ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, 29.07.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 29.07.2019 об отмене постановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области № 092876 от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении (далее также – оспариваемое постановление).

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что оспариваемым постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным в виду следующего.

В соответствии с оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель ФИО2 не уведомила орган миграционного учёта об изменении профессии гражданки Республики ФИО5 ФИО6.

О.В. Маглакелидзе указала, что в ходе проведённого с ООО «ЭСА» служебного расследования было выявлено, что начальник отдела кадров ФИО3, пользуясь своим служебным положением, доступом к печати О.В. Маглакелидзе, от имени последней, исходя из личной заинтересованности, по неустановленным мотивам, по собственной инициативе изготовила и предоставила в миграционную службу недостоверные сведения в отношении ФИО6.

Следовательно, О.В. Маглакелидзе не является субъектом вменяемого ей правонарушения, состав административного правонарушения отсутствует.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконными и отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании заявитель, а также его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. С учётом пояснений 3 лица не настаивали на проведении заявленной ранее почерковедческой экспертизы.

Ответчик, Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Информация о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ также размещалась в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, а также в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 139-142). В частности, указал следующее.

В соответствии с оспариваемым постановлением О.В. Маглакелидзе в течение 3 рабочих дней с момента фактической выдачи патента с новой профессией (22.05.2019) не уведомила орган миграционного учёта об изменении профессии гражданки Республики Узбекистан ФИО6, т.е. до 28.05.2019. Уведомление было подано в органы миграционного учёта на следующий день - 29.05.2019.

Согласно сведениям ППО-Территория О.В. Маглакелидзе является принимающей стороной ФИО6, следовательно, является лицом ответственным за осуществление миграционного учёта.

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, ФИО3, привлечённая по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила суду, что она оформила и подписала от имени О.В. Маглакелидзе документы в отношении гражданки Республики Узбекистан Л.С. Исмоиловны ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учётом её устных пояснений, не проверив её документы и не поставив об этом в известность предпринимателя О.В. Маглакелидзе.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав заявителя, его представителя, а также третье лицо, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 до вынесения оспариваемого постановления по вопросам порядка и способов уведомления О.В. Маглакелидзе о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

По существу вменяемого административного правонарушения, суд установил следующее.

Пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее также – Закон № 109-ФЗ) установлено, что к обязательным сведениям об иностранном гражданине относятся, в частности, его профессия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного закона в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учёта, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 – 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ, принимающая сторона обязана в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Как было указано выше, согласно оспариваемому постановлению № 092876 от 01.07.2019 предприниматель О.В. Маглакелидзе, как принимающая сторона, не уведомила об изменении профессии гражданки Республики Узбекистан ФИО6 в течение 3 рабочих дней с момента фактической выдачи патента с новой профессией (22.05.2019), т.е. до 28.05.2019 включительно. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с изменённой профессией было подано в органы миграционного учёта только на следующий день - 29.05.2019. В связи с изложенным, административный орган квалифицировал указанное деяние по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Ввиду того, что в судебном заседании 20.01.2020 работник индивидуального предпринимателя О.В. Маглакелидзе – ФИО3, являвшаяся в рассматриваемый период начальником отдела кадров и привлечённая к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила суду, что она оформила и подписала от имени О.В. Маглакелидзе документы в отношении гражданки Республики Узбекистан Л.С. Исмоиловны ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учётом её устных пояснений, не проверив её документы и не поставив об этом в известность предпринимателя О.В. Маглакелидзе, суд пришёл к выводу об отмене оспариваемого постановления ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, относятся: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, было установлено, что вменяемое административное правонарушение совершила не индивидуальный предприниматель О.В. Маглакелидзе, а её работник – ФИО3, которая действовала от имени предпринимателя, однако не поставив её в известность, следовательно, в рассматриваемом случае суд установил наличие иного субъекта, совершённого административного правонарушения. Поэтому О.В. Маглакелидзе не является субъектом, совершившим правонарушение, зафиксированное в оспариваемом постановлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, судом установлено основание для отмены оспариваемого постановления № 092876 от 01.07.2019 – признание О.В. Маглакелидзе ненадлежащим субъектом вменённого ей административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180 - 182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2.

2.         Отменить постановление Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области № 092876 по делу об административном правонарушении от 01.07.2019.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                           А.В. Кушниренко