ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2019

                    Дело № А40-212951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 06.04.2018,

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «МФБанк» (ООО) 

на определение от 31.05.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «Группа ЮБС» о признании недействительными сделками платежей 29.09.2017, совершенных ООО «Группа ЮБС» с расчетного счета, открытого в ООО КБ «Международный Фондовый Банк», о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Коммерческого Банка «Международный Фондовый Банк» (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 Коммерческий банк «Международный фондовый банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

03.10.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, совершенных ООО «Группа ЮБС» по перечислению денежных средств  с расчетного счета, открытого в ООО КБ «Международный Фондовый Банк», в пользу иных юридических лиц  на сумму 351 806 руб. 00 коп. от 29.09.2017 по платежному поручению №164, на сумму 1 313 258 руб. 00 коп. от 29.09.2017 по платежному поручению №161, на сумму 956 401 руб. 00 коп. от 29.09.2017 по платежному поручению №162, на сумму 1 145 402 руб. 39 коп. от 29.09.2017 по платежному поручению №163, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО «Группа ЮБС» и кредитной организацией - Коммерческий Банк «Международный Фондовый Банк» (ООО) был заключен договор банковского счета 

<

***>, согласно которому Банк открыл клиенту расчетный счет 

<

***>.

29.09.2017 были проведены банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 3 766 867 руб. 39 коп. со счета ООО «Группа ЮБС», открытого в Коммерческого Банка «Международный Фондовый Банк» (ООО), на счета иных лиц в сторонних кредитных организациях.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, и отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами  1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, указав на отсутствие сформированной картотеки неисполненных платежей и отсутствие доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что приказами Банка России от 04.10.2017 № ОД-2852 и от 04.10.2017 № ОД-2853 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника операции совершены 29.09.2017, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Суды проверили довод конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по презумпции, установленной п.п.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО «Группа ЮБС» согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Как установлено судами, согласно анализу выписок по счетам ООО «Группа ЮБС» следует, что у общества имелись многочисленные контрагенты по поставкам оборудования, комплектующих, материалов, состав которых регулярно изменялся, что свидетельствует о регулярном совершении банковских операций, аналогичным оспариваемой сделке.

Кроме того, судами отмечено, что платежи производились за поставленную продукцию с учетом текущей хозяйственной деятельностью ООО «Группа ЮБС».

Кроме того, как верно указали суды, оспариваемая сделка не превысила одного процента от стоимости активов должника, которые составляли 971 964 тыс. руб.

Сам по себе перевод денежных средств клиентом со своего счета в Банке на счет в другой кредитной организации в преддверии банкротства Банка не является достаточным доказательством того, что такая сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, довод заявителя о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, конкурсным управляющим Банка не представлены доказательства того, что на дату совершения спорной операции (29.09.2017) в Банке сформирована картотека неисполненных платежей в соответствующей валюте, а также имелись признаки неплатежеспособности.

Более того, согласно письму конкурсного управляющего банка от 10.04.2019 № 43-16исх-100787 направленного в суд первой инстанции, им подтвержден факт отсутствия картотеки неисполненных распоряжений клиентов  в Банке по состоянию на 29.09.2017.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная  жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А40-212951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                             Е.А. Зверева

                                                                              Н.Я. Мысак