﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10548/2021

Дело № А65-31531/2020

г. Казань

23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Гарифуллина А.А., доверенность от 25.11.2020 б/н,

ответчика – Насертдиновой А.М., доверенность от 13.10.2021 № 50; Ситдикова Ф.С., доверенность от 13.10.2021 № 49,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А65-31531/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» о взыскании долга, неустойки, убытков,

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» о взыскании неустойки, убытков, об обязании исполнить обязательства по государственному контракту,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее – ООО «Сервис-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (далее – ФГБОУ ВО «ВГУВТ», ответчик) о взыскании 2 763 083,06 руб. долга, 27 792,01 руб. договорной неустойки, 5000 руб. штрафа, 316 793,76 руб. упущенной выгоды, 389 482,96 руб. убытков, 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта (с учетом отказа от части иска и уточнения исковых требований).

ФГБОУ ВО «ВГУВТ», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Сервис-Строй» об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 10.08.2020 по предоставлению исполнительной документации, взыскании 187 186,35 руб. штрафа, 41 931,73 руб. неустойки, 130 000 руб. расходов на оплату разработки проектной документации, 90 000 руб. расходов по оплате независимого эксперта (с учетом уточнения исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, принят отказ ООО «Сервис-Строй» от исковых требований в части обязания осуществить приемку неизрасходанного материала на сумму 389 482, 96 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в пользу ООО «Сервис-Строй» взысканы 2 763 083,06 руб. стоимости выполненных работ, 27 792, 01 руб. договорной неустойки, 5000 руб. суммы штрафа, 389 482, 96 руб. стоимости неизрасходованного материала, а также 36 846,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 222 204,53 руб.

Суд обязал ООО «Сервис-Строй» возвратить ФГБОУ ВО «ВГУВТ» неизрасходованный материал в рамках заключенного государственного контракта от 10.08.2020 № 03111000293200000200001: щит электрический  18 шт., автомат 3 полюсный  10 шт., кабельный канал 25х16  450 м, кабельный канал 105х50  300 м, кабель ВВГ 3х1,5  450 м, кабель ВВГ 3х2,5  250 м, кабель ВВГ 5х16  105 м, коробка распаечная 40х80  440 шт., труба гофрированная 20 мм  3 000 м, выключатель накладной  48 шт., светильник спот – 21 шт., светильник настенный  3 шт.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 316 793,76 руб. и о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, дополнительно взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в пользу ООО «Сервис-Строй» убытки (упущенную выгоду) в размере 186 793,76 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., в остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального и встречного исков по настоящему делу являются требования сторон в рамках заключенного между ними государственного контракта от 10.08.2020 № 03111000293200000200001, в соответствии с результатами закупки, проведенной путем проведения электронного аукциона № 0311100029320000020, протокол 0311100029320000020-3 от 29.07.2020.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, в том числе переписку сторон, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 401, 421, 422, 702, 711, 716, 720, 746, 753 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктам 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 763 083,06 руб. долга, 27 792,01 руб. договорной неустойки, 5000 руб. штрафа, 389 482,96 руб. стоимости неизрасходованного материала, 36 846,50 руб. судебных расходов по государственной пошлине (в остальной части иска отказано), оставив встречный иск без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по настоящему деду судебными актами только в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании упущенной выгоды в размере 316 793,76 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика 316 793, 76 руб., состоящей из неполученной прибыли исполнителя ввиду невозможности исполнения контракта (186 793, 76 руб.) и уплаченной неустойкой в пользу ООО «Римма» (130 000 руб.), учитывая достигнутые соглашения по урегулированию спора, исходя из изначально предъявленной суммы 240 000 руб.

В обоснование заявленного требования, истцом был представлен договор, заключенный с субподрядчиком, переписка относительно начисленной им неустойки, соглашение об урегулировании спора от 31.05.2021 и произведенная оплата 130 000 руб. на основании платежного поручения от 01.06.2021 № 953.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как установлено судом, заключенным между истцом и ООО «Римма» договором от 11.08.2020 № 1021_8/ДП предусмотрено условие о возможности начисления неустойки в сумме 8000 руб. за каждый день простоя или приостановления работ по настоящему договору, более чем на 23 календарных дня.

С учетом заключенного сторонами договора и уведомления от 12.08.2020 о приостановке работ с указанной даты и их последующего возобновления с 11.09.2020, за 30 календарных дней выставлена сумма неустойки в размере 240 000 руб., с учетом последующих достигнутых договоренностей и оплаты 130 000 руб. платежным поручением от 01.06.2021 № 953.

Как указал суд, сведений о согласовании с заказчиком указанного субподрядчика в материалы дела не представлено.

Между тем, при заключении договора, сторонам необходимо было ознакомиться с условиями его выполнения. ООО «Сервис-Строй» имело такую возможность в рамках проведения конкурсных процедур, в связи с чем было обязано поставить в известность своего контрагента о наличии/отсутствии технической документации в целях скорейшего исполнения договорных обязательств.

Из представленной суду переписки следует, что письмом от 10.08.2020 № 288 ООО «Сервис-Строй» указало ФГБОУ ВО «ВГУВТ» на необходимость предоставления проектной документации для выполнения работ по электромонтажным работам, между тем 11.08.2020 в отсутствии полученной документации заключил договор от 11.08.2020 № 1021_8/ДП, учитывая условие о начислении неустойки в размере 8000 руб. за каждый день простоя.

Доказательств, что ООО «Римма» 11.08.2020 фактически приступило к выполнению работ и на весь срок приостановления выполнения работ, вплоть до 11.09.2020, находилось в отсутствии выполнения иных работ с другими контрагентами, в материалах дела не имеется.

Как правомерно указал суд, формальное начисление неустойки, а также ее добровольная оплата в значительном размере (130 000 руб. за 30 дней) не могут являться исчерпывающим доказательством понесенных убытков в виде упущенной выгоды.

При этом судом отмечено, что, запрашивая документацию, в отсутствии ее получения, ООО «Сервис-Строй» не следовало заключать иные договоры с субподрядчиками, в том числе в целях добросовестной минимизации несения убытков; совершая указанные действия, ООО «Сервис Строй» действовало собственной волей, в своем интересе.

Также судом учтено, что ООО «Сервис-Строй» является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется под свою ответственность, а, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Как указал суд, представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что с учетом отсутствия надлежащего выполнения обязательств по договору, исполнителю были причинены убытки в указанном размере, учитывая основания исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований в сумме 186 793, 76 руб. сложится ситуация относительно полного возмещения выполненных работ в отсутствии их фактического выполнения, что противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что им предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью все приготовления, а также что им при определении неполученной прибыли учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести, суды правомерно отказали в иске в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения соответствия выполненных работ условиям контракта, истец 01.12.2020 заключил с ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» договор на проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги по контракту. Как указал истец, данное заключение было учтено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан при вынесении решения РНП 16-150/2020 о невключении ООО «Сервис-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела также следует, что ФГБОУ ВО «ВГУВТ» обращалось в ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» в целях проведения экспертных исследований (заключение экспертизы № 1720).

По результатам проведенных экспертных исследований, учитывая привлечение ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» к участию в деле третьим лицом, в представленном отзыве от 06.04.2021 было отражено на необходимость оплаты заказчиком в пользу исполнителя 2 763 083, 06 руб. и 9335,68 руб.

За время рассмотрения спора было установлено выполнение работ на сумму 2 763 083, 06 руб., что также было подтверждено ФГБОУ ВО «ВГУВТ».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., суды руководствовались статьей 106 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что использовании экспертного исследования при рассмотрении заявления антимонопольным органом не является основанием для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку указанные обстоятельства не относятся к сбору доказательств с последующим возмещением в качестве судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, признает их законными, основанными на нормах права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А65-31531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					       Э.Г. Гильманова

Судьи									       М.М. Сабиров

									       Н.Ю. Мельникова