ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17150/2023

г. Воронеж

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Завидовской Е.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганцелевич А.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Наша Эра»: ФИО2, представитель по доверенности от10.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью Антенная служба «СКАТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Антенная служба «СКАТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 по делу № А14-17150/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Антенная служба «СКАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 63 701,02 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования от 01.10.2022, 6 394,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 08.10.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Антенная служба «СКАТ» (далее – ООО АС «СКАТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Эра» (далее – ООО «Наша Эра», ответчик) о взыскании 63 701,02 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования от 01.10.2022, 6 394,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 08.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между ООО АС «СКАТ» (исполнитель) и ООО «Наша Эра» (заказчик) заключен договор б/н на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ремонту, техническому и профилактическому обслуживанию антенного оборудования, обеспечивающего прием 1 и 2 общероссийских мультиплексов находящегося на жилом фонде, находящемся на обслуживании у заказчика (п.1.1. договора).  

Количество обслуживаемых домов (квартир) согласно п.1.3. договора определяется списком, согласованным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с п. 2.1.4. договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику список абонентов, подключенных к коллективной телеантенне.  

Согласно п. 3.1. договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления абонентской платы заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа текущего месяца.  

В соответствии с п. 3.3. договора за ведение расчетной документации исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика отчисления в сумме 5% от объема оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за отчетным.  

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 2 пункты 3.1., 3.3. договора предусматривают, что расчеты по договору производятся путем перечисления абонентской платы заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа, следующего за расчетным исходя из тарифа 40 рублей – 1 ввод. Перечисления производятся исходя из фактически оплаченных абонентами денежных средств, за минусом сумм, причитающихся заказчику.  

За ведение работы по включению соответствующей строки в платежную квитанцию заказчика (в том числе формирование строки в квитанции, разнесение оплат, формирование реестра оплат, определение лиц, имеющих задолженности, а также проведение иных расчетных мероприятий) из денежных средств, причитающихся перечислению исполнителю, заказчик удерживает 12% от объема денежных средств, фактически оплаченных населением, на основании подписанных актов сверки.  

В силу п. 5.1. договора заключается договор на 3 года и вступает в силу с момента его подписания.  

Если в двухмесячный срок до окончания действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается автоматически продленным на следующий срок (п.5.2. договора).  

Пунктом 5.4. договора стороны установили, что ввиду сложного технического построения СКПТ одностороннее прекращение договорных отношений данным договором не предусматривается.  

Как следует из текста искового заявления и утверждает истец, во исполнение условий договора, в том числе в период с марта 2023г. до сентябрь 2023г. ООО АС «СКАТ» оказало ответчику соответствующие услуги.  

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составил 63 701,02руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.08.2023 об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу положений части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно п. 3.1. договора расчеты производятся путем перечисления абонентской платы.  

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.  

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В настоящем случае из буквального содержания условий заключенного договора следует, что сторонами согласованы услуги, которые должны оказываться: ремонт, техническое и профилактическое обслуживание антенного оборудования, обеспечивающего прием 1 и 2 общероссийских мультиплексов, находящегося на жилом фонде, находящимся на обслуживании у заказчика. Сторонами согласована помесячная оплата оказываемых услуг (абонентская плата).  

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В обоснование наличия и размера задолженности истец представил суду акты об оказании услуг. По расчету истца ежемесячно сумма оплаты составляла 31 862,25руб.  

Со стороны ответчика акты не подписаны. Оплата услуг произведена ответчиком на общую сумму 223 059,23руб., долг составил 63 701,02 руб. (31 862,25руб. х9 месяцев (с декабря 2022г. по август 2023г)=286760,25 руб. - 223059,23 руб.)).  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сообщил об уведомлении истца об отказе от договора с 01.03.2023.  

Сторона, которой Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.  

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  

часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Из системного толкования положений ст. 717, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в процессе его исполнения, в том числе, оплатив часть услуг, которые фактически были исполнены.  

Как установлено судом, исх. № 27 от 16.02.2023 ООО «Наша Эра» уведомило истца о заключении договора на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования всех МКД, находящихся в управлении ООО «Наша Эра» с другим контрагентом. В связи с чем истцу предлагалось в срок до 01.03.2023 демонтировать оборудование ООО АС «СКАТ», установленное на МКД, находящихся в управлении ООО «Наша Эра». Данное уведомление получено исполнителем 17.02.2023.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заказчиком письмом исх. № 27 от 16.02.2023 принято решение об отказе от исполнения договора с 01.03.2023. В связи с чем исполнение договора после его расторжения является рисками исполнителя.  

Ссылка истца на пункт 5.4 договора, которым закреплен запрет на односторонний отказ от выполнения принятых на себя обязательств противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, согласно которой право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, и оно не может быть ограничено соглашением сторон.  

То есть, установленное положениями п.5.4 договора условие о том, что ввиду сложного технического построения СКПТ одностороннее прекращение договорных отношений данным договором не предусматривается, не отменяет установленного законом права стороны отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время.  

Относимых и допустимых доказательств оказания ответчику услуг в спорный период на сумму заявленного долга 63 701,02руб., вопреки положениям ст.65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.  

В связи с отсутствием доказательств оказания услуг в спорный период на сумму, превышающую произведенную истцом оплату, в удовлетворении требования истца о взыскании 63 701,02 руб. долга правомерно отказано.  

Что касается заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 394,59 руб. за период с 31.12.2022 по 08.10.2023, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Как следует из условий договора, расчеты производятся путем перечисления абонентской платы заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа текущего месяца (п.3.1. договора).  

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись с 31.12.2023 на каждую из абонентских плат по истечении текущего месяца, с учетом того, что оплата оказанных услуг заказчиком вплоть до 28.04.2023 не производилась.  

Таким образом, с учетом одностороннего отказа заказчика от исполнения договора с 01.03.2023, произведенных оплат, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляют 2 576,79 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).  

Гражданское законодательство, с учетом правового смысла, придаваемого судебной практикой соответствующим положениям о прекращении обязательства, предполагает открытый перечень способов прекращения обязательств (статья 407 ГК РФ).  

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018г. № 304-ЭС17-14946 отражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросу сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629), следует, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  

обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895 и другие).  

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется единственная завершающая обязанность одной стороны договора.  

Согласно позиции, отраженной в Определениях ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 в случае если по итогам исполнения договора равноценность встречных предоставлений не была нарушена, то проведенное сальдирование констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. При этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется.  

Исходя из приведенных позиций Верховного суда РФ, встречные обязательства, имеющие денежный характер, в том числе прекращаются в силу своего синаллагматического характера по прекратившим действие договору или взаимосвязанным договорам.  

Из материалов дела усматривается, что с учетом периода действия договора, исходя из одностороннего отказа заказчика от исполнения договора с 01.03.2023, и произведенных заказчиком оплат стоимости оказанных услуг, в настоящем случае с учетом определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений, а также с учетом отсутствия задолженности на сумму 63 701 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 по делу № А14-17150/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Антенная служба «СКАТ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина  

Судьи Е.С. Завидовская  

 ФИО1