АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года

Дело №

А05-9198/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3  (доверенность от  06.09.2021), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  ФИО4 (доверенность от  11.01.2022), 

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А05-9198/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 313292008000010, ИНН 

<

***>  (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  адрес: 164262, Архангельская обл., Плесецкий р-н, раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция),  о признании недействительными решений Инспекции от 29.04.2021 № 688-704, № 706-707, № 709-710, № 719-720 об отказе в зачете (возврате) налога и обязании Инспекции возвратить Предпринимателю  сумму налога в размере 2 893 554 руб., излишне уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН)  в 2015-2017 годах.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022,  в удовлетворении заявленных требований  Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  заявленные требования удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтены доводы Предпринимателя   о наличии в данном случае  двойного налогообложения, поскольку  налоги уплачены с одних и тех же сумм как Предпринимателем, так и обществом с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – ООО «Оптторг»). Также Предприниматель  считает неправомерным и вывод судов о пропуске трехлетнего срока  для предъявления требования в суд об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный спорный  налог, поскольку полагает, что подлежит исследованию не только вопрос  о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат.  Как  указывает податель жалобы, она не могла  узнать  о наличии переплаты ранее чем было принято решение суда от 17.07.2020 по делу № А05-13752/2019 о   наличии переплаты по налогу,  ни тем более о нарушении своего права на возврат указанного налога. Факт наличия переплаты подтверждается материалами дела и  Инспекцией не оспаривается.  Кроме того, податель жалобы указывает, что нельзя  признать обоснованными и законными судебные акты в части  отклонения довода Предпринимателя о подмене вышестоящим налоговым органом  собой территориальной инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что  ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2013 и применяет  УСН, в связи с чем представила в Инспекцию налоговые декларации 18.05.2016,  03.05.2017 и 03.05.2018 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015-2017 годы и уплатила соответствующий этим декларациям налог.

В дальнейшем,  Предприниматель  представила в Инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН: за 2015 год с суммой налога к уплате в бюджет в размере 58 734 руб. (представлена 23.09.2020, номер корректировки 2); за 2016 год с суммой налога к уплате в бюджет в размере 68 240 руб. (представлена 11.08.2020, номер корректировки 2); за 2017 год с суммой налога к уплате в бюджет в размере 191 711 руб. (представлена 11.08.20, номер корректировки 1).

Поскольку по сравнению с ранее представленными декларациями за указанные периоды сумма налога была уменьшена Предпринимателем  на 4 985 483 руб. (за 2015 год - на 1 291 748 руб., за 2016 год - на 1 607 887 руб., за 2017 год - на 2 085 848 руб.), Предприниматель, ссылаясь на наличие переплаты и   судебный акт  по делу № А05-13752/2019, подачу уточненных налоговых деклараций,  обратилась в Инспекцию с заявлениями  от 14.04.2021  о возврате суммы излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН:   в размере 265 552 руб. за налоговый период - 3-й квартал 2016  (налог уплачен платежным поручением № 152 от 28.04.2017);  в размере 120 000 руб. за налоговый период - 2-й квартал 2016  (налог уплачен платежным поручением № 151 от 13.04.2017);  в размере 302 354 руб. за налоговый период - 2-й квартал 2016  (налог уплачен платежным поручением № 174 от 04.04.2017); в размере 158 000 руб. за налоговый период - 3-й квартал 2016  (налог уплачен платежным поручением № 198 от 17.04.2017);  в размере 240 000 руб. за налоговый период - 3-й квартал 2016  (налог уплачен платежным поручением № 153 от 13.04.2017);  в размере 27 903 руб. за налоговый период - 4-й квартал 2015  (налог уплачен платежным поручением № 80 от 18.04.2016); в размере 485 221 руб. за налоговый период - 1-й квартал 2016  (налог уплачен платежным поручением № 145 от 16.03.2017);  в размере 240 000 руб. за налоговый период - 4-й квартал 2015  (налог уплачен платежным поручением № 81 от 11.04.2016);  в размере 35 000 руб. за налоговый период - 2-й квартал 2016  (налог уплачен платежным поручением № 353 от 08.12.2016);  в размере 184 358 руб. за налоговый период - 1-й квартал 2015  (налог уплачен платежным поручением № 77 от 08.04.2016); в размере 70 000 руб. за налоговый период - 3-й квартал 2015  (налог уплачен платежным поручением № 233 от 23.11.2015);  в размере 82 451 руб. за налоговый период - 2-й квартал 2015  (налог уплачен платежным поручением № 78 от 08.04.2016);  в размере 50 000 руб. за налоговый период - 1-й квартал 2015  (налог уплачен платежным поручением № 235 от 25.11.2016);  в размере 27 325 руб. за налоговый период - 1-й квартал 2015  (налог уплачен платежным поручением № 135 от 18.08.2015);  в размере 180 000 руб. за налоговый период - 3-й квартал 2015  налог уплачен платежным поручением № 234 от 24.11.2015);  в размере 50 000 руб. за налоговый период - 1-й квартал 2015  (налог уплачен платежным поручением № 151 от 15.08.2015);  в размере 30 000 руб. за налоговый период - 1-й квартал 2015  (налог уплачен платежным поручением № 182 от 28.09.2015);  в размере 70 000 руб. за налоговый период - 3-й квартал 2015  (налог уплачен платежным поручением № 199 от 21.10.2015);  в размере 50 000 руб. за налоговый период - 1-й квартал 2015 (налог уплачен платежным поручением № 152 от 07.10.2015); в размере 120 390 руб. за налоговый период - 3-й квартал 2015. (налог уплачен платежным поручением № 79 от 11.04.2016);  в размере 105 000 руб. за налоговый период - 1-й квартал 2015  (налог уплачен платежным поручением № 186 от 14.10.2015);  в размере 100 000 руб. за налоговый период - 1-й квартал 2017  (налог уплачен платежным поручением № 353 от 07.07.2017);  в размере 100 000 руб. за налоговый период - 2-й квартал 2017  (налог уплачен платежным поручением № 354 от 07.07.2017).

Рассмотрев заявления Предпринимателя, Инспекция приняла решения об отказе в возврате налога от 29.04.2021: № 688 на сумму 265 552 руб., № 689 на сумму 120 000 руб., № 690 на сумму 302 354 руб., № 691 на сумму 158 000 руб., № 692 на сумму 240 000 руб., № 693 на сумму 27 903 руб., № 694 на сумму 485 221 руб., № 695 на сумму 240 000 руб., № 696 на сумму 35 000 руб., № 697 на сумму 184 358 руб., № 698 на сумму 70 000 руб., № 699 на сумму 82 451 руб., № 700 на сумму 50 000 руб., № 701 на сумму 27 325 руб., № 702 на сумму 180 000 руб., № 703 на сумму 50 000 руб., № 704 на сумму 30 000 руб., № 706 на сумму 70 000 руб., № 707 на сумму 50 000 руб. и № 709 на сумму 120 390 руб.,  по причине  отсутствия переплаты  в карточке лицевого счета по налогу «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложение доходы». 

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), оставило жалобу Предпринимателя на указанные решения Инспекции  без удовлетворения,  но при этом указало  в решении от 01.07.2021 № 07-10/2/09174 @  на пропуск Предпринимателем трехлетнего срока для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога.

Предприниматель, полагая отказ Инспекции  в возврате излишне уплаченного налога  неправомерным и нарушающим ее права и законные интересы,   обратилась   в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Инспекцию обязанности по возврату   Предпринимателю излишне уплаченного налога. 

Суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Поскольку Предприниматель  обратилась  в Инспекцию  с заявлениями   о возврате излишне уплаченного налога  только 14.04.2021,  а налоги  были уплачены Предпринимателем в период 2015-2017 годов (с 15.08.2015  по 07.07.2017),  то  по состоянию на 14.04.2021 предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для возврата  налога Инспекцией  со дня уплаты суммы налога истек, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что  решения  Инспекции  не противоречат положениям статьи 78 НК РФ,  и обоснованно отказали  Предпринимателю в удовлетворении  требования о признании недействительными решений Инспекции от 29.04.2021 № 688-704, № 706-707, № 709-710, № 719-720 об отказе в зачете (возврате) налога.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении  требования об обязании Инспекции  возвратить сумму налога в размере 2 893 554 руб., излишне уплаченную в связи с применением  УСН в 2015-2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание следующее. 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. 

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ  с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09, от 21.12.2010 № 3972/10).

Таким образом,  при проверке соблюдения заявителем трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит установлению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат. В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указали суды, исходя из положений статьи 78 НК РФ, а также с учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Предприниматель вправе был  обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных за налоговый период 2015-2017  сумм единого налога по УСН в срок, не превышающий трех лет с даты, когда он узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что  между  Предпринимателем  (арендатором) и  ООО «Оптторг» (арендодателем) имели место договорные отношения в рамках договоров аренды нежилых помещений в ТЦ «Плаза».

В отношении ООО «Оптторг» налоговым органом  была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой было установлено, что ООО «Оптторг» с целью уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды включило в деятельность, связанную со сдачей в аренду помещений ТЦ «Плаза», подконтрольный  ему  субъект предпринимательской деятельности – Предпринимателя. Фактически деятельностью по сдаче в аренду помещений ТЦ «Плаза» занималось само ООО «Оптторг» (плательщик налога на прибыль организаций и НДС), а Предприниматель  была формальным звеном в «схеме дробления бизнеса», с помощью которой ООО «Оптторг»  выводило доходы от налогообложения налогом на прибыль организации и НДС. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом   было  принято решение от 12.09.2016 № 09-07/126 о привлечении ООО «Оптторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения

Арбитражный суд Архангельской области при принятии решения от 26.05.2017 по делу № А05-1438/2017, по заявлению ООО «Оптторг»  о признании  недействительным решения налогового органа от 12.09.2016 № 09-07/126,   согласился с доводами налогового органа о наличии косвенной  подконтрольности Предпринимателя  ООО «Оптторг» и влиянию  последнего на хозяйственную деятельность Предпринимателя. 

При этом, суд пришел к выводу, что создав фиктивный документооборот, ООО «Опттрог»  путем согласованных действий с Предпринимателем самостоятельно осуществляло сдачу в аренду помещений  ТЦ «Плаза», распределяя полученную выручку между  ним  и Предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1438/2017 оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018.

Также судами установлено, что в Инспекцию 28.03.2018 от Предпринимателя  поступили уточненные налоговые декларации по УСН за 2013-2014  с «нулевыми» показателями и в  сопроводительном письме от 28.03.2018 Предприниматель   подтвердила отсутствие доходов, подлежащих налогообложению по УСН и связанных с деятельностью ТЦ «Плаза» в 2013-2014 годы.

Из протокола допроса Предпринимателя от 08.11.2018, составленного в рамках выездной налоговой проверки  ООО «Оптторг»  за период с 01.01.2015 по 31.12.2017  следует, что уточненные налоговые декларации за 2013-2014 годы были представлены ею в связи с признанием в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки доходов Предпринимателя  доходами ООО «Оптторг» (по решению суда).

 Как верно указали суды,  состоявшиеся судебные акты  по делу  № А05-1438/2017 подтвердили создание фиктивного документооборота между ООО «Оптторг»  и  Предпринимателем,   и  Предприниматель представила уточненные налоговые декларации за 2013-2014 годы, исключив доходы, полученные от арендаторов  вследствие создания фиктивного документооборота.

В дальнейшем, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка ООО «Оптторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение от  28.05.2019 № 09-07/150  о привлечении  ООО «Оптторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения и  в  данном решении налоговый орган   пришел к выводу, что  ООО «Оптторг»  при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, с целью уменьшения налоговых обязательств, неправомерно применена схема минимизации налоговых обязательств путем разделения бизнеса и распределения доходов между ним и взаимозависимым, подконтрольным лицом – Предпринимателем,  применяющей УСН.

При этом, в судебных актах по делу № А05-13752/2019 судами  установлен факт вовлечения  Предпринимателя в хозяйственную деятельность ООО «Оптторг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а так же подконтрольности предпринимателя  ООО «Оптторг». 

Таким образом,  изучив указанные обстоятельства по делу и дав им полную оценку, суды пришли к обоснованному выводу,  что  указанные факты  свидетельствуют, что  Предпринимателю  было известно о вовлечении ее в формальный документооборот без намерения осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Суды правомерно указали, что в данном случае, Предприниматель понимала противоправный характер своих действий, и уже в момент оформления платежных поручений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015-2017 годы, была осведомлена, что перечисляемый ею в бюджет налог не является ее действительной налоговой обязанностью, осознавала риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе,  и в виде пропуска срока на возврат переплаты по налогу.

Суды отметили, что  Предпринимателю  было достоверно известно о формальном характере своей предпринимательской деятельности из судебных актов, состоявшихся в отношении выездной налоговой проверки ООО «Оптторг» за 2013-2014.   

Предприниматель  имела возможность правильно исчислить УСН за 2015-2016 годы независимо от результатов выездной проверки ООО «Оптторг», поскольку на момент исчисления налога действовали нормы налогового законодательства, которые применил суд и должен был применить налогоплательщик.

При этом, суды особо отметили, что  Предприниматель  не представила доказательств того, что до того момента, когда суд утвердил правильность доначислений по выездной налоговой проверке ООО «Оптторг», она добросовестно заблуждалась (Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 07.11.2019 № 301-3019-20408, от 30.06.2021 № 301-ЭС21-9572, от 26.01.2022 № 301-ЭС21-26964).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Предпринимателя о том, что  в данном случае   имеет место  двойное  налогообложение, поскольку  налоги уплачены с одних и тех же сумм как Предпринимателем, так и ООО «Оптторг»,  поскольку налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налога возложено непосредственно на налогоплательщика, то есть  в рассматриваемой ситуации на ООО «Оптторг», которое обязано было исчислить и уплатить налог на прибыль и НДС. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция  установила  действительные налоговые обязательства  ООО «Оптторг» и  на  Предпринимателя  налоговые обязательства Инспекцией не возлагались,  все уплаченные Предпринимателем налоги исчислены ею самостоятельно. 

При этом, суды  учли, что поскольку  Предприниматель  умышлено искажал свою налоговую отчетность, предоставление ему дополнительных гарантий и прав невозможно, так как  при злоупотреблении своим правом Предприниматель сам нарушил баланс публичных и правовых интересов в налоговых правоотношениях.

Суд кассационной инстанции отмечает, что  сам факт исчисления  налога и Предпринимателем и ООО «Оптторг» (как указывает Предприниматель – двойного налогообложения) не имеет правового  значения для  рассмотрения вопроса о пропуске Предпринимателем срока для возврата  излишне уплаченного налога  и не меняет порядок  исчисления срока.  

Довод Предпринимателя о том, что она не могла  узнать  о переплате налога и о нарушении своего права на его возврат  ранее, чем было принято решение суда от 17.07.2020 по делу № А05-13752/2019, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено и подтверждается  материалами дела, что Предпринимателю  было достоверно известно о формальном характере своей предпринимательской деятельности из судебных актов, состоявшихся в отношении выездной налоговой проверки ООО «Оптторг» за 2013-2014,  и  Предприниматель  и ранее имела  возможность    правильно исчислить УСН за 2015-2016 годы (независимо от результатов выездной проверки ООО «Оптторг») в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доказательств того, что Предприниматель,  самостоятельно указывая на наличие  обязанности по уплате спорного налога, не знала об отсутствии у нее такой обязанности  (излишняя уплата налога), и добросовестно заблуждалась, с учетом установленных  обстоятельств по делу, и не могла знать о нарушении своего права ранее чем  было принято решение суда от 17.07.2020 по делу № А05-13752/2019,  не имеется.  

 Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Предпринимателя о том, что  нельзя  признать обоснованными и законными судебные акты в части  отклонения  довода Предпринимателя о подмене вышестоящим налоговым органом  собой территориальной   инспекции.

Пунктом 3 статьи 31 НК РФ предусмотрено право вышестоящих налоговых органов отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В пункте 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) указано, что вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Согласно пункту 75 Постановления № 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

В данном случае Управление  оставило жалобу Предпринимателя без удовлетворения, обоснованно дополнив правовую мотивировку отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя  и  пропуском трехлетнего срока для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога. При этом, Управление основывалось на тех же фактических обстоятельствах, что и Инспекция  (отсутствие данных по переплате КРСБ, представленных расчетов и платежных поручений) и  никаких новых фактических обстоятельств решение Управления не содержит.

При  таких обстоятельствах, суды  первой и апелляционной  инстанций законно и обоснованно отказали  Предпринимателю  в удовлетворении заявленных  требований.

 Оснований не согласится с выводами судов у суда кассационной инстанции по  доводам  жалобы Предпринимателя не имеется. 

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя  повторяют ее позицию по делу, которой суды первой и  апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А05-9198/2021  оставить без изменения,  а  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1