ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13161/2017

г. Самара

15 ноября 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ГСК №41/2 - председатель ФИО2 лично, паспорт, выписка из протокола №1,

от ГСК №41 - председатель ФИО3 лично, паспорт, приказ №1 от 01.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива №41   

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года, принятое по заявлению ГСК №41/2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А55-13161/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по иску ГСК №41

к ГСК №41/2 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №41/2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 39 173 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года заявление удовлетворено частично. С   Гаражно-строительного   кооператива   №41   в   пользу   Гаражно-строительного кооператива №41/2 взысканы судебные расходы в размере 28 573 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК №41 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года, снизить размер денежных средств, подлежащих возмещению в счет оплаты судебных расходов.

В судебном заседании председатель ГСК №41 апелляционную жалобу поддержал.

Председатель ГСК №41/2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года, принятое по заявлению ГСК №41/2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-13161/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, Гаражно-строительный кооператив №41 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу №41/2 о взыскании 80 614 руб. 00 коп. в возмещение вреда причиненного имуществу истца и об обязании ответчика устранить нарушения путем демонтажа кабельной линии КЛ-0,4кВ от КИПН-226 до ВРУ-0,4кВ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017г. по делу № А55-13161/2017 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018г. решение арбитражного суда от 20.12.2017г. оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты прав и интересов при рассмотрении исковых требований ГСК №41/2 был заключен договор поручения от 26.06.2017.

На основании изложенного ГСК №41/2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной к взысканию, ГСК №41/2 представлены: договор поручения от 26.06.2017г., Акт приема выполненных работ по указанному договору от 28.12.2017г.; расходный кассовый ордер № 34 от 31.12.2017г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.; договор на оказание экспертных услуг № 17-368 от 04.04.2017г.; акт № 258 от 12.07.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 17¬70 от 10.07.2017г. на сумму 18 000 руб. 00 коп.; товарный чек №829 от 06.09.2017г. с указание наименования товара «Ксерокопия» на сумму 8,00 руб.; телеграмма об отложении судебного заседания стоимостью 508 руб. 89 коп.; почтовые квитанции на сумму 751 руб. 69 коп.; автобусные билеты по маршруту Тольятти-Самара-Тольятти на сумму 904 руб. 60 коп.; Соглашение на перевозку от 15.11.2017г.; Акт выполненных работ в соглашении. На перевозку от 28.12.2017г. на сумму 4 000 руб. 00 коп.; расходный кассовый ордер №35 от 31.12.2017г. на сумму 4000 руб. 00 коп.

Согласно расчету ответчика, в рамках дела №А55-13161/2017 им были потрачены денежные средства в размере 39173 руб. 18 коп., из которых: 

-15 000 руб. 00 коп. - на оплату юридических услуг по договору от 26.06.2017г. с ФИО4;

-18 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг ООО «СУДЭКСПЕРТ» по подготовке акта экспертного исследования согласно договору от 04.07.2017г. № 17-368, связанных с осмотром заявленного истцом места нанесения материального ущерба и расчета нормативной стоимости согласно представленной истцом смете ООО «АСТРОНГ» ремонтно-восстановительных работ, исследованием схемы наружного электроснабжения здания ГСК 41/2;

-4 904 руб. 60 коп. - оплата проезда представителя и свидетеля со стороны ГСК № 41/2 для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области;

-1 268 руб. 58 коп. - расходы на ксерокопии документов, а также почтовые отправления.

Из представленных документов следует, что 26.06.2017 между ГСК №41/2 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) заключен договор поручения.

Согласно условиям договора, в обязанности Поверенного входит: составление отзыва на исковое заявление; представление интересов доверителя в суде; консультирование; оказание юридической помощи при подготовке к судебному заседанию; мониторинг дела на сайте Арбитражного суда Самарской области; мониторинг экспертных организаций и направление запросов; составление дополнительных необходимых документов. 

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг составила 15 000 руб.

Согласно Акта приема выполненных работ от 28.12.2017г. Поверенным выполнены следующие работы: подготовка отзыва на исковое заявление и дополнений к нему с приложением копий документов; мониторинг дела и консультирование. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому  в  части 2  статьи   110  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что все документы, поступившие от ГСК №42/1 подписаны председателем ФИО2

Кроме того, представление интересов ГСК №41/2 в судебных заседаниях осуществлялось также председателем ФИО2

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ГСК №41/2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ГСК №41 в сумме 5 000 руб.

Довод ГСК №41 о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку не обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Мнение ГСК №41 относительно тяжести спора и его незначительности является субъективным и не подтверждает незначительность затрат, требующихся для опровержения доводов искового заявления.

Кроме того, заявитель просит взыскать расходы, затраченные на копирование документов, отправку телеграммы и пересылку по почте документов в общем размере 1 268 руб. 58 коп.

Представленные в материалы дела квитанции и копия телеграммы подтверждают факт направления почтовой корреспонденции и телеграммы.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании затрат на ксерокопирование в размере 8 руб. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что указанные расходы затрачены именно в рамках рассматриваемого дела.

ГСК №41/2 просил также взыскать расходы, затраченные на производство экспертизы.

Так с целью наиболее полного обоснования своей позиции, 04.07.2017 между ГСК №41/2 и ООО «Судэксперт» заключен договор №17-368 на оказание экспертных услуг.

17.07.2017 в материалы дела ответчиком представлен акт экспертного исследования, который был оценен судом первой инстанции вместе с иными доказательствами.

При этом следует отметить, что предмет экспертного исследования соответствует предмету исковых требований.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы заявителем подтверждены.

Довод ГСК №41 о не отражении в решении Арбитражного суда самарской области экспертного заключения не является основанием для отказа в возмещении расходов на проведение данного исследования.

Отсутствие сведений в итоговом судебном акте о наличии экспертного исследования не означает, что оно не было оценено судом при рассмотрении обоснованности заявленных в отзыве возражений.

При этом следует отметить, что указанное заключение приобщено к материалам дела, что подтверждает принятие его в качестве доказательства. Тогда как в случае отказа в принятии данного документа он был бы возвращен заявителю.

Проведение экспертизы по инициативе ответчика также не является основанием для отказа в возмещении расходов.

Из представленного заключения следует, что предметом исследования явилось определение виновных действий ответчика и возможность причинения убытков.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и т.д., являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик также просит  взыскать расходы на оплату проезда представителей и свидетелей для участия в судебных заседаниях в размере 4 904 руб. 60 коп.

Из представленных в обоснование заявленного требования билетов и квитанций следует, что председатель добирался в Арбитражный суд на автобусе, представитель и свидетель на такси.

Изучив представленные в материалы дела доказательств, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании транспортных расходов в размере - 3 944 руб. 40 коп., в том числе: 904 руб. 60 коп. - понесенные расходы на проезд представителя на автобусе, 2600 руб. 00 коп. - проезд на автомобиле представителя ГСК №41/2 и свидетеля ФИО5 по Соглашению от 15.11.2017г. по маршруту Тольятти-Самара-Тольятти на судебное заседание 16.11.2017г.

При этом проезд на автомобиле в суд 14.12.2017г., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как в судебное заседание явился только председатель ФИО2, который ранее неоднократно при рассмотрении дела пользовался услугами автобуса. 

Между тем, поскольку председатель присутствовал в судебном заседании расходы на транспорт 14.12.2017г. подлежат возмещению в размере 439 руб. 80 коп. из расчета стоимости автобусных билетов по маршруту Тольятти-Самара-Тольятти, стоимость которых подтверждается билетами на поездки в суд в предыдущие судебные заседания.

Довод ГСК №41 о необоснованном использовании такси отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения исковых требований со стороны истца и со стороны ответчика были допрошены свидетели.

Учитывая территориальную удаленность от арбитражного суда и с целью экономии времени свидетеля, расходы на такси являются обоснованными. При этом следует отметить, что сумма, подлежащая возмещению за такси снижена судом первой инстанции с учет средней стоимости по Самарской области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ГСК №41/2.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года, принятое по заявлению ГСК №41/2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-13161/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова