АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дата принятия решения – 28 февраля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2023 – 17.02.2023 дело № А65-435/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительное Управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг"                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 387 238,82 руб.,  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительное Управление"                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 620 189,82 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2021,

от ответчика – представитель В.В. Надежко по доверенности № 085 от 10.12.2019,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительное Управление" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 2 975 914,30 руб. задолженности по договору подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018, из которых:                                    2 972 941,36 руб. – задолженность по оплате работ; 2 972,94 руб. – неустойка за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы, рассчитанная согласно положениям пункта 15.1. договора с указанием на её начисление за период, начиная с 11.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, но не более                     297 294,13 руб. 

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                           ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина. 

09.02.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр"  ответчиком в порядке 132 АПК РФ предъявлен встречный иск. В рамках встречных требований к взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018, рассчитанная в соответствии с положениями пункта 15.2. договора, в размере 620 189,82 руб. 

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Определением от 16.02.2022 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 28.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2022. 

Определением от 28.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам                                     ООО "Экспертный Метод" (ИНН 

<

***>) ФИО2, ФИО3 и                    ФИО4.

26.10.2022 в суд поступило заключение эксперта № 40/22 от 26.10.2022.

Определением от 31.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный Метод" (ИНН 

<

***>) ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

12.01.2023 в суд поступило заключение эксперта № 47/23 от 11.01.2023.

Определением от 19.01.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 13.03.2023. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 13.03.2023, не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

Для целей ознакомления сторон с пояснениями экспертов от 10.02.2023 и формирования своей окончательной позиции по делу, в судебном заседании в порядке                  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.02.2023.

15.02.2023 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подан итоговый отзыв.

16.02.2023 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом поданы уточнения размера исковых требований. 

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 17.02.2023 поддержал заявление, ранее поданное им в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, которое принято судом. 

Стороны после перерыва озвучили свои окончательные позиции по делу. 

Дело в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, по встречному иску – подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда       № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 (далее – договор), согласно условиям которого, истцовая сторона, выступившая в качестве субподрядчика, обязалась по заданию подрядчика – ответчика по настоящему делу, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистиллятов "Комплекса НП и НХЗ" в г.Нижнекамске, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену (пункт 1.9., 2.1.). 

В силу пункта 2.2. договора субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1. договора, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.     

Срок начала работ определен с даты подписания договора, завершения работ – 15.12.2018 (пункт 3.1.). 

Стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 45 890 890,89 руб., с учетом НДС 18%, что составляет 7 000 305,39 руб. 

Окончательная стоимость работ будет определена исходя из стоимости фактически выполненного субподрядчиком объема работ согласно утвержденной заказчиком ПСД в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. 

Изменение стоимости работ по договору стороны оформляют дополнительным соглашением (пункт 4.1.). 

В соответствии с пунктом 4.4. договора приемка-сдачи выполненных строительно-монтажных работ по настоящему договору осуществляется на ежемесячной основе на основании актов выполненных работ по форме № КС-2 (по форме Приложения № 10) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (по форме Приложения                   № 11). Субподрядчик ежемесячно до 2 (второго) числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы № КС-2 за отчетный месяц и до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме № КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме Приложения № 16 к настоящему договору со ссылкой на пункт и № акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-5 (Приложение № 22) (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру оформленный с учетом требования                                                                                               ст. 169 НК РФ, акты на установку оборудования подрядчика (Приложение № 28) и отчет по оборудованию подрядчика к установке (Приложение № 29).

В случае, когда субподрядчик использует при производстве строительно-монтажных работ материалы подрядчика, субподрядчик совместно с актами №№ КС-2 и КС-3 предоставляет "Акт списания материалов подрядчика" (Приложение № 25), "Отчет об использовании материалов подрядчика" (Приложение № 26), "Приложение к отчету об использовании материалов подрядчика" (Приложение № 27).

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также счет-фактура за каждый отчетный период должны оформляться с указанием одинаковой даты. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора подрядчик рассматривает и подписывает акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней или в те же сроки передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании. 

Оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в размере 97% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ (пункт 4.10.). 

Сумма в размере 3% стоимости выполненного за месяц объема работ, удерживаются подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ. После даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения работ, оплата производится в порядке предусмотренным договором (пункт 4.10.1.). 

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранения выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании подписанного сторонами "Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда" (Приложение № 9) при условии: 

подписания сторонами до подписания "Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда" (Приложение № 9) на дату фактического завершения работ актуализированного графика выполнения строительно-монтажных работ (по форме Приложения № 15), составленного с учетом зачета взаимных просрочек исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, который с момента подписания его сторонами заменяет собой предыдущий график выполнения строительно-монтажных работ к договору; 

подписания сторонами до подписания "Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда" (Приложение № 9) дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием в нем обновленной даты срока действия настоящего договора, определяемого, исходя из расчета 24 месяца от даты подписания "Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда" (Приложение № 9) плюс 2 месяца; 

предоставления субподрядчиком независимой (банковской) гарантии на исполнение гарантийных обязательств (п. 13.2. договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, по форме согласно Приложению № 4.1. к договору, на сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору, скорректированной с учетом положений п. 4.1                                  статьи 4 договора. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяцы от даты оформления "Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда" (Приложение № 9) плюс 2 месяца.

В случае увеличения гарантийного срока в соответствии с условиями настоящего договора, субподрядчик обязан предоставить новые банковские гарантии исполнения гарантийных обязательств со сроков их действия с учетом увеличения гарантийного срока без заключения дополнительного соглашения сторон к договору (пункт 4.11.). 

В случае отсутствия банковской гарантии, указанной в пункте 4.11. договора 3% от стоимости выполненных работ, скорректированной с учетом положений п. 4.1                                          статьи 4 договора, будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок до момента предоставления указанной в п. 4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления "Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда" (Приложение № 9) плюс 2 месяца.

В случае не представления субподрядчиком безусловной банковской гарантии, указанной в п. 4.11, субподрядчик обязуется возместить подрядчику расходы на получение банковской гарантии (пункт 4.11.1.). 

В случае нарушения по вине субподрядчика своих гарантийных обязательств, предусмотренных, в том числе в Разделе 13 договора на гарантийный срок, подрядчик для защиты своего нарушенного права вправе воспользоваться банковскими гарантиями, указанными в п. 4.11. договора, либо суммами, удержанными для формирования гарантийного фонда в соответствии с п. 4.11.1. договора (пункт 4.11.2). 

Исковые требования в рамках первоначального иска заявлены о взыскании фактически выполненных субподрядчиком работ по нарезке пазов деформационных швов в затвердевшем цементнобетонном покрытии с заполнением герметизирующим материалом. 

Результат работ оформлен истцом актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.07.2021 и расчетом № 2/07-21 удорожания стоимости основных материалов за июль 2021 года на общую сумму 2 518 387,20 руб., подписанных им в одностороннем порядке. 

Письмом исх. № 278 от 10.06.2021, адресованным истцовой стороне, ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина указало, что стоимость работ по нарезке пазов деформационных швов в затвердевшем цементнобетонном покрытии по объекту комплекса "Установка гидроочистки средних дистиллятов производительностью 3700 тыс.тн в год по сырью" Титул 007 (1502) составит 202 791 руб. в базовых ценах 2001г. без учета НДС. К письму приложена локальная смета. 

 Письмом исх. № 431 от 20.08.2021 истцовая сторона направила в адрес ответчика по настоящему делу односторонние акты по форме №№ КС-2, КС-3 и расчет удорожания стоимости основных материалов с указанием на необходимость их принятие и оплату затрат. 

В подтверждение направления односторонних актов по форме №№ КС-2, КС-3 и расчета удорожания стоимости основных материалов на общую сумму 2 518 387,20 руб. в материалы дела представлены почтовая квитанция от 23.08.2021, опись вложения от 23.08.2021 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                                   № 42358548019548, согласно которым указанные документы получены ответчиком 01.09.2021. 

Ответным письмом ответчик отказался подписывать акты и принимать результат работ со ссылкой на необоснованность предъявления истцовой стороной дополнительных затрат по причине нарушения им же технологии производства работ, что повлекло к фактическому удорожанию стоимости работ.

Дополнительно письмом исх. № 437 от 23.08.2021 истец указал ответчику на необходимость возместить ему затраты, связанные с производством работ в зимний период времени в размере 4% от СМР в сумме 567 399,60 руб. с НДС, согласно п. 12 "Методики определения стоимости СМР" приложения № 1 к договору подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018. К письму приложены акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.07.2021 на сумму 58 801,20 руб., от 31.07.2021 на сумму 2 208 руб., от 31.07.2021 на сумму 5 078 770,80 руб., от 31.07.2021 на сумму 88 556,40 руб., от 31.07.2021 на сумму 22 317 826,80 руб., от 31.07.2021 на сумму 363 823,20 руб. и от 31.07.2021 на сумму 112 812 руб. с периодом выполнения работ с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2019 по 31.07.2019 и с 01.05.2019 по 31.05.2019. 

Письмо  исх. № 437 от 23.08.2021 с приложением корректировочных актов направлено в адрес ответчика и получено им 01.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.08.2021, описью вложения от 23.08.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42358548019555. 

Ответным письмом ответчик указал на необходимость предоставления копий журналов по форме № КС-6а, еженедельных графиков согласно п. 6.32. договора для целей подтверждения выполнения строительно-монтажных работ, указанных в направленных документах о выполненных работах по форме №№ КС-2, КС-3 на сумму 567 399 руб. с НДС. в зимнее время. 

Претензией исх. № 590 от 13.10.2021 истец потребовал у ответчика оплаты работ стоимостью 2 972 941,36 руб. (за минусом гарантийных удержаний в размере 91 946,64 руб. (3 064 888 руб. х 3%)), которая получена им 20.10.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.10.202 , описью вложения от 15.10.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42357860031009. 

В ответе на претензию ответчик поддержал позицию относительно отсутствия оснований для оплаты работ, результат которых оформлен односторонними актами на сумму 2 518 387,20 руб. и выполнение работ, отраженных в актах по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.07.2021 и полученных в составе приложения к письму исх. № 437 от 23.08.2021, – в летний период. Тем же ответом на претензию истцу ответчиком выставлена к уплате неустойка в размере 3 338 320,32 руб., начисленная за нарушение сроков выполнения работ, ответственность за которое предусмотрена пунктом 15.2. договора. 

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с требованиями в рамках первоначального иска. Первоначально к взысканию истцом заявлялась задолженность по оплате работ в размере 2 972 041,36 руб. и испрашивалось о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 15.1. договора, в размере 2 972,94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате работ, но не более 297 294,13 руб. 

В свою очередь, ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании неустойки в размере 620 189,82 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ, ответственность за которое предусмотрено пунктом 15.2. договора. 

Размер, заявленной к взысканию в рамках встречного иска неустойки, фактически является остатком задолженности по уплате таковой после удержания её большей части в порядке пунктов 15.5.,15.10.1. договора. 

При этом общий размер начисленной ответчиком неустойки составил 3 338 320,33 руб., а удержание осуществлено им в сумме 2 718 130,50 руб. из сумм гарантийного фонда, причитающегося истцу, размер которого на 23.12.2021 составлял 2 718 130,50 руб. (3 338 320,33 - 2 718 130,50 = 620 189,82).

Проанализировав условия заключенного договора, арбитражный суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик относительно предъявленных к нему требований со стороны истца возражал, получение актов по форме №№ КС-2, КС-3 и расчета удорожания на общую сумму 2 518 387,20 руб. не отрицал, спорил в части необходимости выполнения указанных работ с указанием на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости. Настаивал, что выполнение дополнительных работ обусловлено нарушением самим же субподрядчиком последовательности выполнения основных работ, что повлекло выполнение работ, предусмотренных сметой, методом нарезки бетонного покрытия, что и повлекло дополнительные затраты.  

Ответчик также спорил и в части возмещения, заявленных к взысканию истцом затрат, связанных с производством работ в зимний период времени, указывая, что такие работы выполнены в летний период. 

В указанной части изначально спор имелся по работам, выполнение которых подтверждается актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.07.2021 на сумму 58 801,20 руб., от 31.07.2021 на сумму 2 208 руб., от 31.07.2021 на сумму 5 078 770,80 руб., от 31.07.2021 на сумму 88 556,40 руб., от 31.07.2021 на сумму 22 317 826,80 руб., от 31.07.2021 на сумму 363 823,20 руб. и от 31.07.2021 на сумму 112 812 руб. 

Период выполнения таких работ в актах по форме №№ КС-2, КС-3 указан с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2019 по 31.07.2019 и с 01.05.2019 по 31.05.2019. 

В силу пункта 12 Приложения № 1 "Методика определения стоимости строительно-монтажных работ" (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019) к договору за работы, выполненные в период с мая по сентябрь, удорожание за производство работ в зимнее время не начисляется (п. 3). 

В ходе рассмотрения дела, позиция истцовой стороны в части зимнего удорожания не нашла своего подтверждения, и в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, истцом уменьшен общий размер задолженности до общего размера задолженности только по оплате дополнительных работ, что им и подтверждено в судебном заседании 17.02.2023. 

В части спорности вопроса об оплате дополнительных работ, истцовая сторона настаивала на своей позиции, дополнительно представив акт без номера и даты его составления, подписанного, в том числе и со стороны ответчика, в подтверждение согласования выполнения таких работ. 

Поскольку снятие спорности вопроса возможно лишь экспертным путем, ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено о назначении экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 28.06.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной  строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный Метод" (ИНН 

<

***>)                                                                      ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Могло ли ООО "Ремонтно Строительное Управление" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) выполнить работы, предъявленные к приемке в односторонних актах по форме № КС-2 от 31.07.2021 №№ 1/07-21, 2/07-21 отличным от указанных в них способом, который соответствует требованиям заказчика – ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проектно-сметной, технической и рабочей документации? Если нет, то каковы причины, которые сделали невозможным такое выполнение? 

3) Заявлялся ли ранее к оплате объем работ, указанный в односторонних актах по форме № КС-2 от 31.07.2021 №№ 1/07-21, 2/07-21, методикой, которая предусмотрена локально-сметным расчетом 02-00-14 инв. № 10426 от 07.09.2019 (ТЕР-27-06-002-17) в двухсторонних актах по форме № КС-2, а именно: № 3/06-19 от 30.06.2019, № 31/07-19 от 31.07.2019, № 66/08-19 от 31.08.2019, № 50/09-19 от 30.09.2019, № 30/09-19 от 30.11.2019,                № 501/12-20 от 31.12.2020?

4) Учтена ли нормами расценки ТЕР 27-06-002-17, ФЕР-31-01-065-02 работы (и использование материалов) по устройству деформационных швов, указанных в односторонних актах по форме № КС-2 от 31.07.2021 №№ 1/07-21, 2/07-21 (как сжатие, так и расширение)? Если нет, как данные работы и материалы должны были определяться (по какой методике и/или расценкам и/или условиями договора подряда)?  

5) Какой объем и стоимость работ способом, указанным в односторонних актах по форме № КС-2 от 31.07.2021 №№ 1/07-21, 2/07-21 фактически выполнен ООО "Ремонтно Строительное Управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)? 

26.10.2022 в суд поступило заключение эксперта № 40/22 от 26.10.2022.

Отвечая на первый, поставленный перед экспертами, вопрос ими указано, что истцовой стороной выполнены работы, предъявленные к приемке в односторонних актах по форме                    № КС-2 №№ 1/07-21, 2/07-21, способом, который соответствует требования заказчика –                 ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проектно-сметной, технической и рабочей документации 0083-1007(1502)-ГП.006. 

При этом истцовая сторона не могла выполнить работы по устройству деформационных швов отличным от указанных в актах № КС-2 способом. 

Причинами невозможности выполнения деформационных швов в монолитном бетонном покрытии отличным от указанных в актах № КС-2 №№ 1/07-21, 2/07-21 способом является решение рабочей документации 0083-1007(1502)-ГП.006 и требования строительных правил СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги". 

При ответе на третий вопрос экспертами утвердительно указано, что ранее спорные работы к приемке не заявлялись.

Стоимость фактически выполненных истцовой стороной работ по односторонним актам составляет, согласно расчетам экспертов, 1 354 261,59 руб.

С учетом поступивших по итогам ознакомления сторон с заключением возражений, экспертами в пояснениях от 23.11.2022 скорректирована стоимость фактически выполненных истцовой стороной работ, которая в конечном итоге по итогам проведения экспертизы составила 1 300 130,11 руб. 

В ходе исследования представленного по результатам проведения по делу судебной экспертизы заключения № 40/22 от 26.10.2022 между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцовой стороной работ в рамках  договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006.

В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство в порядке части 1                                 статьи 87 АПК РФ о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку вопрос качества выполненных работ оставался неразрешенным, и у суда отсутствуют специальные знания и разрешение спорного вопроса возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, арбитражный суд, счел необходимым разрешить положительно вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы с поручением ее выполнения тому же составу экспертов.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 20.12.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный Метод" (ИНН 

<

***>) ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли выполненные и предъявленные ООО "Ремонтно Строительное Управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по односторонним актах по форме                № КС-2 от 31.07.2021 №№ 1/07-21, 2/07-21 работы требованиям договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006, а также действовавшими на момент производства работ СНиПам и Гостам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам?

2) Если нет, определить причину отклонений и стоимость работ, выполненных в соответствии с требованиями договора подряда и проекта  0083-1007-1502-ГП-006, а также действовавшими на момент производства работ СНиПам и Гостам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам?

12.01.2023 в суд поступило заключение эксперта № 47/23 от 11.01.2023.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что выполненные и предъявленные истцовой стороной по односторонним актам по форме № КС-2 от 31.07.2021 №№ 1/07-21, 2/07-21 работы соответствуют требованиям договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006 в объеме 461,74 м (348,84 м + 112,9 м), то есть нарезанные на глубину 55 мм.

Выполненные и предъявленные истцовой стороной по односторонним актам по форме № Кс-2 от 31.07.2021 №№ 1/07-21, 2/07-21 работы не соответствуют требованиям договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006, но соответствуют требования п. 6.4.6.2.3. ОДМ 218.3.088-2017 "Рекомендации по срокам и технологии нарезки швов в затвердевшем цементобетоне" при условии выполнения швов в свежеуложенной бетонной смеси в объеме 2 362,9 м (2123+75м с 2-х сторон + 164,9м с 1-й стороны), то есть нарезанные на глубину 25 мм. 

Причиной отклонения выполненных истцовой стороной работ от требований договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006 является невыполнение конструктивных решений по устройству деформационных швов рабочей документации 0083-1007-1502-ГП-006, а именно недорез деформационных швов до глубины 55 мм при их устройстве. 

Стоимость работ, выполненных истцовой стороной в соответствии с требованиями договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006 в объеме 461,74 м (348,84 м + 112,9 м), т.е. нарезанных на глубину 55 мм составляет 320 134,86 руб. с учетом расчета удорожания основных материалов.

Стоимость работ, выполненных истцовой стороной не в соответствии с требованиями договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006, но в соответствии с требованиями п. 6.4.6.2.3. ОДМ 218.3.088-2017 "Рекомендации по срокам и технологии нарезки швов в затвердевшем цементобетоне" при условии выполнения швов в свежеуложенной бетонной смеси в объеме 2362,9 м (2123+75 м с 2-х сторон + 164,9м с 1-й стороны), т.е. нарезанных на глубину 25 мм составляет 979 995,25 руб. с учетом расчета удорожания основных материалов. 

С учетом поступивших по итогам ознакомления сторон с дополнительным заключением возражений, экспертами в пояснениях от 10.02.2023 скорректирована стоимость работ. Так, стоимость работ, выполненных истцовой стороной в соответствии с требованиями договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006 в объеме 461,74 м (348,84 м + 112,9 м), т.е. нарезанных на глубину 55 мм составляет 318 773,35 руб. с учетом расчета удорожания основных материалов. 

По итогам проведения экспертиз истцовая сторона настаивала на взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ в размере 1 261 126,20 руб. (320 134,86 + 979 995,25) и неустойки в размере не более 126 112,62 руб. 

Такое изменение принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Спорным между сторонами по результатам проведения экспертиз остался вопрос в части возможности приятия к оплате работ, выполненных в соответствии с требованиями                   п. 6.4.6.2.3. ОДМ 218.3.088-2017 "Рекомендации по срокам и технологии нарезки швов в затвердевшем цементобетоне".

Ответчик полагал, что такие работы не подлежат оплате, поскольку ОДМ 218.3.088-2017 "Рекомендации по срокам и технологии нарезки швов в затвердевшем цементобетоне", согласно пояснениям экспертов носит скорее рекомендательный характер, его применение не предусмотрено ни договором подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018, ни проектом 0083-1007-1502-ГП-006. 

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В рассматриваемом случае, выполнение части дополнительных работ имело место не в соответствии с условиями заключенного договора и согласованных сторонами параметров. Учитывая то обстоятельство, что работы выполнялись на опасном производственном объекте и отклонение от проектной документации для производства спорного вида работ не допускается, оснований для оплаты работ, выполненных не в соответствии с условиями договора подряда № 323-33/10-2018 от 15.10.2018 и проекта 0083-1007-1502-ГП-006, не имеется. Более того, сам истец в судебном заседании 17.02.2023 пояснил, что работы можно привести в соответствии с согласованными сторонами требованиями и такие работы могут быть выполнены силами самого субподрядчика. Однако по каким причинам этого не было сделано ранее, представитель истца не пояснил. Его утверждения, что в случае отказа в оплате таких работ на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение ошибочно, поскольку им же самим указано, что доведение результата работ до требований договора и проекта потребует дополнительных ресурсов, что исключает обогащение подрядчика за счет субподрядчика.  

При этом результаты экспертиз ни одной из сторон спора не оспорены. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения № 40/22 от 26.10.2022 и № 47/23 от 11.01.2023, с учетом пояснений экспертов от 23.11.2022, 10.02.2023, суд приходит к выводу, что заключения не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло. 

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 82 – 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений № 40/22 от 26.10.2022 и № 47/23 от 11.01.2023, и они принимаются судом в качестве надлежащих доказательств для целей определения стоимости качественно выполненных работ.

При стоимости качественно выполненных истцовой стороной работ в размере 318 773,35 руб. с ответчика по результатам экспертиз подлежит взысканию задолженность в размере 309 210,15 руб. (за вычетом 3% гарантийного удержания). 

Дополнительно истцовой стороной испрашивалось о взыскании неустойки за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы, ответственность за которую предусмотрена пунктом 15.1. договора.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1                                 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1. договора субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы – неустойку (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы, подлежащей к оплате. 

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по оплате работ подтверждается по результатам рассмотрения настоящего дела. 

С учетом размера присужденной задолженности размер неустойки признанный судом обоснованным и подлежащим удовлетворению составляет 30 921,01 руб. (в размере предельно установленного договором – 10% от суммы, подлежащей к оплате). 

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлены.

Таким образом, исковые требования в рамках первоначального иска подлежат удовлетворению частично. 

Встречные требования о взыскании неустойки в размере 620 189,82 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ, ответственность за которое предусмотрено пунктом 15.2. договора, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 15.2. договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а субподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ, предусмотренных п. 4.4, 4.11 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания выполнения и сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки. 

Размер, заявленной к взысканию в рамках встречного иска неустойки, фактически является остатком задолженности по уплате таковой после удержания её большей части в порядке пунктов 15.5.,15.10.1. договора. 

При этом общий размер начисленной ответчиком неустойки составил 3 338 320,33 руб., а удержание осуществлено им в сумме 2 718 130,50 руб. из сумм гарантийного фонда, причитающегося истцу, размер которого на 23.12.2021 составлял 2 718 130,50 руб. (3 338 320,33 - 2 718 130,50 = 620 189,82).

Спор в части размера гарантийного удержания отсутствовал, его размер в силу положений пунктов 4.11., 4.11.1. договора составлял 2 718 130,50 руб. (90 604 350 (общее выполнение) х 3%). 

Расчет неустойки, представленный ответчиком в табличной форме, судом проверен, арифметически верен, согласуется с положениями договора и актами, выполнение работ по которым просрочено. 

В соответствии с пунктом 15.5. договора уплата штрафов, пени и неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств по договору. Подрядчик вправе удержать неустойку (штраф, пени), начисленную в соответствии с условиями настоящего договора, из любой суммы, подлежащей уплате субподрядчику. 

Подрядчик вправе посредством зачета использовать суммы, удержанные для формирования гарантийного фонд в соответствии с п.п. 4.10.1. и 4.11.1 договора соответственно, для оплаты любых начисленных по настоящему договору неустоек, штрафов, убытков, если субподрядчик в добровольном порядке не оплатить их подрядчику в срок, указанный в направленной субподрядчику претензии. Подрядчик также вправе посредством зачета осуществить удержание любых начисленных по настоящему договору неустоек, штрафов, убытков, в том числе, за просрочку выполнения работ по договору, из любых платежей, причитающихся к оплате подрядчиком к субподрядчику (пункт 15.10.1). 

В ответе исх. № И-5154/21 от 17.11.2021 на претензию истца исх. № 590 от 13.10.2021 ответчик потребовал уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 338 320,32 руб. в течение 20 (двадцати) дней с момента получения настоящей претензии с указанием положений пунктов 15.5., 15.10.1. договора. Такой ответ получен истцом 24.11.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.11.2021, описью вложения от 19.11.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                         № 42357963003323. 

Письмом исх. № И-5770/21 от 23.12.2021 ответчик уведомил истца об удержании из гарантийного фонда неустойки, предъявленной в письме № И-5154/21 от 17.11.2021, в размере 2 718 130,50 руб. Такое письмо получено истцом применительно к положениям                                  статьи 161.1 ГК РФ – 26.01.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.12.2021, описью вложения от 24.12.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42357963008366.

Истцовая сторона возражала относительно начисления неустойки как таковой, утверждая об отсутствии нарушений сроков выполнения работ. В обоснование своей позиции истец ссылался на позднюю передачу ответчиком проектно-сметной документации и представлял в подтверждение соответствующие реестры № 451 от 16.07.2019, № 604 от 30.09.2019, № 29 от 10.02.2020 и № 230 от 12.05.2020. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Соответственно, в отсутствие надлежащего на то уведомления со стороны субподрядчика о приостановлении работ в связи с непредставлением проектной документации, представлением ее с нарушением установленных договором сроков для выполнения работ, истцовая сторона не вправе ссылаться на нарушения своего оппонента. 

Доказательств, подтверждающие принятие мер для надлежащего исполнения обязательств, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по начислению неустойки в размере 3 338 320,33 руб. и последующее удержание ее части из сумм гарантийного фонда правомерно, соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства. 

Доводы истца в части инициирования мероприятий по направлению в адрес ответчика дополнительного соглашения № 5 от 29.09.2021, также признаны судом несостоятельными. В силу пункта 4.21. договора стороны согласились с тем, что при актуализации сроков выполнения работ такие графики, соглашения, подписываемые сторонами, будут учитывать взаимные просрочки исполнения обязательств, и являться надлежащим доказательством, отражающим просрочку выполнения работ. 

Рассмотрев заявление истца, суд оснований для уменьшения размера неустойки не установил, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской   Федерации об ответственности  за нарушение  обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении штрафных санкций, но она обязана доказать их несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).  

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Из возражений не усматривается мотивированного заявления о применении                          статьи 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ответчика по договору.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, истец не учел ее обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве). Значительное уменьшение размера неустойки создает, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не влечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Как следует из положений договора, размер штрафной санкции не превышает размер общепринятого и широко распространенного в практике гражданского оборота. В сложившейся ситуации, при названных положениях договора, недоказанность со стороны истца несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения, размер которой согласован сторонами при заключении договора, указывает на извлечение преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд не нашел оснований для уменьшения размера встречной неустойки. 

Встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 24,52%, по встречному иску – на истца. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительное Управление" (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) задолженность в размере 309 210 руб. 15 коп., неустойку в размере                           30 921 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 6 589 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительное Управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 620 189 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 404 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 180 руб. 

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительное Управление"                                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму 378 053 руб. 64 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительное Управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госудрственную пошлину в размере 12 360 руб., уплаченную по платежному поручению № 15 от 11.01.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина